Der Rat der Wirtschaftsberater des Weißen Hauses hat eine neue Studie veröffentlicht, die argumentiert, dass das Verbot von Stablecoin-Erträgen kaum dazu beitragen würde, die Kreditvergabe der Banken zu stärken, auch wenn es einen Vorteil entfernen würde, den Stablecoin-Inhaber durch wettbewerbsfähige Renditen erhalten können. Der Bericht, veröffentlicht am 8. April 2026, steht im Mittelpunkt eines anhaltenden politischen Kampfes darum, ob Stablecoins dazu zugelassen werden sollten, direkt renditeähnliche Produkte anzubieten oder über entsprechende Vereinbarungen.
Die Studie konzentriert sich auf das GENIUS-Gesetz, das im Juli 2025 unterzeichnet wurde und von Stablecoin-Emittenten verlangt, Reserven mindestens im Verhältnis eins-zu-eins zu den ausstehenden Token vorzuhalten. Diese Reserven können in einer engen Auswahl von Vermögenswerten gehalten werden, darunter US-Dollar, Federal-Reserve-Noten, bestimmte abgesicherte oder regulierte Bankeinlagen, kurzfristige Treasuries, treasury-gestützte Reverse-Repo-Vereinbarungen und Geldmarktfonds.
Das Gesetz untersagt den Stablecoin-Emittenten außerdem, Zinsen oder Renditen direkt an Inhaber zu zahlen, obwohl das Weiße Haus darauf hinweist, dass es affiliate- oder Drittparteistrukturen nicht ausdrücklich blockiert, die weiterhin renditeerzeugende Produkte hervorbringen könnten. Einige vorgeschlagene Versionen des CLARITY Act würden diese Lücke schließen.
Das politische Argument hinter einem Renditeverbot ist unkompliziert. Wenn Stablecoins Renditen anbieten können, die mit Bankkonten konkurrieren, könnten manche Haushalte Geld aus traditionellen Einlagen in Token verlagern. Da Stablecoin-Reserven vollständig gedeckt sind und nicht fraktionell verliehen werden, sagen Kritiker, dass dieser Mittelabfluss den Einlagentopf reduzieren und damit wiederum die Kreditvergabe verringern könnte.
Die CEA-Studie sagt, sie habe ein einfaches Modell erstellt, um diese Behauptungen zu testen, einschließlich aggressiverer Schätzungen, die nahegelegt hatten, dass der Lending-Effekt in Billionen von Dollar gemessen werden könne. Die Baseline-Feststellung fällt jedoch deutlich kleiner aus. Nach dem Modell der CEA würde die Eliminierung von Stablecoin-Renditen die Kreditvergabe der Banken lediglich um 2,1 Milliarden US-Dollar erhöhen, was der Bericht als einen Anstieg der Kreditvergabe um 0,02% einordnet.
Gleichzeitig weist das Modell der Politik einen Netto-Wohlfahrtskostenaufwand von 800 Millionen US-Dollar und ein Kosten-Nutzen-Verhältnis von 6,6 zu, was bedeutet, dass Verbraucher- und wirtschaftliche Verluste die Gewinne bei der Bankkreditvergabe überwiegen. In der Formulierung des Berichts selbst würde ein Renditeverbot sehr wenig dazu beitragen, die Kreditvergabe der Banken zu schützen, während es die Verbraucher-Vorteile wettbewerbsfähiger Renditen für Stablecoin-Bestände aufgibt.
Studie stellt Fall für Renditeeinschränkungen infrage
Der Bericht sagt außerdem, dass die zusätzliche Kreditvergabe nicht gleichmäßig über das Bankensystem verteilt würde. Im Basisszenario würden große Banken 76% der zusätzlichen Kreditvergabe ausmachen, während Community Banks, die im Bericht als Institute mit Vermögenswerten unter 10 Milliarden US-Dollar definiert sind, die verbleibenden 24% erhalten würden. Das ergibt etwa 500 Millionen US-Dollar an zusätzlicher Kreditvergabe für Community Banks, oder einen Anstieg von 0,026% für diesen Segmentbereich.
Selbst wenn die CEA das Modell in das hineinführt, was sie als Worst-Case-Territorium beschreibt, bleibt der Lending-Effekt immer noch deutlich kleiner als einige frühere alarmistische Behauptungen. Unter diesen gestapelten Annahmen sagt die Studie, dass ein Renditeverbot 531 Milliarden US-Dollar an zusätzlicher aggregierter Kreditvergabe erzeugen würde, was einer Zunahme von 4,4% bei Bankkrediten per 2025 Q4 entspricht.
Doch der Bericht sagt, dass das Ergebnis von einer Reihe äußerst unwahrscheinlicher Bedingungen abhängt: Stablecoins müssten auf ungefähr das Sechsfache ihrer aktuellen Größe als Anteil an den Einlagen wachsen, alle Reserven müssten in nicht verleihbarem Cash statt in Treasuries gehalten werden, und die Federal Reserve müsste ihren aktuellen geldpolitischen Rahmen aufgeben.
Das gleiche Muster gilt auch für Community Banks im Worst-Case-Szenario. Selbst dort sagt der Bericht, dass die Kreditvergabe von Community Banks nur um 129 Milliarden US-Dollar steigen würde, oder um 6,7%. Die Studie des Weißen Hauses sagt, die Bedingungen, die nötig wären, um einen positiven Wohlfahrtseffekt durch das Verbot von Renditen zu finden, seien ähnlich unwahrscheinlich, was seine umfassendere Schlussfolgerung bekräftigt, dass der Fall für ein Verbot schwach ist.
Die Veröffentlichung kommt zu einem heiklen Zeitpunkt für die Krypto-Politik, weil Stablecoins zu einer der am stärksten umkämpften Ecken in der Debatte um digitale Vermögenswerte geworden sind. Unterstützer argumentieren, dass Stablecoin-Renditen Verbrauchern eine sinnvolle Alternative zu niedrig verzinsten Bankeinlagen bieten können, während digitale Dollar-Bestände attraktiv und liquide bleiben.
Banken und einige Gesetzgeber sorgen sich hingegen darum, dass Renditen, die auf Token basieren, Einlagen aus dem traditionellen Bankensystem abziehen und Kredite entweder teurer oder schwerer zugänglich machen könnten. Der CEA-Bericht adressiert dieses Argument direkt, kommt aber eindeutig zu dem Ergebnis, dass der Effekt auf die Kreditvergabe marginal wäre.
Diese Position könnte bedeutsam werden, während Gesetzgeber weiter darüber debattieren, wie weit die Stablecoin-Regeln gehen sollten. Indem sie darauf hinweisen, dass das GENIUS-Gesetz bereits direkte Emittenten-Renditen verbietet, aber Raum für Affiliate- oder Drittparteien-Umgehungen lässt, hebt die Studie des Weißen Hauses zudem einen wahrscheinlichen nächsten Schauplatz hervor.
Es ist die Frage, ob der Kongress Stablecoin-Renditen eingeschränkt lassen sollte, die Regeln weiter im Rahmen der CLARITY Act-Sprache verschärfen sollte oder ob Marktwettbewerb bestimmen soll, wie diese Produkte strukturiert werden. Für den Moment bringt die CEA einen klaren Punkt vor, dass das Bankensystem von einem pauschalen Verbot nicht viel hätte und Verbraucher eine legitime Quelle von Rendite verlieren würden.
Das Weiße Haus hat die Studie am 8. April 2026 veröffentlicht, und das Dokument ist nicht nur als akademische Übung gerahmt, sondern als eine politische Reaktion auf eine laufende Debatte im Gesetzgebungsprozess. Praktisch bedeutet das, dass die Administration signalisiert, dass sie die Renditefrage als eine Frage des Verbraucherwohls betrachtet, nicht lediglich als eine Frage des Schutzes der Banken.
Die wichtigste Botschaft des Berichts ist, dass Aufsichtsbehörden und Gesetzgeber vorsichtig sein sollten, Stablecoin-Renditen als eine Bedrohung zu behandeln, die groß genug ist, um harte Eingriffe zu rechtfertigen, insbesondere wenn der modellierte Gewinn für die Kreditvergabe so gering ist. Die vollständige Erkenntnis aus der Analyse des Weißen Hauses ist einfach: Stablecoin-Rendite wirkt für die Kreditvergabe der Banken bei Weitem weniger gefährlich, als Kritiker es angedeutet haben.
Gleichzeitig wäre ein Verbot nicht kostenlos. Es würde die Auswahlmöglichkeiten der Verbraucher und wettbewerbsfähige Renditen kürzen und gleichzeitig nur eine winzige Erhöhung der Kreditvergabe liefern, basierend auf dem Baseline-Modell der CEA. Selbst unter extremen Annahmen bleibt der Bericht weit davon entfernt, einen dramatischen Nutzen zu zeigen, der die Politik klar rechtfertigen würde.
