Fuente: Jin10
Según un informe de The Economist, en las 14 temporadas del reality show “El Aprendiz”, Trump despidió alegremente a más de 200 concursantes, solo porque fracasaron en sus tareas o ofendieron a las personas que no debían.
En su segundo mandato como presidente, Trump se dio cuenta de que despedir a aquellos jefes de agencias federales protegidos por las regulaciones de “despido solo por causa justificada” no era tan fácil como señalar con el dedo como en la televisión.
Recientemente, presentó una solicitud de emergencia ante la Corte Suprema de Estados Unidos, esperando que los magistrados le otorguen el derecho ilimitado de despido en la vida real, al igual que en la televisión.
Lo que lo obstaculiza es un caso de la época de la presidencia de Franklin D. Roosevelt: “Humphrey’s Executor v United States”.
En 1933, Roosevelt intentó despedir a uno de los cinco comisionados de la Comisión Federal de Comercio, William Humphrey, debido a diferencias en la política comercial y a la oposición de este al plan del “Nuevo Trato”.
Humphrey demandó a Roosevelt, aunque falleció al año siguiente, pero en 1935, la Corte Suprema falló a su favor. Durante décadas, el “caso Humphrey” estableció un principio: el presidente no tiene un poder de despido ilimitado.
Este fallo protege la independencia de las agencias administrativas establecidas por el Congreso que tienen poder “cuasi judicial” o “cuasi legislativo”, como la Comisión de Igualdad de Oportunidades en el Empleo, la Comisión de Bolsa y Valores, entre otras.
Según el espíritu del caso “Humphrey”, el tribunal de distrito dictaminó que Trump no tiene derecho a despedir a dos funcionarios nombrados por Biden en 2021 y 2022: Cathy Harris (miembro de la Comisión de Protección del Sistema de Desempeño - MSPB) y Gwynne Wilcox (miembro de la Junta Nacional de Relaciones Laborales - NLRB).
Según la ley, los miembros de la MSPB solo pueden ser despedidos en caso de “ineficiencia, negligencia o mala conducta grave”. Por otro lado, los miembros de la NLRB deben pasar por un proceso de notificación formal y audiencia, y solo pueden ser despedidos por “negligencia o mala conducta grave”.
Debido a que Trump no dio ninguna de estas razones, simplemente porque cree que estas dos personas no apoyarán su política, el tribunal determinó que su conducta era inválida.
El tribunal ha declarado que Harris y Wilcox deben ser reinstalados. Los mercados financieros también están atentos a su destino, aunque no es porque haya mucho entusiasmo por estas dos instituciones.
En una solicitud de emergencia presentada ante la Corte Suprema, el equipo de Trump afirmó que estas decisiones judiciales “no tienen fundamento”. La solicitud decía que el presidente “no debe ser obligado a ceder el poder ejecutivo a los jefes de agencias que están en desacuerdo con las políticas del gobierno, ni siquiera por un día—y mucho menos por los meses que se requieren para que el tribunal considere el caso”.
El documento también señala que, en los últimos años, algunas decisiones de la Corte Suprema están debilitando gradualmente la autoridad del “caso Humphrey”.
Por ejemplo, en el caso “Seila Law v CFPB” de 2020, el tribunal dictaminó que el presidente puede despedir sin motivo al director de la Oficina de Protección Financiera del Consumidor. Esta decisión, con un voto de 5 a 4, consideró que el “caso Humphrey” solo se aplica a “agencias profesionales que tienen múltiples miembros y no poseen poder administrativo significativo”, y no a aquellas que son administradas por un solo responsable y tienen poder real.
El profesor de derecho de la Universidad de Virginia, Sai Prakash, considera que el caso “Trump contra Wilcox” podría poner fin por completo al estatus legal del caso “Humphrey”.
Will Baude de la Facultad de Derecho de la Universidad de Chicago también afirmó que el Tribunal Supremo “casi con certeza” pondrá fin al “caso Humphrey”.
Sin embargo, también señaló que un cambio tan significativo podría no completarse directamente a través del mecanismo de emergencia de la Corte Suprema, ya que los jueces generalmente son reacios a hacer cambios de gran alcance bajo este procedimiento. Esto significa que el tribunal podría adoptar la recomendación del gobierno de trasladar el caso a un procedimiento de juicio regular, y programar audiencias orales especiales en mayo para poder emitir un fallo antes de julio.
El profesor de derecho de la Universidad de Georgetown, Stephen Vladeck, considera que el mayor obstáculo para que los tribunales anulen el “caso Humphrey” es la posición de la Reserva Federal, ya que tal decisión tendría un impacto potencial en la Reserva Federal.
La Reserva Federal y su presidente nunca se han alejado completamente de la influencia política, como Nixon, que en 1972 pidió al presidente Burns que bajara las tasas antes de las elecciones. Trump también se arrepintió durante su mandato de haber nominado a Powell como presidente de la Reserva Federal. Recientemente, Trump también declaró que no reemplazará a Powell antes de que termine su mandato en mayo de 2026 (su mandato en la junta termina en 2028). Pero si Trump vuelve a estar descontento con Powell y el “caso Humphrey” es anulado, entonces tendrá más espacio para despedir al presidente de la Reserva Federal.
Vladek señaló que la independencia de la Reserva Federal se basa en la Ley de la Reserva Federal, y que la base legal de esta independencia es la misma que la protección que reciben Harris y Wilcox.
El profesor Prakash cree que la Corte Suprema podría encontrar una manera de tratar a la Reserva Federal de manera diferente a otras “agencias comunes”. “Todos sienten que la Reserva Federal es una excepción”, dijo.
Una posible solución es que el Congreso puede despojar a la Reserva Federal de su autoridad reguladora, manteniendo solo su función de política monetaria. Una Reserva Federal “desregulada” podría evitar la intervención del presidente en su presidente.
La predicción de la Universidad de Chicago por parte de Baude sugiere que, ya sea que el Congreso actúe o no, es posible que los tribunales encuentren alguna manera de evitar emitir un fallo directo sobre la Reserva Federal, e incluso que en futuros casos se establezcan excepciones especiales para ella.
Sin embargo, si la Corte Suprema incluye el “Caso Trump contra Wilcox” como caso formal para ser escuchado en las próximas semanas, será la segunda vez consecutiva que la Corte Suprema cierra el año con un caso de Trump, discutiendo los límites del poder presidencial. (El año pasado, en el “Caso Trump contra Estados Unidos”, los magistrados decidieron 6 a 3 que el presidente tiene un amplio derecho a la inmunidad frente a acusaciones penales en muchos casos.)
Si la mayoría de los jueces conservadores apoya nuevamente las ambiciones expansivas de poder presidencial de Trump, podría explorar aún más hasta dónde se extienden los límites del poder presidencial.
