Las transacciones reversibles generan controversia centralizada: ¿Circle ofrece una "píldora de arrepentimiento", y el mercado lo aceptará?

Original: Odaily Odaily

Autor: jk

Estudio de transacciones reversibles de Circle

El presidente de Circle, Heath Tarbert, recientemente declaró al Financial Times que la empresa está investigando mecanismos que permitan revertir transacciones en casos de fraude y ataques de hackers, mientras se mantiene la finalización del asentamiento. Señaló: “Estamos pensando… si es posible hacer transacciones reversibles, pero al mismo tiempo esperamos que aún haya finalización del asentamiento.”

Simplemente dicho, si has sido estafado o has sufrido un ataque de hackers, teóricamente puedes recuperar tu dinero.

Este mecanismo de transacción reversible no se implementará directamente en la blockchain Arc que está desarrollando Circle, sino que se logrará añadiendo una capa de “pago inverso” en la parte superior, similar a la forma en que funcionan los reembolsos de tarjetas de crédito. Arc es una blockchain empresarial diseñada por Circle para instituciones financieras, que se espera que se lance completamente antes de finales de 2025.

Tarbert también mencionó que algunos beneficios del sistema financiero tradicional no están presentes en el mundo de las criptomonedas actual, y algunos desarrolladores creen que debería haber “cierto grado de función de reversión de fraude” bajo el consenso de todos. En otras palabras, Circle quiere que USDC se asemeje más a un producto financiero tradicional, de modo que los bancos y las grandes instituciones se sientan más seguros al usarlo.

Sin embargo, esta propuesta ha generado una intensa controversia en la comunidad criptográfica. Los críticos temen que esto pueda llevar a la centralización del ecosistema DeFi: ¿no se convertiría en el “banco central” del mundo cripto si Circle pudiera anular transacciones a su antojo?

Mecanismos de intervención existentes por parte de los emisores de stablecoins

De hecho, los emisores de stablecoins siempre han tenido la capacidad de congelar cuentas. Tether y Circle, como los dos principales emisores de stablecoins, han establecido mecanismos de congelación relativamente maduros para hacer frente a ataques de hackers y actividades ilegales.

El modo de intervención activa de Tether

Según el documento, Tether ha integrado mecanismos de “lista negra” y “puerta trasera” en el contrato inteligente de USDT, lo que le permite congelar direcciones específicas, suspender la función de transferencia de USDT de esa dirección y realizar operaciones de destrucción y reemisión. Este mecanismo otorga a USDT la capacidad de “corregir errores a nivel de billetera” en situaciones extremas.

En septiembre de 2020, cuando el intercambio KuCoin fue atacado por hackers, Tether congeló urgentemente aproximadamente 35 millones de USDT para evitar que se transfirieran más. En agosto de 2021, durante el ataque al puente entre cadenas Poly Network, Tether congeló inmediatamente aproximadamente 33 millones de USDT en la dirección del hacker. Hasta septiembre de 2024, Tether afirma haber cooperado con 180 instituciones a nivel mundial para congelar al menos 1850 billeteras sospechosas de actividades ilegales, ayudando a recuperar aproximadamente 1860 millones de dólares en activos.

Ruta de cumplimiento cauteloso de Circle

En comparación, Circle sigue una ruta de cumplimiento. El contrato de USDC también tiene una función de lista negra para evitar el flujo de tokens de direcciones específicas, pero Circle generalmente solo congela direcciones cuando recibe una orden de ejecución válida o un mandato judicial. Circle aclara en sus términos de servicio que, una vez que USDC completa una transferencia en la cadena, la transacción es irreversible y Circle no tiene derecho a revocarla unilateralmente.

Esta diferencia se manifiesta de manera bastante evidente en la aplicación práctica. Cuando los usuarios son víctimas de fraude y envían USDC a la dirección de un estafador, a menos que las autoridades intervengan, Circle generalmente no congelará proactivamente la dirección del estafador para el individuo. Esto contrasta marcadamente con la disposición de Tether para ayudar a los usuarios en ciertos escenarios técnicamente viables.

Después de que Estados Unidos sancionara la herramienta de privacidad Tornado Cash en agosto de 2022, Circle congeló proactivamente aproximadamente 75,000 dólares en USDC en las direcciones de Ethereum relacionadas con las sanciones, para cumplir con los requisitos de las sanciones. En septiembre de 2023, Circle congeló, a solicitud de las autoridades argentinas, dos direcciones de Solana del equipo de criptomonedas “LIBRA” sospechosas de fraude, que suman aproximadamente 57 millones de USDC.

Estos casos muestran que, Circle suele ser conservador, pero actúa de manera decidida cuando hay requisitos de cumplimiento claros. Tether, por otro lado, es un poco más proactivo y está dispuesto a cooperar activamente con los usuarios y las autoridades. Los estilos de gobernanza de ambas empresas son, de hecho, bastante diferentes.

Evolución de la propuesta de reversibilidad de transacciones de Ethereum

Ethereum, como la mayor plataforma de contratos inteligentes, ha sido objeto de discusión sobre la reversibilidad de las transacciones desde hace tiempo. Desde el evento DAO de 2016 hasta diversas propuestas en los últimos años, este tema ha estado siempre en la mente de toda la comunidad.

EIP-779: Historial de bifurcaciones duras de DAO

EIP-779 no propone nuevas funcionalidades, sino que es un registro y explicación de la operación de hard fork realizada tras el hackeo de The DAO en 2016. En ese momento, un hacker aprovechó una vulnerabilidad del contrato DAO para robar aproximadamente 3.6 millones de ETH. Después de intensos debates, la comunidad eligió la opción de hard fork, realizando un “cambio de estado irregular” en la historia de la blockchain.

Esta bifurcación dura no revertió técnicamente la historia de bloques, sino que modificó el estado del saldo de cuentas específicas, deduciendo el ETH robado por el hacker del contrato “Child DAO” y transfiriéndolo a un contrato de reembolso, permitiendo a los inversores del DAO original recuperar ETH proporcionalmente. Esta medida se implementó en julio de 2016, restaurando directamente los fondos de las víctimas, pero también provocó una división en la comunidad, ya que algunos miembros que insistían en que “el código es la ley” se negaron a reconocer esta modificación, continuando con la cadena no bifurcada, formando lo que hoy es ETC.

EIP-156: Recuperación de Ethereum de cuentas comunes bloqueadas

EIP-156 fue propuesto por Vitalik Buterin en 2016 y tiene como objetivo proporcionar un mecanismo para recuperar ETH de ciertos tipos de pérdidas. El contexto es que, en los primeros días, algunos usuarios quedaron con ETH atrapado en direcciones sin dueño debido a defectos en el software de billetera o errores operativos. La propuesta contempla la introducción de un mecanismo de prueba: si un usuario puede proporcionar una prueba matemática de que una cierta cantidad de ETH es suya y cumple con condiciones específicas, puede iniciar una solicitud de extracción para transferir esos ETH a una nueva dirección del usuario.

Sin embargo, EIP-156 ha permanecido en la fase de discusión de propuestas y no se ha incluido en ninguna actualización de Ethereum. Después del incidente de la billetera Parity en 2017-2018, también se propuso expandir EIP-156 para resolver el bloqueo de Parity, pero se descubrió que la propuesta solo es aplicable a direcciones sin código de contrato, siendo impotente ante situaciones como la de Parity, que tiene un contrato pero se autodestruyó.

EIP-867: Controversia sobre el proceso de recuperación estandarizado

EIP-867 es el “Meta EIP” propuesto a principios de 2018, cuyo nombre completo es “Propuesta de Recuperación Estandarizada de Ethereum”. No ejecuta operaciones de recuperación específicas, sino que define una plantilla y un proceso que deben seguir cualquier propuesta futura que solicite la recuperación de fondos perdidos. Su objetivo es proporcionar un marco para tales propuestas, especificando qué información debe incluirse en la solicitud de recuperación y qué estándares objetivos deben cumplirse.

EIP-867 desató un debate en la comunidad después de ser presentado en Github. El entonces editor de EIP, Yoichi Hirai, rechazó fusionarlo en un borrador alegando que “no se ajusta a la filosofía de Ethereum”, y luego renunció a su puesto de editor por temor a que continuar con el proceso pudiera violar la ley japonesa. El bando opositor sostiene que “el código es la ley”, y que la recuperación frecuente de fondos destruiría la credibilidad de Ethereum como un libro mayor inmutable. Muchas personas declararon que si se permitía el avance de 867, cambiarían su apoyo a la cadena de Ethereum Classic.

El campamento de apoyo enfatiza la flexibilidad, argumentando que, cuando la propiedad de los fondos es muy clara y la recuperación tiene un impacto mínimo en otros, se debería permitir la recuperación a discreción. Sin embargo, al final, el EIP-867 se convirtió en la piedra de toque de la voluntad de la comunidad, y la mayoría eligió defender la “inmutabilidad” como fundamento, lo que llevó a que la propuesta quedara sin resultados.

EIP-999: Intentos fallidos de descongelar la billetera multifirma de Parity

EIP-999 es una propuesta presentada en abril de 2018 por el equipo de Parity, que intenta resolver los enormes fondos congelados debido a una grave vulnerabilidad en el monedero multi-firma de Parity en noviembre de 2017. Esta vulnerabilidad provocó la autodestrucción accidental del contrato de la biblioteca multi-firma de Parity, lo que dejó congelados aproximadamente 513,774 ETH sin poder ser transferidos. EIP-999 propone restaurar el código del contrato de la biblioteca autodestruido a nivel del protocolo de Ethereum, desbloqueando así todas las carteras afectadas.

Para evaluar la opinión de la comunidad, Parity inició una votación continua de coin vote durante una semana el 17 de abril de 2018. Los resultados fueron ajustados, pero la oposición tuvo una ligera ventaja: aproximadamente el 55% de los derechos de voto eligieron “no implementar”, el 39.4% apoyó EIP-999 y otro 5.6% se manifestó neutral. Debido a la falta de apoyo mayoritario, EIP-999 finalmente no fue incluido en la posterior actualización de Ethereum.

Los opositores argumentan que, aunque no se trata de un retroceso completo, modificar el código del contrato también va en contra de la inmutabilidad, y esta medida claramente favorece a Parity y a los intereses de sus inversores. Un argumento de oposición más profundo se basa en cuestiones de principio: algunos creen que la biblioteca de múltiples firmas de Parity, como un contrato autónomo, actúa completamente de acuerdo con el código, y ahora revertir su estado equivale a intervenir artificialmente en un estado en la cadena que no debería ser modificado.

Exploración de los estándares de tokens reversibles ERC-20 R y ERC-721 R

ERC-20 R y ERC-721 R son conceptos de nuevos estándares de tokens propuestos por investigadores de blockchain de la Universidad de Stanford en septiembre de 2022, donde “R” representa Reversible. Estos estándares intentan ampliar los estándares más utilizados actualmente ERC-20 (tokens) y ERC-721 (NFT), introduciendo mecanismos de congelación y revocación para las transferencias de tokens.

Una vez que se realice una transferencia basada en ERC-20 R, habrá un breve período de ventana de disputa, durante el cual si el remitente afirma que la transacción es incorrecta o ha sido hackeada, puede presentar una solicitud para congelar los activos involucrados en la transacción. Un grupo de “jueces” de arbitraje descentralizado decidirá sobre las pruebas y determinará si se debe ejecutar la reversión de la transacción.

Esta propuesta ha causado un gran revuelo en Crypto Twitter y entre los desarrolladores. Los partidarios creen que, en el contexto de los robos de criptomonedas de 7.8 mil millones de dólares en 2020 y 14 mil millones de dólares en 2021, el modelo de transacciones completamente irreversibles se ha convertido en un obstáculo para la adopción generalizada, y la introducción de un mecanismo reversible podría reducir significativamente las pérdidas causadas por los piratas informáticos.

Sin embargo, también son claras las voces en contra: muchas personas están afectadas por el mecanismo de “jueces descentralizados” en la propuesta, creyendo que va en contra del principio de desconfianza de DeFi. Los cuestionadores temen que la participación humana introduzca censura e intervención regulatoria, y que el gobierno pueda utilizar este mecanismo para anular transacciones, erosionando la característica de resistencia a la censura de la blockchain.

Aquellos años, el evento del “medicamento del arrepentimiento” en blockchain

Al revisar los eventos significativos relacionados con “rollback” en la historia del desarrollo de la blockchain, se puede comprender de manera más clara la aplicación y el impacto de este mecanismo en la práctica.

2016: El evento DAO y la bifurcación de Ethereum

El evento The DAO, que ocurrió entre junio y julio de 2016, puede considerarse el primer caso en la historia de la blockchain de “anulación” de resultados de un hackeo por intervención humana. Después de que los hackers robaran aproximadamente 3.6 millones de ETH del contrato DAO, la comunidad de Ethereum votó para implementar un hard fork en julio, transfiriendo el ETH robado a un contrato de reembolso para restaurar a los inversionistas. Esta acción provocó una división en la comunidad, con los opositores quedándose en la cadena no revertida, formando Ethereum Classic, y estableciendo una actitud de alerta sobre la reversibilidad en el futuro.

2017: El doble golpe de Parity Wallet

En julio de 2017, el monedero multi-firma de Parity fue hackeado por primera vez, con los hackers aprovechando una vulnerabilidad para robar aproximadamente 150,000 ETH. Después de que se reparó la vulnerabilidad, ocurrió un accidente nuevamente en noviembre: una mala operación del desarrollador provocó la autodestrucción del contrato de la biblioteca multi-firma de Parity, congelando aproximadamente 513,000 ETH. Este incidente dio lugar directamente a propuestas de recuperación como EIP-999, pero finalmente no obtuvieron apoyo de la comunidad.

2018: El experimento de arbitraje de EOS y su fracaso

En junio de 2018, una semana después del lanzamiento de la mainnet de EOS, su organismo de arbitraje ECAF congeló un total de 34 cuentas en dos ocasiones. La comunidad tenía opiniones divididas sobre este tipo de arbitraje en la cadena, y finalmente el sistema de arbitraje se debilitó. Esta experiencia demuestra que la gobernanza altamente centralizada puede provocar una reacción en contra, perjudicando la reputación de EOS y demostrando el rechazo natural de las comunidades descentralizadas hacia la intervención humana excesiva.

Año 2022: Éxito de la parada de pérdidas de BNB Chain

En octubre de 2022, un hacker aprovechó una vulnerabilidad en el puente跨链 BSC para acuñar aproximadamente 2 millones de BNB (con un valor de mercado cercano a 5,7 mil millones de dólares). Tras detectar la anomalía, el equipo de Binance coordinó de inmediato a los validadores de BNB Chain para suspender urgentemente la blockchain, y luego, en cuestión de días, lanzó una actualización de hard fork que reparó la vulnerabilidad y congeló la mayor parte de los BNB que no habían sido transferidos desde la dirección del hacker. Según Binance, aproximadamente 100 millones de dólares en fondos fueron transferidos fuera de la cadena por el hacker, y la gran mayoría restante ha sido “controlada”.

Este evento demuestra que en una blockchain controlada por un pequeño número de entidades de confianza, se puede alcanzar rápidamente un consenso para ejecutar un retroceso o congelar, incluso si la cantidad es enorme. Pero, por otro lado, esto también ha traído críticas del campo de la descentralización, que considera que BNB Chain se asemeja más a una base de datos que se puede intervenir a voluntad, careciendo de la resistencia a la censura que debería tener una cadena pública.

Casos de éxito en la congelación de stablecoins

En un contexto donde no se puede realizar un retroceso a nivel de cadena, el mecanismo de congelación de las stablecoins se ha convertido en una herramienta importante para la recuperación de fondos. Después de que el exchange KuCoin fue hackeado en septiembre de 2020, se coordinó una respuesta multilateral, y Tether congeló aproximadamente 35 millones de USDT, mientras que varios proyectos actualizaron sus contratos para congelar los tokens robados, recuperando más de la mitad de los activos. En agosto de 2021, durante el incidente de hackeo masivo de Poly Network en el puente cross-chain, Tether congeló rápidamente 33 millones de USDT; aunque otros activos en la cadena no se podían congelar, finalmente el hacker decidió devolver todos los fondos, en parte debido a que la congelación de las stablecoins dificultó su liquidación.

Conclusión: Buscar un equilibrio entre la inmutabilidad y la protección del usuario

La exploración de transacciones reversibles de Circle refleja una contradicción fundamental: ¿cómo proporcionar a los usuarios los mecanismos de protección necesarios mientras se mantiene el valor central de inmutabilidad de la blockchain? Desde la perspectiva de las tendencias de desarrollo tecnológico, existe una tensión entre la irreversibilidad total y las complejas demandas del mundo real.

La solución actual presenta características de jerarquización: la cadena de bloques subyacente se mantiene inmutable, pero se ofrecen diversas opciones de “reversibilidad suave” en la capa de aplicación, la capa de tokens y la capa de gobernanza. El mecanismo de congelación de las stablecoins, la confirmación con retraso de las billeteras multisig y la interfaz de arbitraje de los contratos inteligentes logran un cierto grado de control de riesgos sin modificar la historia en la cadena.

La propuesta de Circle, si se implementa finalmente, representará una aproximación de los stablecoins a los estándares financieros tradicionales. Pero su éxito dependerá no solo de la implementación técnica, sino de si puede obtener el reconocimiento de la comunidad cripto. La experiencia histórica indica que cualquier intento de normalizar la reversión de transacciones enfrentará una fuerte resistencia, y no sé si Circle podrá encontrar un delicado equilibrio entre proteger a los usuarios y mantener la confianza descentralizada.