Diálogo con el gerente de inversiones de VanEck: Desde la perspectiva institucional, ¿deberías comprar BTC ahora?

Organización & Compilación: Shenchao TechFlow

Invitados: Matthew Sigel, Gerente de cartera del ETF de Economía Onchain de VanEck ($NODE)

Presentador: Anthony Pompliano

Fuente del podcast: Anthony Pompliano

Título original: ¿Es el momento de comprar Bitcoin ahora?

Fecha de emisión: 25 de noviembre de 2025

Resumen de puntos clave

Matthew Sigel es el gerente de cartera del VanEck Onchain Economy ETF ($NODE), que se considera uno de los productos institucionales más visionarios en el ecosistema criptográfico. En esta entrevista, exploramos cómo las instituciones evalúan Bitcoin, desde la estructura del mercado, el sentimiento de los inversores hasta los factores que impulsan las recientes tendencias de precios. Matthew presentó tres indicadores clave que utiliza para juzgar la dirección futura de Bitcoin y compartió su estrategia de compra durante la volatilidad del mercado, así como sus puntos de interés en las acciones de empresas cotizadas relacionadas con criptomonedas. Además, este episodio del podcast también discute el ecosistema más amplio de activos digitales, incluyendo plataformas de contratos inteligentes, stablecoins y los campos que él considera con mayor potencial a largo plazo.

Aquí también hay una versión resumida de las notas del podcast en formato de imagen, que te ayuda a comprender rápidamente la idea principal.

Resumen de puntos de vista interesantes

Las empresas mineras de Bitcoin están transformándose en compañías de IA.

La volatilidad es uno de los mayores desafíos en el ámbito de las criptomonedas.

Matthew Sigel suele evaluar el desempeño del mercado de Bitcoin desde tres perspectivas. La primera es la liquidez global, donde Bitcoin mantiene una relación negativa con el índice del dólar (DXY); la segunda perspectiva es el nivel de apalancamiento en el ecosistema cripto, actualmente el nivel de apalancamiento en el mercado cripto ha disminuido, y las tasas de financiamiento han retrocedido significativamente; la tercera perspectiva es la actividad en la cadena, donde la actividad en cadena actualmente muestra un desempeño relativamente débil y el estado de la actividad no es optimista.

El soporte cerca de 78,000 y 70,000 dólares es una buena oportunidad de entrada.

Normalmente elijo la forma de inversión programada, como invertir una cantidad fija en un nivel de precio determinado, o hacer una inversión programada cada dos días.

Mi estilo de inversión es de pequeñas posiciones, altamente diversificado, mientras aprovecho la estrategia de “comprar bajo y vender alto” en el mercado. Hasta ahora, esta estrategia ha funcionado bien.

Una vez que se decide comprar, no es necesario invertir todo de una vez, sino adoptar un enfoque gradual para afrontar de manera más racional las fluctuaciones del mercado.

El mercado está sobre saturado y la tasa de inflación de las altcoins sigue siendo muy alta. Además de sus características especulativas, aún no han encontrado verdaderamente un punto de ajuste entre producto y mercado.

Solana se destaca en la construcción de un ecosistema interindustrial.

La política de desregulación de Trump ha tenido un cierto impacto negativo en las altcoins, ya que la característica de descentralización se ha debilitado en el nuevo entorno regulatorio.

¿Cómo ven actualmente las instituciones el Bitcoin?

Anthony Pompliano: Hoy hemos invitado a Matthew Sigel, quien es el gerente de cartera del ETF de economía en cadena de Van Eck ($NODE).

Creo que podemos comenzar con una pregunta importante: ¿cómo ven actualmente las instituciones a Bitcoin? Las señales del mercado son muy complejas, hay datos positivos y negativos, el rendimiento del precio es deficiente y el sentimiento de los inversores es bajo. ¿Cómo suelen ver Van Eck y otras instituciones a Bitcoin y su asignación de activos?

Matthew Sigel:

Desde la perspectiva del interés de los inversores, creo que la atención de las instituciones hacia Bitcoin sigue siendo alta. Seguimos recibiendo una gran cantidad de demandas sobre contenido educativo, recomendaciones para la construcción de carteras y solicitudes de asignación a pequeña escala. Sin embargo, actualmente el precio de Bitcoin ha experimentado una caída de más del 30%, y el volumen de negociación de algunos de nuestros productos listados también ha disminuido. Esto indica que, aunque el interés de los inversores en investigar Bitcoin es alto, existe cierta vacilación en las operaciones de trading reales.

Anthony Pompliano: Entonces, si analizamos estos puntos de datos, ¿cómo distinguiría entre datos positivos y datos negativos?

Matthew Sigel:

Normalmente evaluamos el rendimiento del mercado de Bitcoin desde tres perspectivas.

El primero es la liquidez global. El Bitcoin tiene una relación negativa continua con el índice del dólar (DXY), por lo que la preferencia de riesgo global, la apalancamiento y la desapalancamiento tienen un impacto muy significativo en el Bitcoin, especialmente desde la pandemia de COVID. Esta tendencia macroeconómica tiene un impacto en el Bitcoin que supera con creces las fases anteriores. Desafortunadamente, los mineros de Bitcoin están en una posición central en este proceso. Recientemente, debido a la restricción de las condiciones crediticias y a que las empresas de gran tamaño (como Oracle) han acumulado enormes deudas para desarrollar sus capacidades de IA, los mineros de Bitcoin se han visto obligados a ajustar sus operaciones para adaptarse a las oportunidades del mercado. Esto requiere una gran cantidad de gastos de capital, y estos fondos a menudo dependen de financiamiento por deuda, financiamiento por capital o la venta de Bitcoin para ser recaudados. Hasta octubre, los mineros de Bitcoin todavía estaban vendiendo activamente Bitcoin para apoyar estas construcciones. Esta situación ha llevado a un ciclo vicioso: la restricción de las condiciones crediticias no solo afecta la capacidad de financiamiento de los mineros, sino que también reduce aún más el precio del Bitcoin. Por lo tanto, creo que desde la perspectiva de la liquidez global, la evidencia es mixta, hay apoyo financiero, pero las perspectivas del mercado se han vuelto más inciertas.

La segunda perspectiva es el nivel de apalancamiento en el ecosistema cripto. Creo que esto es una señal positiva. A mediados de octubre, experimentamos una liquidación del mercado que llevó a una disminución en el nivel de apalancamiento del cripto mercado y una caída significativa en las tasas de financiamiento. En las últimas 12 horas, el tamaño de la liquidación del mercado alcanzó aproximadamente 1,700 millones de dólares. Esto indica que el sentimiento de apalancamiento en el mercado cripto ha disminuido significativamente, y lo considero una señal alcista.

La tercera perspectiva son las actividades en la cadena. Normalmente nos enfocamos en algunos datos como las tarifas de transacción, el número de direcciones activas y la frecuencia de transacciones. Desde estos datos, actualmente las actividades en la cadena muestran un desempeño relativamente débil, y el estado de la actividad no es optimista.

Cómo evaluar los indicadores y los niveles de precios clave de Bitcoin en tiempo real

Anthony Pompliano: Entonces, ¿cómo evalúa el mercado de Bitcoin? Hemos hablado de que la liquidez global es una “luz amarilla”, el apalancamiento en el ecosistema cripto es una “luz verde”, y la actividad en cadena es una “luz roja”. Claramente, estas señales son mixtas. ¿Cómo pondera estos factores? Entre los tres, ¿en cuál tiende a enfocarse más? Cuando estas señales aparecen al mismo tiempo, ¿cómo ajusta su estrategia?

Matthew Sigel:

Creo que esto depende en gran medida del estilo de inversión de cada persona. Como mencioné antes, actualmente el volumen de operaciones en el mercado ha disminuido, lo que indica que los inversores parecen estar dudando en sus acciones. Tomando como ejemplo el ETF de economía en cadena que gestiono, hace unas dos o tres semanas vendí el 15% de nuestra posición en minería de Bitcoin. Esto se debió a que notamos que el optimismo del mercado comenzaba a disminuir, al mismo tiempo que el entorno crediticio se volvía más tenso. Los mineros de Bitcoin han contribuido significativamente a nuestros ingresos, por lo que es una elección prudente deshacerse moderadamente del riesgo hacia fin de año. Actualmente, aún no hemos vuelto a desplegar esos fondos, pero estoy observando varios niveles de precios clave de Bitcoin.

Uno de los niveles clave es 78,000 dólares, lo que equivale a una caída del 40% desde el máximo. En el último ciclo del mercado, Bitcoin experimentó una caída del 80%. Desde entonces, la volatilidad del precio de Bitcoin ha disminuido en aproximadamente la mitad. Si la volatilidad se reduce a la mitad, creo que el ajuste de precios también podría reducirse a la mitad, por lo tanto, una caída del 40% es una oportunidad de riesgo y recompensa razonable. Además, el nivel de 78,000 dólares también puede superar el nivel de soporte de 69,000 dólares que se formó después de las elecciones. Experimentamos volatilidad alrededor de 70,000 dólares el día de las elecciones y volvimos a probar este nivel en abril de este año. Por lo tanto, se ha formado un fuerte soporte técnico aquí.

Si hay una caída adicional, otro nivel que merece atención es los 55,000 dólares, que es donde se encuentra la media móvil de 200 semanas. Si el mercado experimenta una situación extrema, como una caída del 80% nuevamente, el Bitcoin podría regresar a alrededor de 27,000 dólares, que es justo el nivel de precios cuando BlackRock solicitó el ETF de Bitcoin. Esta situación borraría todas las ganancias del ETF, pero creo que esa posibilidad es baja. En general, una caída del 40% y el soporte cerca de los 70,000 dólares es una buena oportunidad de entrada.

Anthony Pompliano: Entiendo su punto de vista. Como inversores individuales, podemos ser más flexibles al juzgar los niveles de precios, como 77,000 dólares o 80,000 dólares, y estas diferencias pueden no ser muy significativas para los individuos, pero los inversores institucionales enfrentan más restricciones al desplegar capital, como la gestión de riesgos, el reequilibrio, entre otros problemas, y también cuentan con herramientas de datos y experiencia que los inversores individuales no pueden obtener.

¿Cuál es su opinión sobre la diferencia de invertir entre 77,500 dólares y 80,000 dólares? ¿Debería actuar decisivamente cuando se acerque al objetivo, en lugar de esperar un precio más bajo? En el actual contexto de alta volatilidad del mercado, ¿cómo ejecutaría específicamente su estrategia de inversión? Por ejemplo, cuando el mercado está lleno de extrema codicia o miedo, la volatilidad del mercado de valores es baja, pero el índice VIX alcanza 28. En este caso, ¿entraría de manera decisiva o mantendría la disciplina mediante la fijación de objetivos de precio y órdenes limitadas?

Matthew Sigel:

Mi estilo personal tiende a ser más gradual. Normalmente elijo la estrategia de inversión sistemática, por ejemplo, invirtiendo una cantidad fija a un nivel de precio específico, o haciendo una inversión sistemática cada dos días. Como inversores profesionales, contamos con un equipo de traders dedicado que puede ayudar a encontrar liquidez y ejecutar operaciones. Esta es una de las ventajas de la inversión institucional, que nos permite adoptar un enfoque de inversión más disciplinado.

Sin embargo, creo que no hay una manera absolutamente correcta o incorrecta. La clave está en tomar decisiones sabias y razonables según la propia lógica y las necesidades del cliente. Para mí, planificar lentamente es un estilo que se adapta mejor a mí.

¿Por qué las acciones relacionadas con criptomonedas $NODE tienen un rendimiento excepcional?

Anthony Pompliano: Hablemos de las acciones que cotizan en bolsa relacionadas con Bitcoin y la industria de las criptomonedas. Su producto ETF $NODE ha tenido un desempeño excelente desde su lanzamiento, he entendido que su aumento ha sido de aproximadamente entre el 28% y el 32%, superando el rendimiento de Bitcoin.

En general, muchas personas creen que Bitcoin o los activos criptográficos en sí deberían superar a las acciones relacionadas, pero en el último año hemos visto algunas situaciones diferentes. Por favor, hable sobre la estrategia de acciones públicas de $NODE y su enfoque de asignación de activos en estas empresas.

Matthew Sigel:

Ciertamente. Desde la perspectiva de los inversores, tanto institucionales como minoristas, muchos prefieren invertir indirectamente en la industria de las criptomonedas a través de acciones. Esto se debe a que la divulgación de información financiera de las acciones es más estandarizada y puede adaptarse directamente a sus cuentas de corretaje. Desde mi observación, un cambio significativo en la industria de las criptomonedas desde las elecciones es que los bancos de inversión han comenzado a estar dispuestos a suscribir activos relacionados con las criptomonedas. Esta es también la razón por la que hemos visto muchas OPIs, SPAC y emisiones secundarias en el último año. En Van Eck tenemos la suerte de haber ajustado nuestra estrategia después de las elecciones, enfocándonos en la inversión en acciones relacionadas con las criptomonedas. Los resultados muestran que esta estrategia fue correcta. Desde que se lanzó $NODE , el precio de Bitcoin ha caído un 16%, mientras que las acciones relacionadas han aumentado significativamente. Hemos podido identificar el profundo impacto de la IA en los mineros de Bitcoin y construir un portafolio de inversión relativamente de baja volatilidad.

Por supuesto, nuestra cartera también ha experimentado algunas correcciones, pero en comparación con otros productos competitivos en el mercado, hemos logrado reducir parte del riesgo a la baja mediante un control estricto del tamaño de las posiciones. En esta etapa temprana de la industria, muchas pequeñas empresas y aquellas con alta apalancamiento enfrentan riesgos de ejecución y operación. No creo que sea necesario asumir un riesgo excesivo, como asignar el 10% a una sola posición. En cambio, prefiero concentrar el riesgo en un rango del 1% al 4% y aprovechar la volatilidad del mercado para buscar oportunidades.

Además, nuestra definición de acciones relacionadas con criptomonedas es bastante amplia, no solo nos enfocamos en aquellas empresas cuyo negocio principal está relacionado con la industria de criptomonedas, sino también en aquellas que ingresan a la cadena de valor de Bitcoin a través de la tokenización o la venta. Estas empresas no solo pueden ahorrar costos, sino que también pueden generar ingresos a través de negocios relacionados, lo que tiene un impacto muy significativo en el ratio precio-beneficio. Por lo tanto, mi estilo de inversión es de posiciones pequeñas, altamente diversificadas, mientras utilizo la estrategia de “comprar bajo y vender alto” en el mercado. Hasta ahora, esta estrategia ha funcionado bien.

Anthony Pompliano: Las empresas que mencionas no necesariamente tienen que tener la mayor parte de su negocio relacionado con la industria de criptomonedas. ¿Podrías dar un ejemplo, como qué empresas venden productos a la industria de criptomonedas o utilizan tecnologías relacionadas, pero no se consideran empresas de criptomonedas en el sentido tradicional?

Matthew Sigel:

Puedo dar un ejemplo, que es Hynex, un fabricante de memoria de Corea del Sur que vende principalmente productos a la industria de semiconductores. Compite con Micron y SanDisk, y pertenece a un mercado de oligopolio. Cuando las ventas de las máquinas mineras de Bitcoin son buenas, el negocio de DRAM de Hynex representa aproximadamente un solo dígito a un dígito medio en la minería de Bitcoin. Desde un punto de vista marginal, esto tiene cierto impacto en su negocio general, pero no es un factor dominante. Sin embargo, cuando consideramos el impacto de la inteligencia artificial en la cadena de suministro, la dinámica de oferta y demanda ha cambiado significativamente. Empresas como Hynex actualmente tienen un ratio precio-beneficio de aproximadamente 5 veces, lo que las convierte en un objetivo de inversión con una valoración muy atractiva. Nuestra asignación en Hynex es de aproximadamente el 1%, y la empresa no solo está relacionada con activos digitales, sino que también se beneficia de otras oportunidades de crecimiento estructural. Este es un buen ejemplo.

¿Qué puede cambiar la situación desfavorable de los mineros de Bitcoin?

Anthony Pompliano: Los mineros de Bitcoin han experimentado un retroceso significativo en los últimos años, especialmente después de que el precio de Bitcoin alcanzara su punto máximo. ¿Cuáles cree que son los factores que podrían revertir la situación de los mineros?

Recientemente discutimos un punto interesante, proveniente de una entrevista de Howard Marks en la Escuela de Negocios Wharton en 2018. Mencionó una metáfora común en la inversión: “atrapar un cuchillo que cae”. Su estrategia no es intentar acertar en el fondo exacto, sino ir comprando gradualmente y acumulando posiciones cuando el precio se acerca al fondo, incluso si el precio puede seguir cayendo, ya que en la recuperación del mercado también continuará aumentando su posición. Entonces, ¿cómo cree que podría cambiar la tendencia de los mineros de Bitcoin?

Matthew Sigel:

Estoy muy de acuerdo con la opinión de Howard Marks, que es precisamente la estrategia de inversión que mencioné anteriormente. Una vez que decidas comprar, no es necesario invertir todo de una vez, sino adoptar un enfoque gradual para enfrentarse a las fluctuaciones del mercado de manera más racional.

Desde mi análisis personal, hay dos factores principales que podrían ayudar a los mineros a salir de la困境. El primero es el desempeño de ingresos en el campo de la inteligencia artificial. Actualmente, hay un gran debate en el mercado sobre si la inversión en inteligencia artificial puede generar un retorno real. Creo que los beneficios de la inteligencia artificial se reflejan más en la optimización de costos, en lugar de aumentar directamente los ingresos. Al reducir los costos operativos, las empresas pueden mejorar significativamente las ganancias por acción, lo que es una señal positiva para el mercado. Por ejemplo, OpenAI recientemente llegó a un acuerdo de colaboración con Target para integrar su tecnología en aplicaciones de venta al por menor y procesos de pago. El tamaño de esta transacción podría alcanzar nueve cifras, aunque actualmente hay poca información divulgada al respecto, pero a medida que surjan más transacciones similares, la confianza del mercado en la inteligencia artificial podría ir aumentando gradualmente.

El segundo factor es la política monetaria de la Reserva Federal. Si la Reserva Federal decide reducir las tasas de interés, mejorará significativamente la liquidez del mercado, lo cual es crucial para los mineros de Bitcoin. Actualmente, hay diferencias en el mercado sobre si la Reserva Federal reducirá las tasas en diciembre, pero una vez que la liquidez mejore, la presión financiera sobre los mineros se aliviará.

En general, estos dos factores: el rendimiento de ingresos de la inteligencia artificial y la política monetaria de la Reserva Federal, podrían convertirse en los principales impulsores para revertir la situación deprimida de los mineros de Bitcoin.

Anthony Pompliano: Cuando hablamos de empresas que cotizan en bolsa relacionadas con las criptomonedas, los mineros de Bitcoin son un campo importante. También hay proveedores de stablecoins, como Circle, Gemini y Coinbase, así como algunas empresas de infraestructura y otros temas relacionados. ¿Cuál es su opinión sobre estas empresas?

Matthew Sigel:

Circle es un ejemplo típico que fue sobreestimado debido al entusiasmo del mercado y ahora está experimentando un período de ajuste en su valoración. Sin embargo, al mismo tiempo, su participación en el mercado está ampliándose gradualmente, por lo que en el futuro podríamos aumentar nuestra asignación a este tipo de empresas en nuestra cartera. Volviendo a los mineros de Bitcoin, hemos aprendido algo de la reciente dinámica del mercado, que es el papel clave del costo del capital. En los últimos tres meses, casi todas las empresas mineras han estado recaudando fondos para apoyar la construcción de su infraestructura de IA. Este es un proceso intensivo en capital, y comenzamos a ver una diferenciación en los costos de capital dentro de la industria. Por ejemplo, Cipher anunció recientemente un acuerdo con Fluid Stack (respaldado por Google) para establecer infraestructura a través de financiamiento de deuda. Mientras que empresas como Bitdeer se han visto obligadas a depender de deuda convertible, Clean Spark ha adoptado un enfoque de financiamiento dilutivo similar. Esta diferencia en la capacidad de adquisición de capital agudizará el fenómeno de “ganar-todo” dentro de la industria, por lo que los inversores deberían inclinarse más hacia las grandes empresas mineras que tienen ventajas de capital.

Anthony Pompliano: La economía de escala parece estar convirtiéndose en un tema de discusión importante. En el pasado, debido al tamaño relativamente pequeño de la industria, esto no era un problema clave. Pero a medida que la industria madura, ya sea en el mercado privado, en activos criptográficos líquidos, o en algunas empresas que se han listado temprano, la escala se vuelve cada vez más importante. Por ejemplo, Coinbase se ha convertido en una verdadera gran empresa, y en la industria minera también hay algunas compañías que han superado las limitaciones de escala. En las industrias tradicionales, la economía de escala suele ser crucial. Ahora, en la industria de criptomonedas, también es así: o se obtiene escala, o se será marginado.

Matthew Sigel:

Estoy completamente de acuerdo. En las primeras etapas, la principal estrategia de minería de Bitcoin era buscar la electricidad más barata, aprovechando las ventajas de recursos regionales para obtener beneficios. Sin embargo, debido al apoyo financiero limitado de Wall Street a estos negocios, era difícil para las empresas mineras lograr economías de escala. Ahora, esta situación está cambiando, especialmente en la intersección de la inteligencia artificial y la industria de la minería. Empresas como Tera Wolf y Cipher han podido expandir su escala de operaciones a través del financiamiento de deuda, aunque estas financiaciones tienen calificaciones más bajas, su impacto en un pequeño número de accionistas es un punto de inflexión importante.

Sin embargo, creo que la minería de Bitcoin aún tiene características regionales muy fuertes. Por ejemplo, Cipher opera en Texas, Tera Wulf en Nueva York, mientras que Bitfarms se centra en la región PJM (la región PJM se refiere a la red eléctrica interconectada PJM, que es la mayor organización de transmisión regional (RTO) en los Estados Unidos, responsable de gestionar el sistema eléctrico que abarca 13 estados del este de EE. UU. y el Distrito de Columbia). Actualmente, la competencia directa entre estas empresas no es muy intensa, pero ya hay señales de que están comenzando a expandirse a más regiones. Por ejemplo, Tera Wulf declaró recientemente que planean ingresar a Texas para atender a más clientes. A medida que la industria avanza, las ventajas de la economía de escala comenzarán a manifestarse, pero, al igual que en la industria de servicios públicos, los factores regionales seguirán desempeñando un papel importante.

Evaluar el balance de activos y pasivos de las empresas que poseen Bitcoin.

Anthony Pompliano: MicroStrategy ha demostrado un gran efecto de escala al incorporar Bitcoin en su balance. Ahora hay muchas empresas en el mercado que están comenzando a incorporar Bitcoin u otros activos criptográficos en sus balances, algunas a través de empresas que cotizan en bolsa de manera tradicional, y otras a través de fusiones inversas o empresas de adquisición de propósito especial (SPAC). ¿Cómo ves todo el mercado de activos digitales y cómo crees que estos activos podrían acumular valor en el futuro?

Matthew Sigel:

Nuestra perspectiva sobre este campo es relativamente cautelosa. Creemos que muchas de las empresas de activos digitales de pequeña capitalización en el mercado actual pueden tener dificultades para mantener una alta valoración a largo plazo. Por supuesto, esto no significa que no existan tales empresas, pero no hay razón para creer que haya tantas pequeñas empresas que puedan mantener una prima. En mi carrera profesional temprana, investigué el mercado asiático, donde también había muchas empresas tipo valor neto de activos (NAV) que generalmente se negociaban con un descuento del 50%, especialmente en aquellos casos donde no había una ruta clara para el cambio de control o donde los accionistas minoritarios no podían realizar activos. Por lo tanto, nuestra estrategia es evitar este tipo de empresas, aunque en algunos casos puede haber excepciones. A medida que las valoraciones se ajustan, también hemos visto algunas pequeñas empresas comenzar a vender Bitcoin y recomprar acciones, mientras que la intervención de inversores agresivos también podría brindar oportunidades a estas empresas.

Estoy siguiendo si la transacción de Strive puede completarse sin problemas. Si la transacción se completa, creo que el riesgo y la recompensa de Strive pueden ser más atractivos, ya que su estructura de acciones preferentes es relativamente clara, y los inversores en renta fija pueden evaluar más fácilmente los riesgos y las recompensas. Por ejemplo, el precio de recompra de las acciones preferentes de Strive se establece en 110 dólares, mientras que el precio de emisión es de 75 dólares y el valor nominal es de 100 dólares. Además, controlan el precio objetivo entre 95 y 105 dólares mediante la gestión de tasas de interés. Este diseño permite a los inversores medir mejor los riesgos de alza y baja.

En comparación, la estructura de acciones preferentes de Microstrategy es más compleja; aunque tienen una relación estrecha con los arbitrajistas de bonos convertibles, que pueden comerciar a una prima durante todo el ciclo, los acreedores aún enfrentan una gran incertidumbre, ya que la empresa se reserva el derecho de recuperar la deuda. Este diseño aumenta la dificultad de evaluación del riesgo para los acreedores y puede no ser lo suficientemente amigable para los inversores en renta fija.

Una situación similar también ha surgido en la empresa Meta Planet. Recientemente anunciaron una nueva estructura de acciones preferentes, diseñada más cerca del modelo de Strive, pero esto puede no ser optimista para ellos. La razón es que esta estructura aumenta el poder de los tenedores de bonos, permitiéndoles recibir flujos de efectivo priorizados, mientras que el potencial de ganancias de la parte de capital se ve debilitado. Esto puede ser una opción más sostenible para los inversores en bonos, pero puede tener un impacto negativo en los accionistas, especialmente para aquellas empresas que dependen de los ingresos de capital, ya que este diseño puede convertirse en una carga.

Anthony Pompliano: Hay algunas dudas en el mercado sobre la capacidad de estas empresas para pagar la deuda de acciones preferentes. Por ejemplo, Saylor mencionó que si Bitcoin solo sube un 2% al año, aún pueden operar a largo plazo. Si no hay crecimiento en absoluto, pueden financiar sus operaciones vendiendo acciones durante hasta 70 años. ¿Cuál es su opinión sobre la capacidad de estas empresas para pagar sus deudas?

Matthew Sigel:

Esto depende de la estructura específica del balance de la empresa. Por ejemplo, empresas como Microstrategy dependen más del aumento del precio de Bitcoin y del crecimiento de las ganancias no realizadas para su capacidad de pago. Pueden mantener sus operaciones mediante el endeudamiento adicional basado en estas ganancias no realizadas. Por otro lado, algunas empresas más pequeñas tienden a vender Bitcoin directamente para pagar sus deudas. Este modelo puede aumentar la confianza de los inversores, pero también plantea una pregunta: ¿qué pasará con el mercado si estas empresas comienzan a vender Bitcoin durante un mercado bajista? Esta situación podría intensificar la presión a la baja sobre el precio de Bitcoin, especialmente en momentos de pesimismo en el mercado.

Anthony Pompliano: Si estas empresas comienzan a vender Bitcoin en masa, ¿qué cree que sucederá en el mercado? ¿Cree que habrá una situación de venta forzada? Por ejemplo, ¿Michael Saylor podría verse obligado a liquidar activos?

Matthew Sigel:

Esta situación probablemente agravará el riesgo a la baja del precio de Bitcoin, especialmente en un contexto de baja confianza del mercado. Creo que la situación de Saylor es algo especial, incluso si el precio de Bitcoin cae un 50% desde su punto máximo, él no necesita vender activos. Puede refinanciarse negociando con sus acreedores. Sin embargo, para algunas pequeñas empresas, la situación puede ser más compleja. Si las acciones de estas empresas se negocian con un descuento del 50% sobre su valor en libros, los inversores agresivos pueden buscar ocupar un puesto en la junta y, a través de medios legales, impulsar cambios en la gobernanza de la empresa o incluso liquidar la empresa, devolviendo los activos a los accionistas. Esto suele ser un proceso largo, que puede tardar de uno a dos años.

Anthony Pompliano: Entonces, para aquellas empresas que poseen Bitcoin pero no son empresas de Bitcoin, como Tesla o Block, ¿crees que esta tendencia continuará creciendo? ¿O el mercado se diversificará en respuesta a esto?

Matthew Sigel:

Esta es una cuestión que merece atención. Hemos notado situaciones similares al gestionar el Node ETF. Por ejemplo, empresas como Tesla y Allied Resources (ARLP), aunque poseen Bitcoin, el mercado no les ha otorgado un reconocimiento de valoración significativo por tener una cantidad tan pequeña de Bitcoin. Sin embargo, esta situación podría revertirse con los cambios en el mercado. Recientemente, MSCI consideró eliminar a Microstrategy de ciertos índices, lo que podría llevar a muchas empresas a ajustar sus estrategias para mantener la cantidad de Bitcoin por debajo del 49% de sus activos totales, a fin de evitar ser excluidas de los índices. Esta estrategia permite a las empresas beneficiarse de las ganancias derivadas del aumento en el valor del Bitcoin, al mismo tiempo que mantienen su elegibilidad en el índice. El mercado está en constante cambio, y creo que a medida que se ajusten las reglas, el mercado podría otorgar una valoración más alta a estas empresas que poseen una cantidad limitada de Bitcoin.

La perspectiva de Matthew sobre las criptomonedas y el dominio de Bitcoin

Anthony Pompliano: Su equipo ha pasado mucho tiempo investigando activos criptográficos y las empresas que cotizan en bolsa relacionadas con estos activos. ¿Cuál es su opinión actualmente sobre otros activos criptográficos además de Bitcoin?

Matthew Sigel:

Objetivamente, no somos tan proactivos como algunos competidores de ETF en el lanzamiento de soluciones de token único. Hemos presentado solicitudes para el ETF de BNB y el ETF de Avalanche (AVAX). Francamente, el mercado está sobre saturado y la tasa de inflación de las altcoins sigue siendo alta. Además de sus características especulativas, realmente no han encontrado un punto de ajuste entre el producto y el mercado.

Por lo tanto, nuestra actitud hacia este campo no es positiva. Es evidente que el mercado ha retrocedido significativamente. Ayer asistí al MultiCoin Summit y descubrí que Solana se desempeña excepcionalmente bien en la construcción de un ecosistema intersectorial. Muchas industrias están aprovechando su arquitectura blockchain. Sin embargo, en comparación con algunas cadenas de empresas (como Tempo o Circle), la blockchain descentralizada carece del apoyo de un equipo de ventas. Las cadenas de empresas suelen atraer a los comerciantes a través de un equipo de ventas y motivan a los empleados a abrir mercado mediante incentivos de acciones, mientras que la blockchain descentralizada solo puede depender de la fuerza de la comunidad y del potencial de monetización para aprovechar las oportunidades. Este mecanismo de conversión no es lo suficientemente directo como para impulsar la adopción de su sistema de pagos por parte de los comerciantes, como lo hacen Visa, Mastercard, Square o Solana.

Anthony Pompliano: ¿Qué hay sobre el rendimiento en relación con Bitcoin? Históricamente, en un mercado alcista, las altcoins tienden a superar a Bitcoin. Pero esta vez, parece que Bitcoin ha superado a la mayoría de las altcoins, lo que ha sorprendido a muchas personas. ¿Por qué es así?

Matthew Sigel:

Desde la perspectiva de la valoración en moneda fiat, el rendimiento de Bitcoin realmente ha superado al de otros activos. Creo que las políticas de desregulación de Trump han tenido un impacto negativo en las altcoins, ya que la característica de descentralización se ha debilitado en el nuevo entorno regulatorio. En el entorno regulatorio anterior, Ethereum tenía una ventaja clara entre las alternativas descentralizadas. Y ahora, esa ventaja se ha desvanecido, cada proyecto se encuentra en una plataforma de competencia relativamente equilibrada. Esta es también una de las razones por las que las cadenas de empresas han comenzado a surgir. Estas empresas no son completamente descentralizadas, sus hojas de ruta tampoco tienen un objetivo de descentralización claro, pero pueden utilizar tokens para llevar a cabo algunas actividades que en el pasado se consideraban ilegales. Esto ha hecho que los proyectos realmente descentralizados, como Ethereum y Solana, hayan perdido parte de su ventaja diferenciadora.

$NODE interno: estructura, distribución y estrategia

Anthony Pompliano: ¿Podrías dar una breve introducción sobre NODE y cuál es su estrategia de inversión?

Matthew Sigel:

NODE es un ETF de gestión activa, donde podemos mantener hasta el 25% de los activos en criptomonedas e invertir a través del ETF. Actualmente, tenemos un 11% en el ETF de Bitcoin, y aproximadamente un 1% en Ethereum y Solana.

El resto se refiere a acciones relacionadas con el sector. Nuestro objetivo son las empresas que explican estrategias para ganar o ahorrar dinero mediante la adopción de Bitcoin, blockchain o activos digitales. Personalmente, creo firmemente que las empresas mineras de Bitcoin están en proceso de convertirse en empresas de IA. Las empresas mineras representan la mayor exposición en el fondo, aproximadamente un tercio. El resto de los fondos se asigna a tecnología financiera, comercio electrónico, infraestructura energética, entre otros. Esta diversificación tiene como objetivo suavizar la volatilidad de la cartera.

Si solo invertimos en empresas puramente del ámbito de las criptomonedas, como Microstrategy y Coinbase, la volatilidad de estas empresas altamente apalancadas puede ser muy grande, incluso alcanzar el 10%. Según los comentarios de los inversores institucionales, la volatilidad es uno de los mayores desafíos en el ámbito de las criptomonedas. Por lo tanto, nuestra estrategia es reducir la volatilidad general mediante la inversión diversificada, al tiempo que permitimos a los inversores disfrutar de los dividendos de crecimiento que trae la adopción de activos digitales. Ese es el objetivo central de NODE.