Aave DAO estudia cerrar las instancias con bajo rendimiento en redes de bajo valor como zkSync, Metis y Soneium. Estas presentan el menor valor total bloqueado; los ingresos anuales de Metis apenas superan los 3.000 dólares, muy por debajo de los costes de mantenimiento. Aave Chan Initiative (ACI) propone fijar un umbral mínimo de ingresos anuales de 2 millones de dólares para futuros despliegues y establecer un factor de reserva de stablecoins para las cadenas con bajos ingresos.
Aave DAO considera descontinuar tres cadenas ineficientes
(Fuente: Snapshot de Aave DAO)
Aave es, hasta la fecha, el mayor protocolo de préstamos descentralizados basado en Ethereum y siempre ha adoptado una actitud sumamente proactiva a la hora de desplegarse en nuevas blockchains. Según datos de The Block, Aave se lanzó en 2018, representa más del 81% de la deuda pendiente de Ethereum y opera en al menos 18 blockchains, incluidas numerosas soluciones de capa 2 de Ethereum, así como otras blockchains de capa 1 como Aptos y Sonic.
Sin embargo, la principal plataforma delegada de Aave DAO, ACI, parece querer revertir parte de esa expansión. “Aave mantiene múltiples instancias V3, cada una con costes operativos y riesgos asociados. Se cree que algunas de estas instancias generan ingresos insuficientes para compensar los costes y riesgos que generan”, escribió un representante de ACI en una “revisión de situación provisional” a finales de noviembre.
Según el debate en el foro, el proveedor de servicios de crecimiento (Growth SP) de ACI propone revertir las instancias de Aave en zkSync, Metis y la red Soneium, ya que estas “han demostrado no coincidir con la demanda del mercado”. En comparación con otros despliegues de Aave, estas tres cadenas ostentan el valor bloqueado más bajo y solo representan una pequeña fracción de los ingresos totales de Aave.
Por ejemplo, Metis, cofundada por Natalia Ameline, madre de Vitalik Buterin, genera actualmente unos ingresos anuales apenas superiores a 3.000 dólares. La situación de Soneium es algo mejor, con ingresos anuales superiores a 50.000 dólares. En cambio, el mayor despliegue de Aave en la red principal de Ethereum supera los 142 millones de dólares en ingresos, y en Base genera 4,7 millones de dólares. Esta gran diferencia de ingresos pone de manifiesto un problema fundamental de la estrategia multichain: no todas las blockchains generan la suficiente demanda para justificar los costes de despliegue.
ACI señala: “Además de los bajos ingresos, algunas de estas cadenas requieren esfuerzos de ingeniería adicionales para listar cualquier nuevo activo, lo cual, considerando la carga actual de trabajo de los proveedores de servicios y el bajo retorno, actualmente no es viable.” Esta evaluación honesta pone de relieve los retos reales a los que se enfrentan los protocolos DeFi en la expansión multichain: los costes de mantenimiento, los recursos de ingeniería y la gestión de riesgos no son ilimitados.
Umbral de ingresos de 2 millones de dólares y mecanismo de factor de reserva
Como parte de su propuesta, ACI sugiere también establecer un umbral de ingresos anuales de 2 millones de dólares para futuros despliegues, y crear un “factor de reserva” de stablecoins para los demás con ingresos bajos. ¿En qué se basa este umbral de 2 millones? ACI considera que solo tiene sentido económico desplegar en una cadena cuando puede generar suficientes ingresos para cubrir el mantenimiento, la monitorización de riesgos y los costes de gobernanza.
ACI apunta que Polygon, Gnosis, Optimism, Scroll, Sonic y Celo podrían ser candidatos para requerimientos adicionales de reservas. Esas reservas bloquearían stablecoins de Aave como GHO o Wrapped ETH para incrementar los ingresos. El razonamiento del factor de reserva es: si una cadena no genera ingresos suficientes de forma orgánica, debe aportar valor adicional al DAO de Aave mediante activos bloqueados.
Las dos principales herramientas políticas propuestas por ACI
Umbral anual de ingresos de 2 millones de dólares: todos los despliegues futuros deben demostrar que pueden alcanzar este nivel de ingresos, o no serán aprobados.
Factor de reserva de stablecoins: las cadenas existentes con bajos ingresos deben bloquear GHO o WETH como compensación, incrementando la contribución de valor al DAO.
A día de hoy, la instantánea de Aave DAO sobre la votación que finalizó el 5 de diciembre recibió un 100% de apoyo. Las votaciones preliminares suelen ser el primer paso de la gobernanza y sirven como medida de opinión y para abrir el diálogo. Si la revisión preliminar pasa la votación, ACI puede emitir una solicitud de comentario de Aave y luego proceder a la votación formal.
Debate y división interna en la comunidad
Aunque esto aún no constituye un procedimiento formal de gobernanza, el intenso debate podría augurar un cambio estratégico en el mayor protocolo de préstamos descentralizados. El asesor de gobernanza de Aave, TokenLogic, es partidario de reducir la estrategia multichain de Aave, incluyendo la descontinuación de las tres cadenas “estructuralmente inviables” de zkSync, Metis y Soneium. Sin embargo, TokenLogic es más cauto con otras cadenas de bajo rendimiento, como BNB Chain, Polygon y Optimism, a las que considera de “importancia estratégica”.
Marc Zeller, cofundador de ACI, publicó por su parte que las cadenas de bajos ingresos podrían recibir excepciones según ciertos criterios. “Celo tiene muchos usuarios y bajo coste de mantenimiento; por ahora, no apoyo descontinuar esa instancia”, argumentó Zeller. Esta flexibilidad demuestra que Aave DAO no persigue la maximización de ingresos a toda costa, sino que también considera el valor estratégico, la base de usuarios y los costes de mantenimiento.
Algunos otros poseedores del token de gobernanza AAVE piden un enfoque más cauteloso respecto a la descontinuación. El participante Nano señala que la propuesta de ACI podría conducir a una situación peligrosa en la que solo las grandes instancias como Aave en Ethereum, Base, Avalanche y Arbitrum puedan sobrevivir.
Nano escribe: “Esto reduciría drásticamente la influencia de Aave en todo el ecosistema y recortaría considerablemente su base potencial de usuarios. Esta concentración va en contra de la tendencia del mercado, donde la expansión multichain se considera motor clave de crecimiento y la mayoría de proyectos buscan estar presentes en más cadenas, no en menos.”
Esta perspectiva representa otra corriente dentro de la comunidad: la presencia multichain es en sí misma un valor de marca y una fuente de influencia ecosistémica. Incluso si algunas cadenas generan ingresos directos bajos, podrían aportar valor estratégico a largo plazo a Aave, como captación de usuarios, experimentación tecnológica y posicionamiento de mercado.
Complejidad de los incentivos y las consideraciones estratégicas
Cabe destacar que Aave suele recibir incentivos para desplegarse en nuevas blockchains. Por ejemplo, zkSync otorgó el mayor airdrop de tokens ZK al protocolo entre todos los “proyectos nativos”, aunque aún no se había activado en dicha red. Este tipo de incentivos revela la complejidad de la motivación tras la expansión multichain: el protocolo no solo sopesa ingresos directos, sino también incentivos de tokens, colaboraciones estratégicas y estatus en el ecosistema.
Sin embargo, ahora Aave DAO parece estar reevaluando esta estrategia expansiva basada en incentivos. Si una cadena no es capaz de generar demanda orgánica sostenible cuando acaban los incentivos, las recompensas iniciales de tokens pueden ser solo un beneficio a corto plazo y convertirse en una carga de mantenimiento a largo plazo. Además, el DAO también ha votado en contra de ciertos despliegues, como cuando decidió omitir la red de tipo Layer 2 de Ethereum, mostrando una comunidad cada vez más selectiva.
Este debate en torno a la estrategia multichain refleja un problema fundamental al que se enfrenta todo el sector DeFi: ¿deberían los protocolos buscar la máxima cobertura en un ecosistema multichain fragmentado o priorizar despliegues selectivos? El ajuste estratégico de Aave DAO podría servir como referencia importante para otros protocolos DeFi.
