El mercado de criptomonedas en 2025 presenta una “predicción fallida”: a principios de año, las instituciones en general establecieron un objetivo de más de 150,000 dólares para Bitcoin, apostando a los beneficios de la reducción a la mitad, los ETF y las políticas, sin embargo, BTC ha seguido cayendo desde su pico en octubre. Este artículo, originado en Nikka, escrito por WolfDAO, ha sido organizado, traducido y redactado por Foresight News.
(Resumen previo: ¿La estrategia de “MicroStrategy Japón” de detener la acumulación de Bitcoin es un cambio de estrategia o una preparación para un gran movimiento?)
(Información adicional: La liquidez de Bitcoin ha sido redefinida, los “indicadores antiguos” ya no funcionan, el mercado necesita una nueva perspectiva)

Índice del artículo

• I. Predicciones de principios de año vs. situación actual
  • 1.1 Los tres pilares del consenso del mercado
  • 1.2 Panorama de las predicciones institucionales: ¿quién es más agresivo?
• II. Origen de las malas predicciones: ¿por qué fallaron colectivamente las instituciones?
  • 2.1 La trampa del consenso: cuando los “buenos datos” pierden efecto marginal
  • 2.2 La falla del modelo cíclico: la historia no se repite de manera simple
  • 2.3 Conflicto de intereses: sesgos estructurales de las instituciones
  • 2.4 Áreas ciegas de liquidez: malinterpretando las propiedades de Bitcoin como activo
• Conclusión

A principios de 2025, el mercado de Bitcoin (BTC) está lleno de entusiasmo optimista. La mayoría de las instituciones y analistas apuestan colectivamente a que el precio a fin de año superará los 150,000 dólares, incluso apuntando a 200,000 o más.

Pero la realidad ha presentado un “contragolpe”: BTC cayó más del 33% desde su pico en principios de octubre, aproximadamente 126,000 dólares, y en noviembre entró en modo “sangría” (una caída mensual del 28%). Este colapso colectivo merece un análisis profundo: ¿por qué las predicciones de principios de año fueron tan unánimes? ¿Por qué casi todas las principales instituciones fallaron?

I. Predicciones de principios de año vs. situación actual

1.1 Los tres pilares del consenso del mercado

A principios de 2025, el mercado de Bitcoin está impregnado de una optimismo sin precedentes. Casi todas las instituciones principales establecieron un objetivo de más de 150,000 dólares para fin de año, algunas predicciones más agresivas incluso apuntan a 200,000-250,000 dólares. Esta alta coherencia en las expectativas alcistas se basa en tres “certezas” principales:

Factores cíclicos: la maldición de la reducción a la mitad
Tras la cuarta reducción en 2024 (abril), en los 12-18 meses siguientes, históricamente se han producido picos de precios. Después de la reducción en 2012, 13 meses después alcanzó 1,150 dólares; tras la de 2016, 18 meses después superó los 20,000 dólares; en 2020, 12 meses después llegó a 69,000 dólares. El mercado en general cree que el efecto de contracción en la oferta se manifestará con retraso, y 2025 se encuentra en una “ventana histórica”.

Expectativas de mercado: flujo de ETF
La aprobación de ETF spot se considera la apertura de la “puerta de entrada” para fondos institucionales. Se espera que en el primer año, los flujos netos acumulados superen los 100 mil millones de dólares, con fondos de pensiones, fondos soberanos y otros capitales tradicionales en gran escala. El respaldo de gigantes de Wall Street como BlackRock y Fidelity ha hecho que la narrativa de “Bitcoin mainstream” cale profundamente.

Factores políticos: la carta Trump
La actitud favorable del gobierno de Trump hacia los activos digitales, incluyendo discusiones sobre propuestas de reservas estratégicas de Bitcoin y expectativas de cambios en la SEC, se consideran apoyos políticos a largo plazo. Se cree que la incertidumbre regulatoria disminuirá significativamente, facilitando la entrada de instituciones.

Basándose en estos tres pilares, el valor objetivo promedio de las principales instituciones a principios de año alcanzó los 170,000 dólares, con una expectativa de aumento superior al 200% en el año.

1.2 Panorama de las predicciones institucionales: ¿quién es más agresivo?

El cuadro a continuación resume las predicciones de 11 instituciones y analistas principales a principios de año, comparando con el precio actual (92,000 dólares), donde la desviación es evidente:

¡Captura de pantalla 2025-12-16 11:18:25 | The Block, medio de noticias de blockchain más influyente

Características de la distribución de predicciones:

• Agresivos (8): objetivos de 150,000+ dólares, desviación media superior al 80%, incluyendo VanEck, Tom Lee, Standard Chartered
• Moderados (2): JPMorgan con predicciones en rango, Flitpay con escenarios optimistas y pesimistas, dejando espacio a la baja
• Contrarios (1): solo MMCrypto advierte claramente sobre riesgos de colapso, siendo el único con predicciones precisas

Es importante notar que las predicciones más agresivas provienen de las instituciones más conocidas (VanEck, Tom Lee), mientras que las predicciones más precisas vienen de analistas técnicos menos conocidos.

II. Origen de las malas predicciones: ¿por qué fallaron colectivamente las instituciones?

2.1 La trampa del consenso: cuando los “buenos datos” pierden efecto marginal

Nueve instituciones coinciden en apostar a la entrada de ETF, formando una lógica de predicción altamente homogénea.

Cuando un factor es ampliamente reconocido y reflejado en el precio, pierde su efecto marginal. A principios de 2025, la entrada de ETF ya está completamente “precio en”, todos los inversores saben de ello y el precio ya lo ha anticipado. Lo que el mercado necesita es “sorpresa”, no “cumplir expectativas”.

La entrada de ETF en todo el año fue menor a lo esperado, con salidas netas en noviembre de 3.48-4.3 mil millones de dólares. Más importante aún, las instituciones ignoran que los ETF son canales bidireccionales: en una tendencia bajista, no solo no ofrecen soporte, sino que aceleran la fuga de capital.

Cuando el 90% de los analistas repiten la misma historia, esa historia ya no tiene valor alfa.

2.2 La falla del modelo cíclico: la historia no se repite de forma simple

Tom Lee, VanEck y otras instituciones dependen en gran medida de la “regla” de que los precios alcanzan su pico 12-18 meses después de la reducción a la mitad, creyendo que el ciclo se cumplirá automáticamente.

Pero el entorno ha cambiado radicalmente: las condiciones macroeconómicas en 2025 difieren fundamentalmente de los ciclos históricos:

• 2017: tasas de interés globales bajas, liquidez abundante
• 2021: estímulos por pandemia, expansión monetaria
• 2025: las secuelas del ciclo de subidas de tasas más agresivo en 40 años, con la Reserva Federal manteniendo postura hawkish

Las expectativas de recortes de tasas de la Fed, que en principio estaban en 93%, cayeron a 11% en noviembre, y en ese momento, la expectativa de recortes se desplomó al 38%. Este giro en política monetaria, que no se había visto en ciclos anteriores, hace que los modelos históricos sean inválidos, ya que dependen de probabilidades y del entorno de liquidez macroeconómica.

Cuando las variables cambian de forma radical, los modelos históricos dejan de ser aplicables.

2.3 Conflicto de intereses: sesgos estructurales de las instituciones

Las instituciones más grandes como VanEck, Tom Lee y Standard Chartered muestran sesgos de más del 100%, mientras que analistas menos conocidos como Changelly y MMCrypto han sido los más precisos. La escala de la institución suele correlacionar negativamente con la precisión de la predicción.

La causa principal: estas instituciones son también partes interesadas:

• VanEck: emite productos ETF de Bitcoin
• Standard Chartered: ofrece servicios de custodia de activos digitales
• Fundstrat: atiende a clientes con inversiones en criptomonedas
• Tom Lee: presidente del fondo BMNR de Ethereum

Presión estructural:

• Ser pesimista equivale a poner en riesgo su propio trabajo. Si publican informes bajistas, básicamente están diciendo a sus clientes que “nuestros productos no valen la pena”. Este conflicto de intereses es estructural e inevitable.
• Los clientes necesitan un objetivo de 150,000+ dólares para justificar sus posiciones. La mayoría de estos clientes entraron en el mercado en máximos del ciclo alcista, con costos de entre 80,000 y 100,000 dólares. Necesitan que los analistas den objetivos de 150,000+ para validar sus decisiones y mantener o aumentar sus posiciones.
• Predicciones agresivas generan más cobertura mediática. Titulares como “Tom Lee predice Bitcoin a 250,000” atraen más clics y compartidos que predicciones conservadoras; la mayor exposición aumenta la influencia de la marca y el flujo de negocios.
• Los analistas conocidos tienen dificultades para cambiar su postura histórica. Tom Lee, tras predecir con precisión la recuperación de Bitcoin en 2023, se convirtió en una figura pública de optimismo. Incluso si en 2025 tiene reservas internas, le será difícil públicamente revertir su postura optimista.

2.4 Áreas ciegas de liquidez: malinterpretando las propiedades de Bitcoin como activo

El mercado ha acostumbrado a considerar BTC como “oro digital”, un refugio contra la inflación y la depreciación monetaria. Pero en realidad, Bitcoin se asemeja más a las acciones tecnológicas de Nasdaq, muy sensible a la liquidez: cuando la Reserva Federal mantiene una postura hawkish y la liquidez se contrae, BTC se comporta más como acciones tecnológicas de alta beta, no como oro refugio.

El conflicto central radica en las propiedades de Bitcoin y el entorno de altas tasas de interés. Cuando las tasas reales permanecen altas, el atractivo de los activos sin rendimiento disminuye sistemáticamente. Bitcoin no genera flujo de caja ni paga intereses; su valor depende completamente de que alguien esté dispuesto a pagar más en el futuro. En épocas de tasas bajas, esto no es un problema: el dinero en el banco no rinde mucho, así que mejor apostar por Bitcoin.

Pero cuando la tasa de interés sin riesgo alcanza el 4-5%, el costo de oportunidad para los inversores aumenta significativamente, y los activos sin rendimiento como Bitcoin carecen de soporte fundamental.

El error más fatal es que casi todas las instituciones asumieron que la Reserva Federal comenzaría un ciclo de recortes de tasas. A principios de año, el mercado descontaba 4-6 recortes en todo el año, con una reducción total de 100-150 puntos básicos. Pero los datos de noviembre mostraron exactamente lo contrario: el riesgo de rebrotes inflacionarios volvió a subir, las expectativas de recortes se desplomaron, y el mercado pasó de anticipar “recortes rápidos” a valorar “mantener tasas altas por más tiempo”. Cuando esta hipótesis clave se rompe, todas las predicciones optimistas basadas en “liquidez abundante” se vuelven inválidas.

Conclusión

El colapso colectivo de 2025 nos enseña que: la predicción precisa en sí misma es una falacia. Bitcoin está influenciado por múltiples variables: política macroeconómica, sentimiento del mercado, aspectos técnicos, y ninguna modelo único puede capturar toda esa complejidad.

Las predicciones institucionales no carecen de valor: revelan las narrativas dominantes, las expectativas de capital y el sentimiento del mercado. El problema es que, cuando la predicción se vuelve consenso, ese consenso se convierte en una trampa.

La verdadera sabiduría en inversión consiste en: entender qué piensa el mercado a través de informes institucionales, pero sin dejar que eso decida tus acciones. Cuando VanEck, Tom Lee y otros se vuelven optimistas, lo importante no es “si tienen razón”, sino “qué pasa si se equivocan”. La gestión del riesgo siempre debe priorizarse sobre las predicciones de ganancias.

La historia se repite, pero nunca de forma simple. Los ciclos de reducción a la mitad, las narrativas de ETF, las expectativas políticas: en 2025, todos estos argumentos fallaron, no porque sean incorrectos en sí, sino porque las variables del entorno cambiaron radicalmente. La próxima vez, los catalizadores serán otros, pero la tendencia a la sobreoptimización del mercado no cambiará.

Recuerda esta lección: pensar de forma independiente es más importante que seguir a las autoridades, las voces contrarias valen más que el consenso, y la gestión del riesgo es más crucial que las predicciones precisas. Esa es la verdadera barrera para sobrevivir en el mercado cripto a largo plazo.