¿Por qué el 90% de los mercados de predicción no llegarán a finales de 2026?

Autor: Azuma, Odaily Planet Daily

En los últimos dos días, las discusiones en X sobre la fórmula del mercado predictivo Yes + No = 1 han sido muy frecuentes, y la causa se remonta a un artículo de DFarm (@DFarm_club) que desglosa el mecanismo del libro de órdenes compartido de Polymarket, lo que ha generado una resonancia emocional en la comunidad sobre el poder de las matemáticas — enlace al artículo original: «Una explicación completa de Polymarket: ¿Por qué Yes + No debe ser igual a 1?», altamente recomendable leer el artículo original.

En las discusiones derivadas, varios expertos, incluido Blue Fox (@lanhubiji), mencionaron que Yes + No = 1 es una innovación de fórmula simple pero poderosa, similar a x * y = k, con potencial para desbloquear un mercado de transacciones de flujo de información de trillones, lo cual comparto plenamente, pero también creo que algunas discusiones son demasiado optimistas.

La clave está en la construcción de liquidez, ya que muchos podrían pensar que Yes + No = 1 resuelve la barrera de entrada para que los particulares hagan market making, y que la liquidez del mercado predictivo aumentará como un AMM basado en x * y = k, pero la realidad es muy diferente.

La dificultad de hacer market making en mercados predictivos es inherentemente mayor

En un entorno práctico, si se puede o no hacer market making y construir liquidez no solo depende de la barrera de entrada, sino también de la rentabilidad económica. Comparando con un mercado AMM basado en x * y = k, la dificultad de hacer market making en un mercado predictivo es en realidad mucho mayor.

Por ejemplo, en un mercado AMM clásico que sigue estrictamente la fórmula x * y = k (como Uniswap V2), si quiero hacer market making en el par ETH/USDC, necesito ajustar en tiempo real la relación de precios de los activos en el pool y depositar ETH y USDC en proporciones específicas. Cuando el precio fluctúa, la cantidad de ETH y USDC que puedo retirar varía con la fluctuación (pérdida impermanente), pero también puedo ganar comisiones de transacción. Por supuesto, en la industria también se han hecho muchas innovaciones sobre la base de x * y = k, como Uniswap V3, que permite a los market makers concentrar liquidez en rangos de precios específicos para buscar mayores ganancias o riesgos, pero el modelo fundamental no ha cambiado.

En este modo de hacer market making, si en un período de tiempo las comisiones de transacción cubren la pérdida impermanente (que generalmente requiere más tiempo para acumularse), entonces es rentable — siempre que el rango de precios no sea demasiado agresivo, puedo hacer market making de manera relativamente pasiva, revisando ocasionalmente. Sin embargo, en un mercado predictivo, si intentas hacer market making con esa misma actitud, probablemente terminarás perdiendo todo.

Tomemos como ejemplo Polymarket: supongamos que quiero hacer market making en un mercado binario simple, por ejemplo, un mercado donde el precio en tiempo real de YES es 0.58 dólares. Puedo colocar una orden de compra de YES en 0.56 dólares y una orden de venta en 0.6 dólares — como explicó DFarm en su artículo, esto en esencia también implica colocar órdenes de compra en NO en 0.4 dólares y de venta en NO en 0.44 dólares — es decir, ofrecer órdenes en puntos ligeramente por encima y por debajo del precio de mercado.

¿Puedo simplemente dejar las órdenes allí y no hacer nada? Cuando vuelva a revisar, podría encontrar cuatro situaciones:

1. Ambas órdenes sin ejecutar;

2. Ambas órdenes ejecutadas;

3. Una orden ejecutada, el precio aún dentro del rango de órdenes;

4. Una orden ejecutada, pero el precio se ha desplazado lejos del rango de órdenes, por ejemplo, compré YES en 0.56, la orden de venta en 0.6 aún está allí, pero el precio ha caído a 0.5.

¿Y cuándo se puede ganar dinero? En intentos de baja frecuencia, diferentes situaciones pueden dar resultados distintos en ganancias y pérdidas, pero operar de manera tan pasiva a largo plazo en un entorno real generalmente solo conduce a pérdidas. ¿Por qué?

La razón principal es que los mercados predictivos no funcionan con la lógica de un pool de liquidez AMM, sino que se asemejan más a un libro de órdenes de un CEX, con mecanismos, requisitos operativos y estructuras de riesgo y recompensa completamente diferentes.

En términos de funcionamiento, un AMM invierte fondos en un pool de liquidez para hacer market making conjunto, dispersando la liquidez en diferentes rangos de precios basados en x * y = k y sus variantes; en cambio, el market making en un libro de órdenes requiere colocar órdenes de compra y venta en puntos específicos, y la liquidez solo existe si hay órdenes en el libro, con transacciones que se realizan mediante emparejamiento de órdenes.

En cuanto a requisitos operativos, un AMM solo necesita depositar tokens en el pool dentro de un rango de precios específico, y mientras el precio no salga de ese rango, seguirá funcionando; en cambio, hacer market making en un libro de órdenes requiere gestionar activamente las órdenes, ajustando continuamente los precios para responder a los cambios del mercado.

En términos de riesgo y recompensa, un AMM enfrenta principalmente riesgo de pérdida impermanente, ganando comisiones del pool; en cambio, el market maker en un libro de órdenes enfrenta riesgo de inventario en mercados unilaterales, y sus ganancias provienen del diferencial de precios y subsidios de la plataforma.

Siguiendo con el ejemplo anterior, si en Polymarket el principal riesgo es el inventario, y las ganancias provienen principalmente del diferencial de precios y subsidios (Polymarket otorga subsidios de liquidez a órdenes cercanas al precio de mercado en algunos mercados, ver la página oficial), las posibles ganancias o pérdidas en las cuatro situaciones serían:

1. No obtener el diferencial de precios, pero recibir subsidios de liquidez;

2. Obtener ganancias del diferencial de precios, pero dejar de recibir subsidios;

3. Haber tomado una posición en YES o NO, convirtiéndose en una posición direccional (riesgo de inventario), aunque en algunos casos aún se puede recibir subsidios;

4. También en una posición direccional, con pérdidas flotantes, y sin recibir subsidios.

Hay dos puntos importantes a tener en cuenta. Primero, la segunda situación en realidad suele evolucionar desde la tercera o cuarta, porque generalmente solo una de las órdenes se ejecuta primero, y en algunos momentos la posición se vuelve direccional, aunque el riesgo no se materializa, y el precio se mueve en la dirección opuesta, activando la otra orden; segundo, en comparación con las ganancias limitadas del market making (diferencial y subsidios, que suelen ser fijos), el riesgo de una posición direccional puede ser ilimitado (el límite superior es que todo el valor de YES o NO se pierda).

En resumen, si quiero ser un market maker que gane de forma continua, debo maximizar las oportunidades de beneficio y evitar el riesgo de inventario — para ello, necesito optimizar activamente las estrategias para mantener la primera situación, o ajustar rápidamente los rangos de órdenes tras la activación de una orden, para que se conviertan en la segunda situación y evitar estar en la tercera o cuarta a largo plazo.

Mantener esto a largo plazo no es fácil; los market makers deben entender las diferencias estructurales entre mercados, comparar subsidios, volatilidad, tiempos de liquidación, reglas de decisión, etc.; además, deben seguir de cerca y predecir los cambios en los precios en función de eventos externos y flujos internos de fondos; y ajustar activamente las órdenes en respuesta a los cambios, gestionando previamente el riesgo de inventario… claramente, esto ya supera las capacidades de un usuario promedio.

Mercados más salvajes, más impredecibles y menos éticos

Si solo consideramos esto, quizás no sea tan grave, ya que el mecanismo de libro de órdenes no es nuevo; en CEX y en plataformas Perp DEX, el libro de órdenes sigue siendo el mecanismo principal de market making, y los market makers activos en estos mercados pueden trasladar sus estrategias a los mercados predictivos para seguir obteniendo beneficios, además de aportar liquidez. Pero la realidad no es tan simple.

Pensemos en qué temen más los market makers: la respuesta es sencilla — las tendencias unilaterales, porque suelen ampliar el riesgo de inventario y romper el equilibrio, causando pérdidas enormes.

Pero en comparación con los mercados tradicionales de criptomonedas, los mercados predictivos son lugares aún más salvajes, impredecibles y poco éticos, donde las tendencias unilaterales son más extremas, abruptas y frecuentes.

Más salvaje significa que, en los mercados tradicionales de criptomonedas, si extendemos la línea de tiempo, los activos principales aún mostrarán cierta oscilación, con tendencias alcistas y bajistas rotando en ciclos; en los mercados predictivos, los activos son en realidad contratos de eventos, cada uno con un tiempo de liquidación definido, y la fórmula Yes + No = 1 determina que solo una opción tendrá valor de 1 dólar al final, mientras que las otras valdrán cero — esto implica que las apuestas en los mercados predictivos terminarán en tendencia unidireccional en algún momento, por lo que los market makers deben diseñar y gestionar rigurosamente el riesgo de inventario.

Más impredecible significa que, en los mercados tradicionales, la volatilidad está determinada por la lucha continua entre emociones y fondos, y aunque la volatilidad sea alta, los cambios de precio son continuos, dejando espacio para que los market makers ajusten inventarios, controlen diferenciales y hagan coberturas dinámicas; en los mercados predictivos, la volatilidad suele ser impulsada por eventos discretos de la realidad, y los cambios de precio pueden ser saltos — en un momento el precio puede estar en 0.5, y al siguiente, un evento real puede hacer que se dispare a 0.1 o 0.9, y muchas veces es muy difícil predecir cuándo y cómo cambiará el mercado, dejando a los market makers con muy poco tiempo para reaccionar.

Más poco ético significa que en los mercados predictivos hay muchos jugadores que están cerca de las fuentes de información o incluso son insiders, que no hacen apuestas basadas en predicciones del mercado, sino que llevan resultados claros para cosechar ganancias — frente a estos jugadores, los market makers están en desventaja informativa, y la liquidez que ofrecen se convierte en su canal de monetización. Puedes preguntarte, ¿los market makers no tienen información privilegiada? Es un típico paradoja: si ya sé la información privilegiada, ¿por qué hacer market making? Mejor sería apostar directamente y ganar más.

Por estas características, durante mucho tiempo he estado de acuerdo en que “el diseño de los mercados predictivos no es muy amigable para los market makers en su estructura”, y no recomiendo que usuarios comunes hagan market making sin experiencia.

¿Significa esto que los mercados predictivos no son rentables? No exactamente. Luke (@DeFiGuyLuke), fundador de Buzzing, reveló que, según su experiencia, un market maker en Polymarket puede obtener aproximadamente un 0.2% de retorno sobre el volumen de transacciones.

En resumen, no es un negocio fácil de ganar dinero, solo los profesionales que puedan seguir con precisión los cambios del mercado, ajustar sus órdenes a tiempo y gestionar riesgos de manera efectiva podrán mantener operaciones sostenidas a largo plazo y obtener beneficios reales.

La carrera de los mercados predictivos, quizás, difícil de florecer en todas partes

El desafío de hacer market making en los mercados predictivos, por un lado, exige mayores capacidades a los market makers, y por otro, representa un reto para las plataformas en la construcción de liquidez.

La dificultad de hacer market making limita la creación de liquidez, lo que afecta directamente la experiencia de los usuarios en sus transacciones. Para solucionar esto, plataformas líderes como Polymarket y Kalshi optan por inyectar fondos reales en subsidios de liquidez para atraer más market makers.

El analista especializado en mercados predictivos Nick Ruzicka citó en noviembre de 2025 un informe de Delphi Digital que indica que Polymarket ha invertido aproximadamente 10 millones de dólares en subsidios de liquidez, pagando más de 50,000 dólares diarios en promedio para atraer liquidez. Con el fortalecimiento de su posición de liderazgo y su marca, Polymarket ha reducido significativamente estos subsidios, pero en promedio aún necesita subsidiar 0.025 dólares por cada 100 dólares en volumen de transacción.

Kalshi también tiene un plan similar de subsidios, habiendo desembolsado al menos 9 millones de dólares para ello. Además, en 2024, aprovechando su ventaja de cumplimiento (Odaily: Kalshi es la primera plataforma de mercado predictivo con licencia de la CFTC; en noviembre de 2025, Polymarket también obtuvo la licencia), firmó un acuerdo de market making con Susquehanna International Group (SIG), uno de los principales proveedores de servicios de market making en Wall Street, mejorando significativamente la liquidez de la plataforma.

Ya sea para reservas de fondos o para cumplir con requisitos regulatorios, estos son los verdaderos muros defensivos de plataformas líderes como Polymarket y Kalshi — hace unos meses, Polymarket fue valorada en 8,000 millones de dólares y recibió una inversión de 2,000 millones de dólares de ICE, la matriz de la Bolsa de Nueva York, y se rumorea que está planificando una próxima ronda de financiación con una valoración superior a los 100 mil millones. Por otro lado, Kalshi también completó una financiación de 300 millones de dólares con una valoración de 5 mil millones de dólares, y ambas plataformas tienen reservas de capital bastante sólidas.

Actualmente, los mercados predictivos se han convertido en un foco de emprendimiento en todo el sector, con nuevos proyectos surgiendo constantemente, pero no soy muy optimista. La razón es que el efecto de liderazgo en estos mercados es en realidad más fuerte de lo que muchos imaginan: con subsidios continuos en plataformas como Polymarket y Kalshi, y con socios de alto nivel en cumplimiento normativo, ¿qué pueden hacer los nuevos proyectos para competir de tú a tú? ¿Cuánto capital tienen para enfrentarse a ellos? Aunque algunos nuevos proyectos puedan tener respaldo de grandes inversores y puedan lanzar tokens, claramente no todos podrán competir en igualdad de condiciones.

Haseeb Qureshi, el gran jefe de Dragonfly, publicó hace unos días su predicción para 2026, diciendo que “el desarrollo de los mercados predictivos será rápido, pero el 90% de los productos desaparecerá sin ser atendidos y se desvanecerá antes de fin de año”. No conozco su lógica, pero comparto que no es una afirmación exagerada.

Muchos esperan que los mercados predictivos florezcan en todos lados y sueñan con obtener beneficios con experiencias pasadas, pero esa situación será difícil de lograr. En lugar de dispersar apuestas, lo mejor sería centrarse en los líderes del mercado.