¿Derechos de moneda o derechos de acciones? La verdadera pregunta fue mal planteada

Título original: 《more on dual token + equity models in crypto》 Autor: @mdudas Traducido por: Peggy, BlockBeats

Editor: En medio de debates recurrentes sobre «¿los tokens son equivalentes a acciones?» y «¿el modelo de doble estructura está condenado a fallar?», este artículo ofrece un juicio más moderado. La clave no está en la estructura, sino en las personas. Mike Dudas señala que los tokens no son inherentemente superiores a las acciones, y que los DAO aún no han demostrado ser adecuados para proyectos en la capa de aplicación que requieren liderazgo a largo plazo. Los equipos que realmente pueden atravesar ciclos son aquellos con una mentalidad de largo plazo y capacidad de ejecución.

A medida que las fronteras entre tokens y acciones se vuelven cada vez más difusas, la estructura dual de token + equity se está convirtiendo en una opción común para proyectos en la capa de aplicación. Como han observado instituciones como Delphi Digital, las acciones están en la cadena, y los tokens también se están acercando a las propiedades de las acciones. En el artículo, Mike Dudas advierte que si esta modalidad híbrida puede funcionar o no, dependerá en última instancia de si los incentivos están alineados y si las promesas se cumplen de manera constante. Esto se está convirtiendo en un punto de inflexión para los proyectos en la capa de aplicación en la próxima ronda de ciclos.

A continuación, el texto original:

No existe una respuesta sencilla o «aplicable a todos los escenarios» sobre si la estructura de «dual token + acciones» es viable. Pero hay un principio central: debes creer sinceramente que el equipo es extremadamente talentoso y tiene una mentalidad a largo plazo. Son ese tipo de equipos dispuestos y capaces de gestionar las cosas como si fuera una empresa dirigida por los fundadores a largo plazo, con una visión que atraviesa varias décadas.

Creo que, en muchas circunstancias, para proyectos en la capa de aplicación que requieren liderazgo a largo plazo, los tokens incluso podrían ser una herramienta inferior a las acciones. Por ejemplo, se puede observar que muchos fundadores de protocolos en la era DeFi 1.0 ya se han desvinculado en gran medida del proyecto; muchos proyectos ahora son mantenidos en modo «mantenimiento» por DAO u otros participantes a tiempo parcial.

La realidad demuestra que DAO y los sistemas de votación ponderada por tokens no son mecanismos de decisión ideales, especialmente en proyectos en la capa de aplicación. Es difícil que puedan tomar decisiones de alta calidad en situaciones que requieren decisiones rápidas y que dependen de conocimientos y capacidades a nivel de «fundador».

Por supuesto, el «modelo de acciones puras» tampoco es estrictamente superior a los tokens en todos los aspectos. Binance es un buen ejemplo en contra: los tokens les permiten ofrecer reembolsos de tarifas, mecanismos de airdrop y staking de permisos, además de una serie de incentivos y derechos relacionados con su negocio principal y el ecosistema blockchain… cosas que son difíciles de expresar y realizar mediante acciones tradicionales.

Los llamados «tokens de propiedad (ownership coins)» también tienen limitaciones evidentes: actualmente, es difícil que se integren realmente en productos o protocolos para su uso interno. Las aplicaciones distribuidas y las redes son, en esencia, diferentes de las empresas tradicionales (¿por qué hacemos estas cosas si no fuera así?), y las herramientas de acciones puras no son lo suficientemente flexibles. En el futuro, probablemente aparecerán tokens «mejorados con acciones (equity-plus)», pero esto no es una realidad hoy. Además, la falta de una legislación clara en el mercado estadounidense hace que lanzar un «token tipo acción» con derechos de valor y legales directos siga siendo muy arriesgado.

De cualquier modo, puedes imaginar un mundo similar al descrito por Lighter: una entidad de acciones que funciona con un modelo de «costo más margen (cost plus)», sirviendo como motor para protocolos impulsados por tokens.

En este escenario, la entidad de acciones no busca maximizar beneficios, sino maximizar el valor del protocolo de tokens y su ecosistema.

Si funciona, será un regalo extremadamente valioso para los poseedores de tokens, ya que tendrás una entidad de laboratorio con fondos suficientes (Lighter posee un tesoro de tokens para investigación y desarrollo a largo plazo), y los participantes clave también tendrán una gran cantidad de tokens, lo que los motivará fuertemente a impulsar el crecimiento del valor del token; además, el diseño del token principal seguirá siendo nativo de criptografía, en cadena, y diferenciado de una entidad de laboratorio relativamente independiente y con una estructura más compleja.

En este tipo de estructura, debes confiar en el equipo. Porque en la mayoría de los diseños actuales, los poseedores de tokens no tienen derechos legales fuertes. Pero si no crees que el equipo pueda ejecutar y crear valor para los tokens que también poseen en gran cantidad, ¿por qué participaste en primer lugar en este token?

En última instancia, todo depende de la capacidad, credibilidad, ejecución, visión y comportamientos comprobados del equipo. Cuanto más tiempo permanezca un equipo en el mercado y más cumpla con sus promesas, más se verá beneficiado por el «Efecto Lindy (Lindy Effect)» en sus tokens.

Bajo la premisa de que el equipo se comunique bien y transmita claramente el valor a través de recompras, mecanismos de gobernanza significativos y la verdadera utilidad del protocolo subyacente, en 2026 verás que, incluso con la existencia simultánea de acciones/entidades de laboratorio, los tokens más destacados realmente sobresaldrán.