YO Protocol denuncia grave error en el cambio de moneda: en una operación de reequilibrio de activos, aproximadamente por valor de 384 millones de dólares en stkGHO, se intercambió accidentalmente a través de un pool extremo de Uniswap v4, recibiendo solo unos 12.2 millones de dólares en USDC, evaporando casi 370 millones de dólares en un instante.
(Resumen previo: ¡El protocolo TrueBit parece haber sido hackeado! 8,535 ETH transferidos de forma anómala, $TRU cortados de raíz)
(Información adicional: Hackers norcoreanos robaron un récord en 2025: 2,02 mil millones de dólares en criptomonedas, ciclo de lavado de aproximadamente 45 días)
Índice del artículo
- Desarrollo del incidente
- Respuesta rápida del equipo de YO Protocol
- Resumen de la causa raíz del incidente
La firma de seguridad blockchain BlockSec publicó recientemente que el protocolo DeFi YO Protocol sufrió el 13 de enero de 2026 un grave error de cambio de moneda. Esto no fue una vulnerabilidad típica de contrato inteligente ni un ataque de hackers, sino un error grave en el proceso operativo que llevó a una pérdida de aproximadamente 370 millones de dólares, ya que solo se lograron obtener unos 12.2 millones de dólares en USDC tras intercambiar stkGHO (el token GHO en staking en Aave) por USDC.
YO protocol (@yield) sufrió un intercambio extraño en #Ethereum: ~$3.84M en stkGHO terminó como solo ~$122K USDC. El equipo tomó medidas, incluyendo comprar GHO y volver a depositar stkGHO en la bóveda.
Nuestra investigación sugiere que la discrepancia puede haber resultado de dos… pic.twitter.com/ttbZwv5zEt
— BlockSec Phalcon (@Phalcon_xyz) 13 de enero de 2026
Desarrollo del incidente
Según análisis en cadena de varios equipos de seguridad como BlockSec, el incidente se originó en una operación de reequilibrio de activos realizada por el operador (o keeper automatizado) del Yo Vault en YO Protocol: intercambiar aproximadamente 3.84 millones de dólares en stkGHO por USDC. La transacción originalmente debía buscar la mejor ruta mediante un agregador, pero fue dirigida a un pool de Uniswap v4 con liquidez extremadamente escasa y tarifas muy altas (o que utilizaba hooks personalizados).
Debido a una selección de ruta anómala, además de que el iniciador pudo haber configurado una tolerancia de deslizamiento demasiado alta (o sin protección alguna), se produjeron impactos de precio extremos y se extrajeron enormes tarifas. Finalmente, la mayor parte del valor fue capturado por los proveedores de liquidez (LP) de ese pool de Uniswap v4, dejando solo unos 11.2 a 12.2 millones de dólares en USDC en manos del protocolo.
Respuesta rápida del equipo de YO Protocol
Tras el incidente, el equipo de YO Protocol tomó medidas en pocas horas:
- Recomprar aproximadamente 3.71 millones de dólares en GHO mediante un agregador CoW Swap con protección MEV.
- Depositar nuevamente en la bóveda el stkGHO equivalente, restaurando rápidamente la liquidez.
- Suspender temporalmente el mercado de YoUSD en Pendle, para reequilibrar y reabrir posteriormente.
Además, el equipo dejó un mensaje en la cadena proponiendo una colaboración con los LP que capturaron beneficios: sugerir que los LP retengan un 10% como recompensa por la vulnerabilidad, y devolver amistosamente el resto, buscando resolver la disputa en privado.
Resumen de la causa raíz del incidente
Este incidente no revela una vulnerabilidad en el contrato de YO Protocol en sí, sino que es un resultado típico de riesgos operativos y las particularidades del mecanismo de hooks en Uniswap v4. Los factores principales incluyen:
- Errores en scripts automatizados o en la selección de rutas del agregador, que llevaron a ingresar en pools de configuración extrema (liquidez concentrada en un rango estrecho + hooks personalizados que pueden generar tarifas dinámicas altas o manipulación de precios).
- Falta de mecanismos de protección adecuados, como listas blancas de pools, límites de deslizamiento forzados, verificaciones de impacto en el precio, etc.
- Desde su lanzamiento en 2025, el mecanismo de hooks en Uniswap v4 ha traído innovación, pero también se ha convertido en un punto potencial de riesgo de “bomba de deslizamiento”, especialmente peligroso para transacciones de gran volumen.
Varios equipos de seguridad coinciden en que esto fue un “error operativo amplificado” y no un ataque malicioso, sirviendo como advertencia para que los protocolos DeFi refuercen significativamente sus medidas de seguridad en operaciones automatizadas de gran escala.
Aviso legal: La información de esta página puede proceder de terceros y no representa los puntos de vista ni las opiniones de Gate. El contenido que aparece en esta página es solo para fines informativos y no constituye ningún tipo de asesoramiento financiero, de inversión o legal. Gate no garantiza la exactitud ni la integridad de la información y no se hace responsable de ninguna pérdida derivada del uso de esta información. Las inversiones en activos virtuales conllevan riesgos elevados y están sujetas a una volatilidad significativa de los precios. Podrías perder todo el capital invertido. Asegúrate de entender completamente los riesgos asociados y toma decisiones prudentes de acuerdo con tu situación financiera y tu tolerancia al riesgo. Para obtener más información, consulta el
Aviso legal.
Artículos relacionados
Morph lanza USDC y Circle CCTP, admitiendo liquidaciones en dólares en diferentes cadenas
La red blockchain Morph lanza el protocolo de transferencia entre cadenas USDC y Circle (CCTP), que permite la transferencia de USDC entre cadenas, manteniendo la integridad de la oferta. Este protocolo admite múltiples escenarios de pago y promueve el desarrollo de infraestructura de pagos en la cadena.
GateNewsHace13m
El trader 0x985f añade $4M USDC a Hyperliquid, mantiene la posición corta en $35M Oil
Mensaje del bot de Gate News, el trader 0x985f depositó otros 4M $USDC en Hyperliquid hace 45 minutos para seguir vendiendo en corto petróleo. El trader ahora tiene aproximadamente $35M en posiciones cortas en xyz:CL y xyz:BRENTOIL, y actualmente tiene una pérdida de $1.87M.
GateNewshace2h
¡Las monedas estables no están cubiertas por el seguro FDIC! La ley GENIUS delimita los límites de los depósitos bancarios
El presidente de la FDIC de EE. UU., Travis Hill, afirmó en la cumbre que, según la Ley GENIUS, las stablecoins no están cubiertas por la garantía de depósitos del gobierno, y se las considera activos independientes diferentes de los depósitos bancarios. Las stablecoins dependen de las reservas del emisor, y no del seguro federal. Además, los depósitos tokenizados siguen disfrutando de la protección de la FDIC, ya que en esencia son pasivos bancarios. Esta política ha generado preocupaciones en la industria bancaria de que las stablecoins puedan robar depósitos.
MarketWhisperhace3h
El 99% de los pagos con IA utilizan USDC, Circle silenciosamente se convirtió en el gran ganador, pero ¿dónde debería invertirse el dinero de los agentes de IA?
Autor: Instituto de Investigación RWA
En marzo de 2026, Peter Schroeder, jefe de mercado global de Circle, publicó en la plataforma X un conjunto de datos: en los últimos nueve meses, los agentes de IA han realizado 140 millones de pagos, con un volumen total de transacciones de 43 millones de dólares. El 98.6% de estas transacciones se liquidaron en USDC, con un promedio de solo 0.31 dólares por transacción. Más importante aún, la cantidad de agentes de IA con capacidad de compra ha superado los 400,000.
Estos datos hablan más que cualquier informe financiero: los agentes de IA están pasando del concepto a actividades económicas reales.
400,000 agentes de IA, 140 millones de transacciones, 43 millones de dólares: este es el intercambio de valor realizado de forma autónoma entre máquinas. Sin intervención humana, sin aprobación bancaria, sin verificación de tarjeta de crédito. De código a código, de protocolo a protocolo, se han completado procesos que antes requerían firma humana, conciliación y liquidación.
PANewshace3h
Presidente de la FDIC de EE.UU.: Según la ley GENIUS, las stablecoins "NO disfrutan en absoluto" de seguro de depósito
El presidente de la FDIC de Estados Unidos enfatizó que, según la Ley GENIUS, las stablecoins (como USDT, USDC) no están cubiertas por el seguro de depósitos de la FDIC, para delimitar su diferencia con los depósitos bancarios tradicionales y evitar confundir a los inversores. Además, aunque los bancos pueden emitir stablecoins, deben cumplir con estrictos requisitos de reservas.
動區BlockTempohace12h
