Escribir: Shi Xingguo
I. El prólogo: el colapso del consenso y el giro de «la faro»
La cadena de bloques nunca carece de noticias, y en comparación con la reciente caída drástica de Bitcoin, lo que realmente sacudió fue una breve declaración de Vitalik, que resonó en la cabeza de Rollups, añadiendo un trágico epílogo a esta ruta tecnológica que ha atravesado más de cinco primaveras.
En febrero de 2026, Vitalik Buterin publicó en plataformas sociales y en foros de investigación de Ethereum una serie de reflexiones severas, sin duda una bomba de gran impacto en las profundidades de la industria. Provocó una amplia tormenta de opinión sobre el «terremoto en el mapa de ruta de la expansión». Señaló que el ecosistema actual de L2 se asemeja más a un conjunto de islas independientes ensambladas mediante puentes frágiles, en lugar de ser componentes orgánicos del sistema Ethereum. Estas palabras, en realidad, reconocen públicamente y analizan en profundidad las graves limitaciones del esquema de expansión «centrado en Rollup» establecido desde 2020.
Mirando atrás a 2020, cuando Vitalik publicó «La hoja de ruta de Ethereum centrada en Rollup», el consenso en todo el ecosistema era que la cadena principal de Ethereum se posicionaba como la capa de seguridad y liquidación, mientras que la funcionalidad de ejecución se externalizaba completamente a Rollup. Sin embargo, hoy, cinco años después, Vitalik ha desmentido esa visión, afirmando que la idea original de considerar L2 como la «solución ortodoxa» para la expansión de Ethereum ya no es válida.
Ha presentado una acusación sumamente contundente: «Si creas un EVM que procesa 10,000 transacciones por segundo, pero su conexión con L1 solo se realiza mediante un puente multisign, entonces lo que operas no es más que una base de datos centralizada disfrazada de blockchain». Este argumento golpea directamente en los puntos débiles de los L2 principales: por muy alto que sea su rendimiento, si su mecanismo de seguridad se basa en «una minoría de confianza controlando un comité», no puede cumplir con la promesa de descentralización de Ethereum. Esto revela que muchas veces, los Rollups siguen siendo, en esencia, sistemas de procesamiento off-chain o sidechains disfrazados.
Antes, Vitalik tenía un plan de evolución escalonada para Rollups. En su marco de madurez presentado en 2022, consideraba que un Rollup genuino debería avanzar desde la Etapa 0 (completamente centralizada) hasta la Etapa 2 (totalmente descentralizada). Pero la realidad es dura: a principios de 2026, los datos de L2 BEAT muestran que la mayoría de los L2 activos aún se encuentran en las Etapas 0 o 1, incluso atrapados en una «ronda auxiliar» de centralización.
II. Mirando atrás: la «filosofía de supervivencia» y sus limitaciones en la era de los parches
Retrocedamos a 2020, un momento lleno de ansiedad. Frente a una red principal congestionada y tarifas de gas elevadas, la comunidad de Ethereum tomó una decisión estratégica difícil: establecer una hoja de ruta «centrada en Rollup».
En ese momento, sin duda, era una «filosofía de supervivencia» racional. Rehacer la arquitectura compleja en la capa base de L1 implicaría un impacto en todo el sistema, por lo que la comunidad optó por una estrategia más pragmática de «externalización»: trasladar los cálculos complejos fuera de la cadena (Layer 2), y solo devolver los resultados finales para su liquidación en la cadena.
Esto es como si un banco, para aliviar la carga de su sede, abriera innumerables sucursales. Estas sucursales pueden procesar rápidamente las transacciones, pero la conciliación final y la liquidación de fondos siempre vuelven a la sede, que es la única ventana.
Esta filosofía de «parches» para sobrevivir, aunque alivió temporalmente la ansiedad de rendimiento, trajo consigo limitaciones que los usuarios pueden sentir en carne propia:
Primero, la fragmentación de la experiencia. Los usuarios se ven obligados a «saltar entre diferentes L2», y sus activos se fragmentan a través de puentes cross-chain. Pasar de la cadena A a la B es tan complicado como viajar al extranjero: no solo hay que pagar altas «tarifas de visa» (tarifas de cross-chain), sino también soportar largas esperas.
En segundo lugar, el agotamiento de la confianza. Para buscar eficiencia, el ecosistema ha tenido que tolerar una menor descentralización en los L2. Esta mentalidad de «subir primero y arreglar después» ha llevado a que la mayoría de los L2 aún dependan de gobernanza mediante múltiples firmas, y los usuarios creen que están usando blockchain, cuando en realidad solo están usando un sistema de contabilidad controlado por unos pocos.
La limitación más fundamental radica en los cuellos de botella físicos: por mucho que se optimice un Rollup, sigue operando en una vía única (cadena secuencial). Cuando cientos de L2 envían datos simultáneamente a L1, la congestión simplemente se traslada de la cadena a la interfaz entre off-chain y on-chain. Esta arquitectura está destinada a no soportar las aplicaciones Web3 a gran escala que requieren respuestas en tiempo real y alta concurrencia.
Esto es una deuda técnica: se ha utilizado la eficiencia centralizada y el procesamiento off-chain para obtener una fluidez temporal, pero esa deuda, tarde o temprano, debe pagarse.
III. Análisis profundo: ¿por qué la expansión en la capa superior no puede arreglar la congestión en la capa base?
A simple vista, Rollups parecen ser una resignación a la «filosofía de supervivencia», pero en realidad, la causa decisiva radica en las leyes físicas. ¿Por qué L2 no ha alcanzado los objetivos iniciales de expansión y, además, ha causado una fragmentación sin precedentes en el ecosistema Ethereum? Porque Rollups intentan cubrir las deficiencias de la arquitectura del sistema mediante apilamientos de software.
El dilema de la «vía única» en ejecución secuencial. Tanto L1 como L2, en las cadenas de bloques principales, todavía tienen un gen fundamental de «procesamiento secuencial». Es como una vía única: no importa cuántas capas adicionales (L2) pongas, si la salida (actualización de estado) es única, la congestión será inevitable.
El núcleo de Rollup es un «compresor». En efecto, comprime cien transacciones en una sola, pero esto solo reduce la cantidad de datos en la capa lógica, sin cambiar las reglas de «colas» en la capa física. Cuando la actividad en la cadena aumenta, los L2 aún deben competir por el espacio limitado en los bloques de L1. Esta arquitectura está destinada a no soportar negocios que requieran respuestas en milisegundos, como finanzas de alta frecuencia o agentes de IA. Más aún, en el futuro Web3, no solo se trata de transferencias, sino también de sincronización en tiempo real de estados, lo cual los L2 no podrán soportar.
El «impuesto de las islas» en interoperabilidad. El mayor efecto secundario de los L2 es dividir la liquidez unificada de Ethereum en decenas de islas que no se comunican entre sí. Esta fragmentación no solo afecta la experiencia, sino también la economía.
El ejemplo más típico es el «período de desafío de siete días» de Optimistic Rollup. Para garantizar la seguridad, retirar fondos de L2 a L1 requiere esperar exactamente 7 días. Esto en las finanzas tradicionales sería inconcebible: una transferencia tarda T+7 en completarse. Los puentes cross-chain y los agregadores de liquidez que han surgido son, en esencia, una «imposición de impuestos fragmentados» a los usuarios. Para expandir la capacidad, sacrificamos la característica más valiosa de Web3: la atomicidad y composabilidad (Atomic Composability).
La «competencia interna» en los modelos de negocio. Bajo una arquitectura modular, los beneficios se fragmentan demasiado, dificultando la colaboración. El cierre de plataformas como Astria, un secuenciador compartido, ejemplifica esto: los grandes proyectos no quieren compartir beneficios de MEV, y los pequeños no pueden costear infraestructura. Como resultado, todos reinventan la rueda, creando redes cerradas en lugar de construir una «red de área amplia» abierta.
La conclusión es dura: en un CPU de un solo núcleo (L1 secuencial), ejecutar múltiples máquinas virtuales (L2) no puede igualar el rendimiento de una supercomputadora. La industria no necesita más parches, sino una reconstrucción profunda de la base.
IV. Nuevas demandas de Web3: más allá del «procesamiento por lotes» y la civilización en tiempo real de Internet
La riqueza y complejidad de los negocios en Web3 superan ampliamente a las criptomonedas. Mirando más alto, esto es en realidad una «transición generacional» que Web3 está atravesando. La era anterior de criptomonedas, representada por Bitcoin, fue la era del «Libro Mayor (Ledger)», cuyo núcleo era registrar con precisión las transferencias de valor, y su mecanismo secuencial era suficiente e incluso la mejor garantía de seguridad.
Pero el mundo ha cambiado, y estamos en la víspera del inicio de Web3. La demanda central del sector ya no es solo la contabilidad de baja frecuencia, sino el «cálculo de estados en alta frecuencia (State Computing)».
Este cambio surge de las nuevas necesidades del mundo real que Web3 debe satisfacer. Estas demandas tienen características de alta concurrencia, tiempo real y complejidad en la interacción, que ningún blockchain basado en lógica secuencial (ya sea L1 o L2) puede soportar:
Imagina: millones de agentes de IA colaborando de forma autónoma en la cadena, requiriendo respuestas en milisegundos como si fuera fibra óptica, no confirmaciones de bloques tipo «dial-up»; la circulación global de activos RWA, que busca una certeza en tiempo real 24/7, no largas esperas de liquidación; y micro pagos en la red DePIN de innumerables dispositivos, que si se ejecutan en cadenas secuenciales congestionadas, las tarifas de gas costosas arruinarían su modelo económico.
En este nuevo paradigma, ya no buscamos solo «TPS pico», sino «certeza en tiempo real». Necesitamos una infraestructura que pueda soportar una gran cantidad de concurrencia, como un servidor de internet, y que además mantenga las características de descentralización. Esto no solo implica mejorar el rendimiento, sino también una evolución lógica desde la «civilización por lotes» hacia la «civilización en tiempo real».
V. Salto de paradigma: la escalada de las cadenas paralelas (Paralism)
Frente a la barrera física del cálculo en un solo núcleo, la industria ha llegado a un consenso: solo arreglar en la capa de aplicación no puede superar el techo de rendimiento de la capa base. La verdadera expansión requiere una reconstrucción profunda de la arquitectura. La cadena paralela representada por Paralism es una solución de «nivel arquitectónico».
Reconstrucción estructural: de la restricción lineal a la vía paralela. La principal limitación de las cadenas tradicionales es su gen de «hilo único», donde todas las transacciones deben esperar en la misma línea de tiempo. Paralism introduce una topología de doble capa: «Hyper Blocks + Subcadenas (Solo Chains)». No es solo agregar carriles, sino construir un espacio de ejecución multidimensional. Cada subcadena puede ser un espacio soberano independiente, soportando negocios de alta frecuencia — ya sea la coincidencia instantánea en DeFi o la interacción masiva en GameFi. Operan en sus propias órbitas, en paralelo, sin interferencias. Esta arquitectura otorga a la cadena capacidades de escalado horizontal similares a la computación en la nube, y el rendimiento ya no está limitado por los límites físicos de un solo punto.
Evolución en la interacción: coherencia inherente. La parte más ingeniosa de la arquitectura paralela es que disuelve la contradicción entre «sharding» y «unificación». Paralism, mediante el algoritmo de consenso Buddy, permite que las subcadenas independientes en cada ciclo corto alcancen una alineación atómica del estado global a través de Hyper Blocks. Esto significa que las transacciones entre cadenas, como A y B, ya no necesitan depender de puentes frágiles o largos períodos de confirmación. Bajo el ritmo de los Hyper Blocks, la interacción de activos entre cadenas es instantánea y con fuerte coherencia. Este «interoperabilidad nativa» devuelve el flujo de fondos de Web3 a una experiencia similar a la liquidación bancaria, eliminando por completo el «impuesto de las islas» en cross-chain.
Soberanía de negocio: rechazo a la «adaptación forzada». En el paradigma de Ethereum, todas las aplicaciones deben ajustarse a los estándares de EVM. La arquitectura paralela otorga una gran adaptabilidad a las aplicaciones. Ya no son inquilinos subordinados, sino arquitectos con control total. Las transacciones de alta frecuencia pueden buscar consenso en milisegundos, y las grandes reservas de activos pueden optar por parámetros de seguridad más robustos. Comparten la liquidez y seguridad de la red principal, sin sacrificar sus características específicas.
Esto no solo aumenta el rendimiento, sino que representa un salto fundamental en la transición de la «lógica del libro mayor» a la «lógica de cálculo» en blockchain. Demuestra que el futuro de Web3 no requiere más parches, sino un esqueleto paralelo y robusto desde su origen.
VI. Conclusión: de la «montaña de parches» a la «revolución arquitectónica», abrazando la era paralela
La corriente histórica ha llegado a la puerta de Web3, donde las demandas nunca han disminuido y continúan acelerándose. Rollups no son un camino equivocado; son una prueba de esfuerzo costosa y necesaria, que en cinco años cumplió su misión histórica: hacer que toda la industria choque físicamente contra los límites de la «reparación en capas», y despertar en el proceso: intentar construir rascacielos en cimientos de un solo hilo es, en última instancia, un sueño de ingeniería irrealizable.
La sinceridad de Vitalik a principios de 2026, justo antes de la actualización «Glamsterdam» de Ethereum, no es casualidad. La próxima actualización «Glamsterdam» es, en esencia, una sobrecarga de un solo núcleo + parches multihilo en Ethereum. Mediante ePBS para optimizar el tiempo de ejecución y BALs para aprovechar la potencia multinúcleo, el rendimiento de L1 de Ethereum alcanzará niveles sin precedentes en 2026. Esto muestra que Ethereum todavía está intentando, con dificultades y rodeos, avanzar hacia la «paralelización».
Si Glamsterdam representa una lucha extrema dentro del paradigma secuencial existente, Paralism simboliza otra dimensión de evolución: un «sistema operativo multinúcleo» que desde su génesis rechaza la cola y opera en paralelo. Desde sus raíces, establece una revolución en la estructura de datos de «secuencial» a «paralelo». Para el destino final de Web3, Paralism representa la implementación más profunda de esta lógica paralela en la base de blockchain.
El Web3 del futuro será sustentado por una arquitectura paralela capaz de soportar una gran cantidad de tareas concurrentes. «Bajarse en la estación» no solo significa abandonar la vieja ruta, sino también cambiar a ese tren paralelo de gran escala para aplicaciones comerciales masivas.
