Bitcoin BIP sumará cinco nuevos editores, ¿qué impacto tendrá en el desarrollo del ecosistema?

Autor original | CoinDesk

Compilar | Odaily Planet Daily Nanfang

El desarrollo de código abierto de Bitcoin a menudo es aclamado como una gran ventaja, lo que demuestra la resistencia de la red y las características difíciles de capturar. Pero una mirada más cercana revela que algo tan complejo como desarrollar, actualizar y parchear cadenas de bloques en tiempo real suele ser un desafío.

Uno de los principales problemas de los últimos años ha sido el cuello de botella en los BIP de edición (Propuesta de mejora de Bitcoin), que es el estándar para proponer actualizaciones de software no vinculantes que cambiarán Bitcoin protocolo de alguna manera.

Eso está a punto de cambiar cuando la comunidad de desarrollo de Bitcoin distribuida globalmente decida nominar a cinco nuevos editores de BIP. Esta es la primera vez en Bitcoin historia que más de una persona ha ocupado el cargo, un papel que ha sido ocupado por el controvertido Bitcoin OG Luke Dashjr durante la última década.

La desarrolladora principal de Bitcoin, Ava Chow, lideró el proceso de nominación, nominando a cinco nuevos editores:

• El desarrollador de Bitcoin y cofundador de Custodia Bank, Bryan Bishop;
• bitdevs.org envío de correos lista los coanfitriones Murch y Ruben Somsen;
• Olaoluwa Osuntokun, CTO, Lightning Labs;
• Colaborador de Bitcoin Core Jonatack.

¿Cuál es el problema causado por un solo editor BIP?

La carga de trabajo es demasiado alta

“El problema es que Luke es el único editor BIP, lo que significa que es la única persona que puede fusionar contenido en un repositorio BIP, que cubre todo, desde pequeño hasta grande, y como resultado, Luke no tiene tiempo para lidiar con eso”, dijo Chow en una entrevista con CoinDesk. "

(Nota diaria: Un repositorio es un repositorio en un sistema de control de versiones que almacena código de proyecto, documentos y otros recursos). Es una colección que contiene todos los archivos del proyecto y su historial. ）

"Creo que lo que hizo fue lo que pensó que era mejor para Bitcoin y lo que pensó que era la mayor descentralización y lo más beneficioso para la moneda en su conjunto, y la edición BIP fue un aspecto rara vez visto del proceso de desarrollo, que incluyó todo, desde corregir errores tipográficos en la propuesta hasta evaluar si debería ser un BIP, asignar números y proporcionar comentarios detallados. El paso final es fusionar el BIP en un repositorio de GitHub. Chow reconoció las largas contribuciones de Luke Dashjr durante largos años. Además de contribuir regularmente a Bitcoin Core, Dashjr también se desempeña como CTO de Ocean Minería.

Chow explica además: "Uno de los mayores problemas es que Luke comenta, por ejemplo, diciendo que el autor necesita arreglar un problema, y luego el autor lo arreglará en unas pocas horas. Pero luego no volvemos a ver la respuesta de Luke a ese PR hasta dentro de uno o dos meses. "

Anteriormente, Luke tenía una sola decisión

La primera propuesta BIP (BIP 0001), presentada por el desarrollador temprano de Bitcoin Amir Taaki en agosto de 2011, introdujo un proceso para presentar propuestas de mejora, que ha sido más formalizado durante largos años, pero no ha funcionado particularmente bien. Bitcoin Core casi nunca compromete BIPs, y tienden a centrarse en mejorar el consenso, las billeteras, la gestión de claves privadas o nuevos tipos de transacciones, como dice Chow.

“La línea entre lo que es BIP y lo que no es BIP es un poco borrosa, y propuestas como Ordinals, Colored Coins y Taproot Assets, que introducen nuevas formas de usar Bitcoin, pero tal vez no cambien oficialmente el protocolo”, dijo Chow. "

Esencialmente, depende del editor decidir qué califica como un BIP, y Chow cree que el proceso se puede hacer más eficiente agregando voces más largas de diferentes orígenes. Si bien gran parte de la discusión aún puede estar fuera del ojo público, un debate más largo puede ayudar a definir mejor los criterios para una propuesta exitosa. El proceso de nominación editorial comenzó en enero y se puede decir que va bastante bien para los estándares de Bitcoin.

Batalla de Lucas vs. Ordinales

De hecho, Luke Dashjr es conocido por sus planes anteriores de “bloquear” el protocolo de Ordinals. El 23 de diciembre, Luke Dashjr declaró: “La inscripción está utilizando una vulnerabilidad en Bitcoin Core para enviar spam a la cadena de bloques. Desde 2013, Bitcoin Core ha permitido a los usuarios establecer límites en el tamaño de los datos adicionales en sus colas o transacciones minadas. Al ofuscar sus datos en el código del programa, la inscripción evita esta limitación con la esperanza de que finalmente se solucione antes del lanzamiento v2 7 del próximo año”.

En ese momento, ORDI cae de un mínimo de aproximadamente 65 USDT a 41 USDT, y la propuesta fue finalmente rechazada en enero del '24.

Rol y voz del editor en los cambios de código de Bitcoin

Para que un fragmento de código se incorpore a la base de código de Bitcoin, se requiere una serie de procesos rigurosos para garantizar la calidad de la propuesta y el consenso de la comunidad, que generalmente consta de 7 pasos: escribir la propuesta y el código, discusión, modificación y mejora de la comunidad, votar por consenso, implementación de código, fusión en la base de código, implementación y activación.

Se puede ver que los editores están más enfocados en el front-end del proceso, y el largo de editores puede introducir más posibilidades largas para el cambio de Bitcoin, pero la realización final aún requiere el consenso de fuerzas más largas como la comunidad, los mineros y los titulares de derechos de fusión de código.

La nueva ola de Bitcoin está llegando, y la propuesta es oportuna

En el mundo de la cadena de bloques, donde “moverse rápido, romper el molde” y “probar en producción” son la norma, el desarrollo de Bitcoin puede verse como relativamente lento. Por ejemplo, Taproot, la última gran actualización de protocolo a gran escala, se lanzó hace tres años y se puso en marcha más tiempo después de años más largos de investigación y desarrollo.

Todo eso ha cambiado desde la introducción del protocolo Ordinals de Casey Rodamor el año pasado. En una cadena on-chain que ha estado tratando de resistir el lado “Degen” del mercado de encriptación más amplio durante más de un añoranza, enciende una cultura de memes completamente nueva. Por lo tanto, se puede considerar que este es el momento perfecto para unirse a nuevas ediciones BIP.

Mientras que algunos aprovecharon el momento de la nominación de ayer para burlarse, tuiteando OP_CAT calificándolo como una nueva forma de presentar contratos inteligentes en Bitcoin para construir aplicaciones más complejas, con BIP número 420 asignado. El chiste realmente ayuda a arrojar luz sobre la tensión y el conflicto humano que existe en un tema que es esencialmente una propuesta regulatoria.

Mientras que algunos utilizaron el momento de la nominación de ayer como una oportunidad para parodiar y tuitear OP_CAT -una nueva forma de presentar contratos inteligentes en Bitcoin para crear aplicaciones más complejas- se le asignó BIP número 420. Esta parodia ilustra las tensiones y los conflictos humanos inherentes a la revisión de propuestas.

(Nota de Odaily: OP_CAT fue eliminado (deshabilitado) por la Satoshi Nakamoto en 2010 y aún no se ha asignado ningún número BIP). ）

Por ejemplo, **Dashjr es un abierto opositor de OP_CAT y Ordinals, y algunos argumentan que bloqueó injustamente la aprobación de sus respectivas propuestas. Chow dijo que aunque tiene una “visión más relajada” de lo que debería considerarse un BIP, no cree que los Ordinals (a los que llama “un poco estúpidos”) no estén a la altura, pero no será inescrupulosa al oponerse.

Una edición más largo puede significar una más largo BIP ser aprobada y fusionada, después de todo, el objetivo final de la propuesta es la eficiencia. Pero Bitcoin siempre puede estar más interesado en el debate que en la velocidad, porque está lleno de personalidades fuertes que tienen puntos de vista fuertes.