Auteur : Lü Liqing_JimmyLv ; Source : X, @Jimmy_JingLv
Or, actions, obligations, et or se replient simultanément, pointant vers un seul mot : stagflation. La dernière fois que cela s’est produit, c’était dans les années 1970, lorsque Volcker a relevé les taux jusqu’à 20 % pour contenir l’inflation.
24e jour de la guerre en Iran. L’or est passé de 5 001 $ à 4 233 $, évaporant 15,4 % en cinq jours de bourse, la plus forte baisse hebdomadaire depuis 1983. La même semaine, le Brent a augmenté de 8,5 %, le S&P 500 a chuté de 3,1 % (quatre semaines consécutives de baisse), et le KOSPI sud-coréen a plongé de 6 % en cours de séance, déclenchant à nouveau un circuit de suspension.
Beaucoup voient la chute de l’or et pensent : « La guerre va se terminer, la demande de sécurité diminue, le marché boursier va rebondir ? »
Mais en regardant le prix du pétrole — Brent à 112 $, WTI repassant au-dessus de 100 $ — où semble-t-on aller ?
Or en baisse, actions en baisse, prix du pétrole en hausse, trois directions en même temps. C’est en soi très étrange :
Tous les actifs financiers reculent, seul le pétrole, dont la chaîne d’approvisionnement a été physiquement interrompue par des missiles, monte.
Ce phénomène a un nom. Ce n’est pas une « diminution de la demande de sécurité » ni une « correction technique » — c’est la stagflation.
Stagflation : l’outil de la Fed est inefficace
La stagflation = stagnation économique + inflation simultanées.
Dans un cycle économique normal, la récession et l’inflation sont comme une balançoire — quand l’économie va mal, l’inflation baisse, la Fed peut baisser les taux pour relancer ; quand l’inflation est élevée, cela indique une surchauffe, la Fed peut augmenter les taux pour refroidir. Il y a toujours une extrémité à laquelle on peut agir.
La stagflation brise cette balançoire. L’économie ralentit (le S&P 500 en baisse depuis quatre semaines, la suspension du KOSPI), tandis que l’inflation grimpe en flèche (le Brent à 112 $, augmentant tous les coûts). La Fed veut baisser les taux ? Le prix du pétrole alimente l’inflation. Veut augmenter les taux ? l’emploi s’effondre (non agricole +92 000). Impossible de maîtriser les deux extrémités.
Le discours de Powell du 18 mars est clair : « La voie vers 2 % d’inflation est plus difficile. » Le graphique en points (dot plot) est passé de deux baisses de taux cette année à une seule au maximum. Le taux reste bloqué entre 3,50 % et 3,75 %, sans rien faire.
Ne rien faire, c’est le signe de la stagflation. Quand la banque centrale a des outils, elle ne reste pas inactive. L’inaction, c’est parce que chaque outil aggrave l’autre.
La chaîne de transmission : comment le prix du pétrole peut tout déclencher
La stagflation des années 1970 a aussi été déclenchée par le prix du pétrole — en 1973, l’embargo pétrolier arabe a quadruplé le prix du pétrole. Ensuite, les États-Unis ont connu dix ans d’inflation élevée, de chômage élevé et de faible croissance. Jusqu’en 1979, quand Volcker est devenu président de la Fed, il a brutalement porté les taux à 20 %, provoquant une récession profonde artificielle pour tuer l’inflation. Le prix à la perte : un taux de chômage atteignant 10,8 %.
Le déclencheur cette fois est différent — de l’embargo arabe à la guerre en Iran, de la réduction volontaire de la production par l’OPEP à la fermeture du détroit d’Hormuz par des missiles. Mais la chaîne de transmission reste la même : interruption de l’approvisionnement en pétrole → explosion des prix de l’énergie → augmentation des coûts de tous les biens et services → inflation qui ne veut pas descendre → la banque centrale est prise en tenaille.
Le cycle du dollar pétrolier est rompu : pourquoi les actions américaines ne tiennent-elles pas ?
Le dollar se renforce, ce qui devrait attirer les investissements étrangers vers le marché américain. Mais celui-ci chute depuis quatre semaines. Pourquoi ?
Il existe une voie financière invisible dans l’économie mondiale : les marchés émergents exportent des biens pour gagner des dollars, achètent du pétrole au Moyen-Orient, et après avoir accumulé d’énormes dollars, ils les réinvestissent aux États-Unis — en achetant des obligations, des actions, de l’immobilier. Ce cycle du petrodollar est un pilier du long terme de la hausse des actions américaines.
D’autres marchés sont simplement impactés par le choc du prix du pétrole, mais le marché américain a perdu une source de financement à long terme. La difficulté actuelle des actions américaines pourrait être plus grande que celle des autres marchés.
Pourquoi l’or chute-t-il alors : la poudre et la mèche
Beaucoup expliquent la chute de l’or par la course à la marge. C’est en partie vrai — la course à la marge est la mèche, mais la poudre s’accumule depuis longtemps.
La poudre : l’or, en tant qu’actif sans rendement, devient mortel si la baisse des taux ne se réalise pas. L’or ne verse ni intérêts ni dividendes. La raison principale de le détenir est « les taux d’intérêt futurs vont baisser, il est plus rentable de verrouiller l’or maintenant que de détenir des obligations ». Quand la Fed indique qu’elle ne baisse les taux qu’au maximum une fois cette année, et que le rendement du 10 ans est à 4,25 %, vous abandonnez chaque année 4,25 % d’intérêt pour détenir un métal qui ne produit rien — cela devient insoutenable.
La mèche : la hausse et la baisse ont la même origine. L’or, qui est passé de 1 800 $ à 4 000 $, a été principalement soutenu par l’achat continu par les banques centrales pendant trois ans, à raison de plus de 1 000 tonnes par an. Mais pour la dernière étape, de 4 000 $ à plus de 5 000 $, l’afflux de fonds ETF a accéléré la hausse — en Q3 2025, les flux record dans les ETF or ont atteint 26 milliards de dollars (données du World Gold Council). Parallèlement, l’achat par les banques centrales, à plus de 4 000 $, a diminué de 21 % (le prix étant plus élevé, avec le même budget, elles achètent moins).
Lors du krach, cette structure s’inverse : les banques centrales ne paniquent pas en vendant — c’est une stratégie à long terme — mais les investisseurs ETF peuvent tout liquider en un clic. La chute de 5 001 $ à 4 233 $ en cinq jours, une baisse de 15 %, est causée par une fuite collective des ETF et une course à la marge. La force qui pousse vers le haut et celle qui pousse vers le bas proviennent du même groupe.
Mais un autre aspect important : même si les banques centrales ont réduit leurs achats en tonnes, elles continuent d’acheter. Selon une enquête du World Gold Council, 95 % d’entre elles prévoient d’augmenter leurs réserves d’or en 2026, mais à un rythme plus lent. La domination du dollar s’affaiblit, la dette américaine continue de croître — ces logiques à long terme n’ont pas changé. En 2008, l’or a d’abord chuté de 30 %, puis a presque triplé, passant de 700 $ à 1 920 $. En 2020, il a d’abord baissé de 12 %, puis augmenté de 40 %. Chaque crise de liquidité suit ce scénario : une vente à court terme, puis un retour à la sécurité.
« L’or a chuté, donc il faut acheter des actions » — où est l’erreur dans cette logique ?
La chute de l’or résulte de l’attrait réduit des actifs sans rendement en environnement de taux élevés, de la panique des petits investisseurs, et de la liquidation forcée par marges. Cela n’a rien à voir avec une « diminution de la demande de sécurité ».
La logique « or en baisse → actions en hausse » n’est valable que si le prix du pétrole baisse aussi — ce qui signifie que la guerre s’atténue, la pression inflationniste diminue, et la Fed peut envisager une baisse des taux, faisant revenir les fonds vers les actions.
Mais le prix du pétrole reste à 112 $. Cette hypothèse n’est pas valable.
Comment déterminer si la baisse actuelle de l’or appartient à cette catégorie ?
Il y a une séquence : d’abord, le prix du pétrole baisse (guerre en voie de résolution), puis l’or se stabilise (fin de la panique), enfin le marché boursier rebondit. Si le marché rebondit avant que le pétrole ne baisse — c’est un faux rebond, il ne faut pas suivre.
1970 vs 2026 : quelles différences ?
Dans les années 1970, la stagflation a été résolue par la hausse brutale des taux de Volcker — au prix d’une récession artificielle, avec un chômage atteignant 10,8 %.
La Fed actuelle a-t-elle ce courage ? Les taux sont déjà à 3,50-3,75 %. Si elle devait relever les taux à la manière de Volcker, à 6-7 %, cela ferait exploser les prêts hypothécaires, la dette des entreprises et la consommation. Plus réaliste, la Fed continue de « ne rien faire » — et la stagflation persistera jusqu’à ce que le prix du pétrole baisse de lui-même.
Quand le prix du pétrole baissera-t-il ? Soit la guerre se termine, soit le détroit d’Hormuz rouvre, soit la demande s’effondre sous la pression du prix élevé — un prix supérieur à 150 $ pourrait provoquer un effondrement mondial de la demande. Aucun de ces scénarios n’est prévu à court terme.
Une chute de 15 % de l’or ? Elle rebondira, c’est un vieux scénario. La vraie source d’inquiétude, c’est la durée potentielle de la stagflation. La guerre est un déclencheur, un cessez-le-feu la met fin. Mais une fois la stagflation installée, son inertie dépasse largement celle de la guerre — en 1973, l’embargo pétrolier a duré quelques mois, la stagflation a duré dix ans.
Dans un environnement de stagflation, quels actifs survivent ?
Le traditionnel portefeuille « 60/40 » actions et obligations sera mis à rude épreuve : actions en baisse (économie faible) + obligations en baisse (l’érosion des rendements par l’inflation). L’or, à court terme, est une source de liquidités, mais à long terme, c’est l’un des meilleurs actifs en stagflation (de 1973 à 1980, l’or est passé de 65 $ à 850 $, plus de 10 fois).
Dans votre portefeuille actuel, les actions de croissance comme $NVDA, $META, $GOOG sont dans la catégorie « risque de mort ». Les actions énergétiques et les matières premières sont dans la catégorie « survivre » — mais je n’en possède aucune. C’est la direction à laquelle il faut réfléchir pour réajuster votre portefeuille.
Quand acheter ? Trois signaux
-
$BZ (Brent) retombe sous 100 $ + l’or se stabilise — guerre en voie de résolution + fin de la panique de vente
-
$VIX descend de 27 à 23 ou moins — fin de la panique
-
La Fed annonce une baisse des taux / injection de liquidités — la banque centrale commence à soutenir le marché
Au moins deux de ces signaux doivent apparaître. Actuellement, aucun n’est en place.
Les données PCE de ce vendredi seront cruciales. La PCE (indice des prix des dépenses de consommation personnelle) est la mesure d’inflation privilégiée par la Fed — plus importante que le CPI, car elle couvre un spectre plus large (incluant la santé, etc.), et ajuste automatiquement le comportement des consommateurs (par exemple, si le bœuf devient trop cher, ils mangent du poulet). La Fed vise un objectif de 2 % d’inflation selon la PCE. Dans le contexte de 112 $ pour le pétrole, cela indique probablement une inflation élevée, ce qui rendra toute baisse des taux encore plus improbable — la stagflation se renforcera.
Le seul catalyseur positif serait un cessez-le-feu. Mais Trump, en 24 heures, est passé de « réfléchir à retirer les troupes » à « si on ne contrôle pas le détroit dans 48 heures, on va bombarder les centrales électriques » — dans ce contexte, toute crédibilité d’un cessez-le-feu est fortement compromise.
La guerre pourrait se terminer dans un mois ou trois. Mais l’inertie de la stagflation est bien plus grande — en 1973, l’embargo pétrolier n’a duré que quelques mois, la stagflation a duré dix ans.
Dans ces conditions, on voit très facilement deux types de personnes.
Les uns jouent à la spéculation : parier sur la direction du prix du pétrole, sur l’issue des négociations, sur le moment du cessez-le-feu. S’ils ont raison, ils gagnent rapidement ; s’ils ont tort, ils risquent de tout perdre. En environnement de stagflation, ce type d’opération est beaucoup plus risqué — même l’or peut chuter de 15 % en une semaine, il n’y a aucune « certitude » sur laquelle miser.
Les autres investissent : chercher des actifs avec une marge de sécurité suffisante, ne pas craindre une perte à court terme, car le prix d’achat inclut déjà une marge de baisse. La capacité essentielle de l’investisseur n’est pas de « deviner la direction », mais de « ne pas mourir » même en cas d’erreur.
Warren Buffett a dit que la première règle de l’investissement est « ne pas perdre d’argent », la deuxième est « ne pas oublier la première ». En stagflation, cela devient encore plus précis — votre portefeuille doit pouvoir supporter un scénario extrême : pétrole à 150 $, Fed qui ne bouge pas, guerre qui dure deux mois de plus. Si votre portefeuille ne peut pas supporter cela, peu importe si vous êtes en profit ou en perte, il faut y réfléchir sérieusement.
La seule question à se poser maintenant : « Si la stagflation dure un ou deux ans, mon portefeuille pourra-t-il survivre ? »
