| Sleepy.md
En avril 1976, trois hommes ont signé un accord de partenariat pour Apple dans un garage en Californie. Douze jours plus tard, l’un d’eux a quitté le partenariat. S’il n’était pas parti, après avoir traversé cette longue demi-siècle jusqu’à aujourd’hui, la valeur des 10% de ses parts dans sa main atteindrait 400 milliards de dollars. Cet argent lui permettrait d’acheter un empire pétrolier dans la moitié du Moyen-Orient, ou de faire mordre la poussière à Elon Musk deux fois de suite dans le classement des milliardaires Forbes.
Le nom de cet homme est Ronald Wayne. Quand le grand public parle de l’histoire des 50 ans d’Apple, il a toujours tendance à mythifier à l’excès la persévérance de Steve Jobs et de Steve Wozniak, puis à se moquer, au passage, de la lâcheté et de la myopie de Wayne, qui avait bradé ses parts de l’époque pour 800 dollars.
Mais Wayne, âgé de 41 ans à l’époque, était le seul des trois à être un adulte avec un vrai travail, des actifs, et même une famille. Et Jobs, lui, avait choisi de mettre tout en gage pour emprunter de l’argent afin d’acheter des pièces. Wayne regardait ce jeune homme aux cheveux longs, au regard fixe, et ne ressentait que de l’inquiétude. Parce que si cette entreprise faisait faillite, en vertu des lois sur les sociétés en partenariat de l’époque, les créanciers épargneraient ces deux petits jeunes sans le sou, puis prendraient légalement toutes ses voitures, toutes ses maisons et chaque centime de ses économies au nom de Wayne.
Le départ de Wayne relève du calcul rationnel d’un individu ordinaire lorsqu’il fait face à une « incertitude extrême ». Il a fui vers une vie en sécurité.
Wayne a quitté Apple par peur du risque, et l’ironie de l’histoire veut qu’Apple, durant les 50 années qui ont suivi, soit devenue un autre Wayne.
En surface, l’entreprise crie « Think Different », mais dans le fond, elle déteste profondément le risque. Wayne est parti d’Apple à cause de son aversion pour le risque ; depuis lors, les génies se chargent de fabriquer les mythes, tandis que le système s’occupe d’étrangler l’incertitude. Les 50 ans d’Apple ne sont pas seulement une histoire où « un génie change le monde » : c’est aussi une victoire, celle du système sur l’individu, où les calculs remplacent l’inspiration.
Au début, Apple avait encore besoin de l’héroïsme personnel de Jobs pour faire face au risque ; mais lorsque cette bête a vraiment atteint son âge adulte, comment a-t-elle réussi à acheter une sécurité absolue sur les marchés des capitaux, avec des milliers de milliards de dollars en espèces bien réelles ?
Se déguiser en société de technologie « fonds de couverture »
Jobs détestait profondément les dividendes et les rachats d’actions. À ses yeux, chaque dollar gagné par Apple devait continuer à être réinvesti dans la R&D. Même en 2010, lorsque la trésorerie d’Apple s’était déjà accumulée en montagnes, face à la pression de Wall Street, Jobs a continué de tenir bon, sans relâche.
Mais après la mort de Jobs, le nouveau PDG, Tim Cook, n’a pas résisté à la pression des actionnaires. Le 19 mars 2012, il a annoncé le tout premier programme de dividendes de l’histoire d’Apple ainsi qu’un plan de rachat d’actions à l’échelle d’un « billet de cent milliards ». À partir de ce jour, aux yeux de Wall Street, Apple est progressivement passée d’une entreprise technologique qui change le monde à une « société de couverture » déguisée en société de technologie.
Selon les statistiques de Creative Planning et de nombreuses institutions financières, de 2013 à fin 2024, le montant total des rachats d’actions d’Apple a atteint 7006 milliards de dollars.
Dans les valeurs composant l’indice S&P 500, ce chiffre dépasse la capitalisation boursière totale de 488 entreprises. Autrement dit, l’argent qu’Apple utilise pour racheter ses propres actions suffirait à acheter directement n’importe quelle société cotée en bourse, à l’exception de la 13e place du classement mondial en valeur de marché : par exemple Eli Lilly, Visa, ou Netflix.
Et lorsque l’on ramène la chronologie jusqu’à la frénésie actuelle autour de l’IA, alors qu’Amazon, Google et Meta dépensent sans compter pour leurs grands modèles d’IA et leur puissance de calcul, forçant les investissements totaux à approcher 7000 milliards de dollars, et pariant sur un avenir incertain à une table dont on ne voit pas les cartes, Apple, elle, utilise un montant de taille équivalente pour racheter ses propres actions.
L’innovation technologique comporte des risques : si vous investissez 100 milliards, vous n’entendrez peut-être même pas un petit « boum ». Mais réduire le flottant, faire monter le bénéfice par action : sur le plan des états financiers, c’est 100% certain. Au cours des dix dernières années, bien que la croissance du bénéfice net d’Apple ait ralenti, grâce à des rachats effrénés, son EPS a été poussé de force à la hausse, d’environ 280%.
Ces dernières années, Berkshire Hathaway a beaucoup investi dans Apple, allant même jusqu’à faire d’Apple une participation dont la part dépassait 20% dans son portefeuille d’investissement. Le vieil homme n’achetait pas, au fond, une croissance technologique : il achetait la certitude absolue que cette machine de précision procure pendant une période de stagnation technologique. À l’étape de maturité d’un cycle industriel, faire de l’ingénierie financière rapporte bien plus vite et de façon bien plus stable que de mener des recherches et développements techniques.
Elle n’a plus besoin d’un produit révolutionnaire pour surprendre le monde ; elle a seulement besoin, comme une pompe inlassable, d’aspirer les profits, puis de les injecter avec précision dans le bassin de Wall Street.
Dans les états financiers, Apple a acheté l’absolue certitude avec 7000 milliards de dollars. Mais d’où viennent, dans le monde physique, ces profits qui soutiennent un chiffre aussi gigantesque, extraits des chaînes de production, ligne après ligne ?
La grande migration de la chaîne d’approvisionnement
En mars, Tim Cook est réapparu une fois de plus en Chine, le sourire aux lèvres. Il prenait un thé de l’après-midi à la chinoise, et a souri à la caméra en disant : « La chaîne d’approvisionnement de la Chine est vitale pour Apple ; sans fournisseurs chinois, nous ne pourrions pas obtenir les réalisations d’aujourd’hui. »
Mais derrière ce discours de relations publiques empreint de chaleur et de bienveillance, Apple est en train, discrètement, de mener une migration de chaîne d’approvisionnement de niveau épique.
En 2025, le nombre d’iPhone assemblés par Apple en Inde a déjà atteint 55 millions d’unités, soit une hausse explosive de 53% par rapport à l’année précédente. Cela signifie qu’à présent, pour chaque 4 iPhone produits dans le monde, 1 vient de l’Inde.
Le groupe Tata vient tout juste d’ériger une immense nouvelle usine dans la ville de Hosur, dans l’État indien du Tamil Nadu au sud, et prévoit de doubler le nombre d’employés à 40 000 personnes ; tandis qu’en Inde, les usines de Foxconn n’ont exporté, au cours des cinq premiers mois de 2025 seulement, des iPhone d’une valeur de 4,4 milliards de dollars vers les États-Unis. Quant à la dernière série d’iPhone 17, elle a déjà atteint la percée consistant à assembler l’ensemble des modèles en Inde.
Les raisons derrière le déplacement de la chaîne d’approvisionnement ne se résument pas à « trouver une main-d’œuvre moins chère ». C’est une opération chirurgicale menée par le système d’Apple pour éliminer l’incertitude géopolitique et le risque d’un nœud unique. Apple considère la chaîne d’approvisionnement mondiale comme une carte mère au moment de la conception : s’il y a un risque, elle retire les condensateurs qui posent problème et les remplace par ceux d’un endroit plus sûr.
Dans ce processus, qu’il s’agisse des ouvriers sur les chaînes de Foxconn en Chine, ceux-là mêmes qui ont autrefois créé la « vitesse de Zhengzhou », ou des jeunes travailleurs qui viennent juste d’enfiler des combinaisons antistatiques dans l’usine de Hosur en Inde, dans le système d’Apple, il n’y a, en essence, aucune différence. Ils ne sont que des engrenages que l’on remplace selon les saisons sur cette immense machine.
Ce qui compte pour Apple, c’est la stabilité du fonctionnement des engrenages et les coûts. Elle serre très fermement les droits de conception des produits dans le siège spatial du quartier général à Cupertino, mais elle externalise parfaitement la saleté du travail de production et les contradictions de la gestion à Foxconn et à Tata. Dans ce système de chaîne d’approvisionnement comme une forteresse de cuivre et de fer, tous les fournisseurs et tous les travailleurs ne sont que des consommables remplaçables à tout moment.
Une fois ce contrôle étouffant achevé dans le monde physique, face à la vague d’IA la plus féroce dans le monde numérique, comment ce monstre géant s’y prendrait-il pour répliquer ?
Le poste de péage menant à la mine d’or
En 2024, la vague d’IA générative a déferlé. ChatGPT a fait s’exclamer tout le Silicon Valley, comme si un « moment iPhone » revenait. Les analystes se moquaient d’Apple : Siri ressemble à un idiot, Apple est en retard à l’ère de l’IA, Apple va couler.
Mais en 2026, lorsque les sociétés de grands modèles d’IA dépensent pour la puissance de calcul jusqu’à s’épuiser, et lorsqu’elles sont au bord de la crise de panique face à la commercialisation et la monétisation, des données provenant d’AppMagic ont surpris tout le monde.
En 2025, les applications d’IA générative ont payé à Apple près de 900 millions de dollars de commissions rien que pour pouvoir être mises en ligne sur l’App Store, c’est-à-dire le « taxe Apple » comme on l’appelle communément. Parmi cela, près de 75% de l’argent a été versé par une seule entreprise : ChatGPT. Le Grok de Musk arrive en deuxième position et contribue à 5%.
C’est là le plus effrayant chez Apple. Elle n’a pas fabriqué la pelle qui permet de creuser de l’or, mais elle contrôle directement la seule route qui mène à la mine, puis y a construit un poste de péage.
Que vous soyez Claude ou OpenAI, tant que vous voulez toucher des centaines de millions d’utilisateurs iOS à forte valeur nette dans le monde entier, vous devez obéir à Apple : verser sagement 30% de vos revenus (ou 15%) à Cook. Dans l’euphorie de la bulle d’IA, Apple, grâce à un pouvoir de monopole d’écosystème presque digne d’un bandit, force toutes les innovations d’IA qui tentent de la renverser à se transformer de force en revenus de services qui alimentent une croissance solide dans ses rapports financiers.
Au quatrième trimestre de l’exercice fiscal 2025, le chiffre d’affaires des services d’Apple a atteint un niveau record historique de 28,8 milliards de dollars, soit une hausse de 15%. Parmi cela, les applications d’IA que le monde extérieur considère comme des « perturbateurs » d’Apple ont contribué à la part de profit la plus juteuse.
Bien sûr, cette manière de manger a aussi attiré le marteau de la concurrence déloyale et de l’anti-monopole. Le 15 mars 2026, face à une pression réglementaire considérable, Apple a, de manière rare, fait des concessions sur le marché chinois : la commission standard de l’App Store a été réduite de 30% à 25%, et celle des petits développeurs a été abaissée de 15% à 12%. Mais cela ne touche pas vraiment l’ossature profonde.
De la chaîne d’approvisionnement dans le monde physique au monde numérique de l’App Store, Apple a poussé le contrôle systémique jusqu’à ses limites. Quand cette machine devient précise jusqu’à l’extrême, la personne assise dans le cockpit doit-elle encore être un génie ?
La victoire finale des Cook
À l’occasion du 50e anniversaire d’Apple, la plus grande rumeur du Silicon Valley n’est pas un nouveau produit révolutionnaire, mais le successeur de Cook.
Tous les indices mènent à un seul nom : John Ternus.
Ce vice-président senior de 50 ans, ingénieur en matériel chez Apple, ressemble presque à une autre version miroir de Tim Cook. Il est diplômé en ingénierie mécanique de l’Université de Pennsylvanie en 1997, puis a rejoint Apple en 2001, où il est resté pendant 24 ans. Son parcours est très propre : pas de folie à la Jobs, comme partir en Inde chercher un mentor spirituel, ni d’anecdotes déviantes.
Un article approfondi du New York Times écrit qu’à l’époque où Ternus a été promu, l’entreprise lui avait attribué un bureau indépendant avec une porte, mais qu’il a refusé. Il a choisi de continuer à travailler dans un espace ouvert, comme un dortoir géant, en compagnie de son équipe d’ingénieurs. Il est pragmatique, discret, et met un point d’honneur à la synergie d’équipe. Il a même montré, dans des décisions clés comme le développement de iPadOS et la mise en place du LiDAR sur l’iPhone Pro, une capacité de calcul commercial cherchant « un équilibre absolu entre la définition du produit et les intérêts commerciaux ».
Si Ternus doit prendre la relève sans encombre, ce sera la dernière séparation physique d’Apple avec « l’héroïsme individuel ».
Le marché reste toujours fasciné par des rêveurs comme Jobs. Comme des dieux, ils arrivent, tranchent le chaos à la lumière aveuglante, et vous disent à quoi ressemblera l’avenir. Mais ce qui fait réellement fonctionner un empire de 40 000 milliards, c’est cette équipe de Tim Cook, qui, armée d’une calculette, extrait chaque centime et chaque vis avec une précision extrême.
Quand Cook a pris la tête d’Apple, la capitalisation boursière était de 349 milliards de dollars. Quinze ans plus tard, dans un contexte de « pas d’innovation », il a porté la valeur d’Apple à près de 4 000 milliards de dollars, multipliant par plus de dix. Il ne s’est pas appuyé sur un éclair de génie, mais sur une pression millimétrée sur la chaîne d’approvisionnement, une utilisation extrême des rachats financiers, et une perception quasi tyrannique des rentes de l’écosystème de l’App Store.
L’ascension de Ternus signifie qu’Apple a définitivement abandonné la recherche du prochain rêveur. La société a adopté la philosophie de Cook ; à l’ère de la maturité technologique, une gestion banale mais efficace est plus cruciale que le talent brillant en produits.
Nous pleurons Jobs, car nous regrettons cette époque où la technologie pouvait encore faire battre le cœur plus vite ; mais nous ne pouvons nous passer de Cook, car nous sommes habitués à ce que la technologie soit aussi stable que l’eau courante : ennuyeuse, mais indispensable.
Les 50 ans d’Apple, qui ont commencé avec un Ronald Wayne ordinaire, craignant de prendre des risques, se terminent finalement avec un système ultra précis, immense, et qui déteste toute incertitude. Il a éliminé le risque financier par 700 milliards de rachats ; il a éliminé le risque de fabrication par la grande migration mondiale de la chaîne d’approvisionnement ; il a éliminé le risque technologique en imposant des péages via l’App Store ; et enfin, il a éliminé le risque « humain » en faisant succéder Ternus à Cook.
À 50 ans, Apple a finalement vécu comme le grand frère le plus froid, le plus précis, et le plus rentable, celui que l’entreprise elle-même avait brisé en 1984 dans un écran.
Le génie quitte la scène, la machine devient immortelle.
Cliquez pour découvrir les postes à pourvoir chez LyDing BlockBeats
Rejoignez la communauté officielle de LyDing BlockBeats :
Groupe Telegram d’abonnement : https://t.me/theblockbeats
Groupe Telegram général : https://t.me/BlockBeats_App
Compte officiel Twitter : https://twitter.com/BlockBeatsAsia
