Les échanges introduisent des agents de trading IA, ce qui semble simplement remplacer la clé API par un portefeuille proxy — mais en réalité, c’est beaucoup plus complexe. La véritable question est : lorsque le sujet passe de "personne ou institution" à "organisation + multiples agents + permissions dispersées", qui assume la responsabilité ?
Autrefois, la gestion des risques était très directe : surveiller le compte, contrôler la personne. Ce n’est plus le cas aujourd’hui. Les exchanges doivent percer non seulement un seul adresse ou token, mais toute la chaîne de collaboration — qui autorise, qui exécute, qui assume en cas de problème. C’est un modèle de risque totalement nouveau.
La première limite concrète à définir concerne la façon dont les droits de délégation de trading sont établis. L’échange ne laissera certainement pas un "agent boîte noire" courir un marathon avec tous les pouvoirs. La pratique réelle doit s’approcher davantage d’un cadre de gestion des risques d’entreprise — un système d’autorisations hiérarchisées. La racine du compte reste une organisation ou une personne, tandis que l’agent est un exécuteur autorisé, strictement limité dans le cadre d’une stratégie prédéfinie.
Cela peut sembler strict, mais c’est la réalité : le trading par agent n’est pas "n’importe quoi", mais "dans la boîte que vous avez définie". Que comprend cette boîte ? Le montant maximum par ordre, la position maximale par compte, le plafond de levier, la liste blanche des crypto-monnaies négociables, le seuil de perte maximale quotidienne, la protection contre le slippage, l’alerte de déviation de prix, la limitation de la fréquence des ordres, voire des contraintes d’intention comme "couverture uniquement, interdiction de prendre des positions directionnelles".
En y réfléchissant bien, ce système d’autorisations hiérarchisées et cette solution d’agent sont cohérents avec les concepts discutés précédemment comme la gestion des quotas, la liste blanche, la révocation de session — tous tentant de remplacer "des droits absolus" par un "cadre contrôlable".
Voir l'original
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
18 J'aime
Récompense
18
3
Reposter
Partager
Commentaire
0/400
GasFeeCry
· 2025-12-18 16:56
Ce cadre semble intéressant, mais le vrai problème est de savoir comment les hackers contourneront ces restrictions. La gestion des autorisations par niveaux a l'air bien, mais qu'en est-il de leur mise en œuvre ?
Voir l'originalRépondre0
pumpamentalist
· 2025-12-15 18:45
Une nouvelle architecture de gestion des permissions, qui semble plus stricte que jamais... mais combien de cygnes noirs peut-elle réellement prévenir ?
La délégation hiérarchisée, c'est bien dit, mais les bourses vont-elles vraiment l'appliquer ou n'est-ce qu'un discours en surface ?
Une fois qu'une agence à boîte noire rencontre un problème, ce ne sera pas nous qui porterons la responsabilité en dernier ressort.
Voir l'originalRépondre0
CommunityJanitor
· 2025-12-15 18:32
Encore la stratégie consistant à disperser les permissions pour pouvoir rejeter la faute ? Quand quelque chose tourne mal, c'est toujours la poisse pour celui qui est concerné, de toute façon, l'échange ne peut pas fuir.
Les échanges introduisent des agents de trading IA, ce qui semble simplement remplacer la clé API par un portefeuille proxy — mais en réalité, c’est beaucoup plus complexe. La véritable question est : lorsque le sujet passe de "personne ou institution" à "organisation + multiples agents + permissions dispersées", qui assume la responsabilité ?
Autrefois, la gestion des risques était très directe : surveiller le compte, contrôler la personne. Ce n’est plus le cas aujourd’hui. Les exchanges doivent percer non seulement un seul adresse ou token, mais toute la chaîne de collaboration — qui autorise, qui exécute, qui assume en cas de problème. C’est un modèle de risque totalement nouveau.
La première limite concrète à définir concerne la façon dont les droits de délégation de trading sont établis. L’échange ne laissera certainement pas un "agent boîte noire" courir un marathon avec tous les pouvoirs. La pratique réelle doit s’approcher davantage d’un cadre de gestion des risques d’entreprise — un système d’autorisations hiérarchisées. La racine du compte reste une organisation ou une personne, tandis que l’agent est un exécuteur autorisé, strictement limité dans le cadre d’une stratégie prédéfinie.
Cela peut sembler strict, mais c’est la réalité : le trading par agent n’est pas "n’importe quoi", mais "dans la boîte que vous avez définie". Que comprend cette boîte ? Le montant maximum par ordre, la position maximale par compte, le plafond de levier, la liste blanche des crypto-monnaies négociables, le seuil de perte maximale quotidienne, la protection contre le slippage, l’alerte de déviation de prix, la limitation de la fréquence des ordres, voire des contraintes d’intention comme "couverture uniquement, interdiction de prendre des positions directionnelles".
En y réfléchissant bien, ce système d’autorisations hiérarchisées et cette solution d’agent sont cohérents avec les concepts discutés précédemment comme la gestion des quotas, la liste blanche, la révocation de session — tous tentant de remplacer "des droits absolus" par un "cadre contrôlable".