2025-12-17 21:20:24

La Fed se retrouve constamment à courir après les problèmes d'hier, tandis que les défis de demain prennent silencieusement forme. La banque centrale est-elle destinée à toujours lutter contre la dernière crise ?

Cette question ramène un vieux débat économique des années 2010 : cycliques vs structurels. Un camp soutient que les récessions sont des phénomènes cycliques que des politiques appropriées peuvent atténuer. L'autre — les structurels — insiste sur le fait que le chômage découle de problèmes plus profonds, structurels, que les seules baisses de taux ne peuvent résoudre.

Voici une expérience de pensée pour tester l'argument des structurels : Et si certains problèmes du marché du travail ne sont pas des déséquilibres temporaires, mais intégrés profondément dans le fonctionnement réel de l'économie ? Une pression à la hausse sur les salaires dans certains secteurs, tandis que d'autres stagnent. Des écarts de compétences qui ne se comblent pas même avec une demande plus forte. Des décalages géographiques entre les emplois et les travailleurs.

S'ils ont raison, alors l'ancien manuel — réduire les taux lorsque le chômage augmente, les resserrer lorsqu'il diminue — devient un tapis roulant. Vous combattez le symptôme, pas la maladie. La Fed actionne un levier, croyant gérer le cycle, tandis que des forces structurelles évoluent silencieusement en dessous.

Le coup de théâtre ? Les deux peuvent être vrais simultanément. Une partie du chômage est cyclique (réactif à la politique), et une autre est structurelle (résistante à la politique). L'art de la banque centrale consiste à savoir laquelle est laquelle — et honnêtement, c'est là que le jeu de devinettes devient coûteux.

Voir l'original

Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.

13 J'aime

Récompense
13
10
Reposter
Partager

Commentaire

0/400

CommunityWorker

· 2025-12-19 02:27

C'est comme ça, la Fed joue à "Whac-A-Mole" : lorsqu'on en frappe un, trois autres surgissent. Les problèmes structurels, en fin de compte, sont des défauts majeurs, une baisse des taux ne peut pas les résoudre... C'est comme donner des analgésiques à un patient amputé. Le problème, c'est qu'on ne peut plus distinguer si c'est un cycle ou une structure, la Fed doit aussi faire un pari.

Voir l'originalRépondre0

HalfBuddhaMoney

· 2025-12-18 18:20

La Réserve fédérale est comme un vieux médecin chinois, qui étudie chaque jour le dossier du dernier patient, alors que la racine du mal chez le nouveau patient a déjà poussé. Les personnes qui croient en la cyclicité sont naïves, elles pensent qu'en baissant simplement les taux d'intérêt, tout sera réglé. Mais en réalité, ce sont des problèmes structurels que la médecine ne peut pas résoudre. Pour revenir à la question, la coexistence de la cyclicité et de la structure est la situation la plus difficile à gérer. N'est-ce pas comme jouer à deviner lequel est lequel ? En fin de compte, la banque centrale aussi, c'est comme des aveugles qui touchent un éléphant.

Voir l'originalRépondre0

MondayYoloFridayCry

· 2025-12-18 10:07

En résumé, la Réserve fédérale joue à whac-a-mole : lorsqu'elle en frappe une, une autre apparaît. Cette vieille manœuvre de la Fed est vraiment dépassée. Les problèmes structurels ne peuvent-ils être résolus uniquement par une baisse des taux ? Je rigole. Les banques centrales sont toujours en train de lutter contre la bataille d'hier, tandis que l'orage de demain est déjà préparé... Rien que d'y penser, ça bloque. Le sentiment d'être à la fois correct et incapable d'agir est encore plus douloureux que de perdre de l'argent. Gérer l'économie par la spéculation ? Ce risque est encore plus grand que mon levier qui explose.

Voir l'originalRépondre0

ApeShotFirst

· 2025-12-17 21:50

La Réserve fédérale n'est qu'un pompier, le feu s'éteint, un autre se déclare, ils jouent toujours à jouer à whac-a-mole... En fin de compte, ils n'ont toujours pas saisi la racine du problème.

Voir l'originalRépondre0

OnChainArchaeologist

· 2025-12-17 21:50

La Réserve fédérale utilise les médicaments de l'année dernière pour traiter la maladie de cette année, elle n'a pas du tout compris ce qui va se passer demain. Les problèmes structurels que la Réserve fédérale ne peut pas résoudre, la baisse des taux d'intérêt, cette méthode est déjà dépassée, non ? En gros, nous parions tous sur la capacité de la Réserve fédérale à percer la brume, avec une probabilité de 99% de se tromper lol. Les banques centrales sont toujours en retard d'une étape, c'est pour ça que ce qui se passe sur la chaîne finira tôt ou tard par renverser la finance traditionnelle. Deux types de chômage mélangés, combien la Réserve fédérale doit-elle être confuse en ce moment ?

Voir l'originalRépondre0

MemeCurator

· 2025-12-17 21:50

En résumé, la Réserve fédérale s'occupe à tort, en abaissant puis en augmentant les taux d'intérêt, mais elle ne peut pas résoudre fondamentalement les problèmes structurels. La Fed mène toujours une guerre, la prochaine crise est déjà dans un coin à attendre. Les anciennes méthodes cycliques ne fonctionnent plus, ce sont les problèmes structurels qui sont vraiment des obstacles. Réduire les taux d'intérêt, à quoi ça sert ? Les compétences des gens ne suivent pas, et leur localisation n'est pas adaptée, comment réduire alors ? Un côté cyclique, un côté structurel, la banque centrale doit jouer à deux jeux en même temps, ce qui double la difficulté.

Voir l'originalRépondre0

GasFeeCrybaby

· 2025-12-17 21:48

La Réserve fédérale est comme un général qui combat toujours la dernière guerre, sans voir que de nouveaux ennemis arrivent par le flanc. Les problèmes structurels ne sont pas résolus par des politiques, et continuer à compenser le cycle en imprimant de l'argent ne fera qu'augmenter les coûts. En résumé, c'est comme mettre un pansement sur les symptômes, sans traiter la maladie en profondeur.

Voir l'originalRépondre0

LightningAllInHero

· 2025-12-17 21:46

La Réserve fédérale joue comme à un jeu de taupe, en appuyant sur un bouton un problème en fait en fait apparaître deux... Cette fois, il semble qu'ils ne pourront pas tout arrêter. En gros, ils ne peuvent pas distinguer ce qui peut être guéri et ce qui est une impasse. Ces gens utilisent encore des méthodes d'il y a dix ans, alors que l'économie a déjà changé de cap. La disparité des salaires est vraiment aberrante, certains voient leur salaire augmenter tous les jours, d'autres restent bloqués à un salaire fixe, alors à quoi sert la baisse des taux par la banque centrale... Le vrai problème structurel, c'est ici, ce n'est pas une question d'argent en plus ou en moins. La théorie du tapis roulant est géniale : on tourne en rond, en pensant qu'on avance alors qu'on reste au même endroit.

Voir l'originalRépondre0

PonziDetector

· 2025-12-17 21:45

La Réserve fédérale joue simplement à la machine à courir, en courant tout en se hypnotisant elle-même pour gérer le cycle. Résultat : les problèmes structurels s'accumulent dans le sous-sol.

Voir l'originalRépondre0

GateUser-74b10196

· 2025-12-17 21:41

La Réserve fédérale est simplement un mécanicien, toujours en train de réparer les vulnérabilités d'hier, sans se rendre compte que le moteur de demain a déjà explosé. Ce que fait la Fed, c'est prendre un levier pour se croire gagnante, mais les problèmes structurels ne peuvent tout simplement pas être résolus. En gros, c'est comme courir sur un tapis roulant, on ne fait que traiter les symptômes, sans jamais voir la cause profonde. Les cycles ou la structure, en réalité, tout cela joue un rôle, il suffit de savoir si l'on peut les identifier avec précision... c'est incroyablement difficile. Ce gars-là ne fait que se battre contre les fantômes du passé, il ne se rend compte qu'après avoir déjà mis le pied dans le prochain trou.

Voir l'originalRépondre0

Afficher plus