La contradiction fondamentale dans la stratégie géopolitique actuelle mérite d’être examinée. Lorsque les décideurs politiques qualifient simultanément un régime de narco-terroristes tout en poursuivant des politiques interventionnistes, ils risquent de créer des zones instables où des systèmes financiers alternatifs—comme la cryptomonnaie—deviennent la monnaie de nécessité de facto. Ce schéma s’est répété historiquement : l’Afghanistan a connu une adoption explosive de la cryptomonnaie dans un contexte de chaos politique. L’Amérique du Sud, en particulier les nations confrontées à des crises monétaires et à des contrôles de capitaux, a déjà adopté Bitcoin et les stablecoins comme mécanismes de couverture. L’ironie ? Une politique étrangère musclée accélère souvent précisément ce que les autorités prétendent vouloir éviter. Lorsque les systèmes financiers traditionnels deviennent inaccessibles ou peu fiables en raison de troubles géopolitiques, des alternatives décentralisées comblent le vide. Plutôt que de stabiliser les régions, des cadres interventionnistes contradictoires renforcent fréquemment des écosystèmes financiers parallèles échappant au contrôle central. La leçon pour les décideurs : comprendre qu’en un monde connecté et crypto-native, l’instabilité géopolitique n’élimine pas les flux financiers—elle les redirige vers des canaux hors de la supervision traditionnelle.