Le différend de Musk avec la SEC concernant la part sur Twitter s'intensifie : un retard d'une semaine a-t-il coûté 150 millions de dollars aux investisseurs ?

La bataille juridique d’Elon Musk avec la SEC concernant son acquisition de Twitter en 2022 s’intensifie alors que son équipe légale exige l’annulation totale de l’affaire. Le différend tourne autour d’une question apparemment simple : que se passe-t-il lorsqu’une personne achète 5 % d’une société cotée en bourse mais attend 11 jours avant de l’annoncer ?

Selon les dépôts auprès de la SEC, Musk a dépassé le seuil de 5 % de détention en mars 2022 mais a retardé la divulgation jusqu’au 4 avril. Pendant ces 11 jours, il aurait accumulé plus de $500 millions d’actions supplémentaires à des prix que le régulateur affirme avoir été artificiellement sous-évalués. Lorsque la participation a finalement été annoncée, les actions de Twitter ont bondi de 27 %—suggérant que les actionnaires qui ont vendu pendant la période de blackout ont manqué des gains substantiels.

Les calculs de la SEC sont accablants : ils estiment que les traders qui ont quitté le marché avant la divulgation ont perdu environ $150 millions de profits non réalisés. L’agence considère cela comme une violation flagrante des lois sur les valeurs mobilières, conçue pour donner à un insider riche un avantage au détriment des participants ordinaires du marché.

La Contre-argumentation : Technicalité ou Tromperie Intentionnelle ?

L’équipe de défense de Musk présente un récit nettement différent. Ils soutiennent que leur client a cessé d’acheter des actions Twitter dès qu’il a reconnu avoir franchi le seuil de déclaration et a déposé une documentation de divulgation immédiatement après avoir reçu des conseils juridiques le jour ouvrable suivant. Crucialement, ils affirment que Musk n’a jamais eu l’intention de frauder quelqu’un — une distinction juridique qui a un poids considérable dans les affaires de valeurs mobilières.

La défense affirme en outre que la SEC a poursuivi Musk avec une agressivité disproportionnée, la qualifiant de « campagne de harcèlement ». Ils pointent vers le procès de la plainte pour le tweet « financement sécurisé » de Tesla en 2018 comme preuve du modèle de ciblage du régulateur contre le milliardaire. De plus, les avocats de Musk cherchent à changer de juridiction, passant de Washington D.C. au Texas, arguant que forcer un litige dans la ville natale de la SEC offre des avantages procéduraux injustes à l’organisme de régulation.

Qu’est-ce qui est réellement en jeu ici ?

La tension centrale : un retard de 11 jours constitue-t-il une négligence ou une manipulation délibérée ? La SEC pense qu’il s’agissait d’une manipulation intentionnelle du marché ; l’équipe de Musk affirme qu’il s’agissait d’un délai administratif raisonnable suite à une consultation juridique. Le timing est extrêmement important—si les tribunaux déterminent qu’il y avait une intention de frauder, les sanctions se multiplient. S’ils jugent qu’il s’agissait simplement d’un retard dans la conformité, l’affaire perd de son poids.

Ce choc entre l’application réglementaire et la réalité du marché touche à quelque chose de fondamental sur la façon dont le système financier traite les initiés d’entreprise. Peu importe la décision finale des tribunaux, le différend souligne que même des opérateurs d’élite comme Musk ne peuvent opérer totalement en dehors de la surveillance des valeurs mobilières, même s’il pousse ses limites.