Charles Hoskinson, fondateur de Cardano, a récemment revêtu l’incident de « transaction d’empoisonnement » survenu en novembre dernier, lorsque la faille de sécurité a provoqué la fourchette de la chaîne.
En discutant de la manière de gérer cet incident, Hostkinson a admis que la partie la plus délicate n’est pas la réparation technique, mais la compensation qui a suivi. « Nous devons trouver un moyen de compenser ces utilisateurs affectés, mais c’est compliqué – ils n’ont rien fait de mal, ils ont juste suivi les règles du protocole, et les nœuds qu’ils utilisaient fonctionnaient correctement. »
Cet incident met en lumière le potentiel de vulnérabilités imprévues des protocoles susceptibles de déclencher des effets d’entraînement, même dans les réseaux blockchain établis. Lorsque les données transactionnelles sont altérées, les différences de validation entre différents nœuds conduisent finalement à une fragmentation du réseau – un test sérieux pour tout système distribué.
L’équipe de Cardano a ensuite publié un correctif pour corriger la vulnérabilité, mais l’incident de la « transaction empoisonnée » a également rappelé à toute l’industrie que même les mainnets audités doivent encore réserver des plans d’urgence et des mécanismes de protection des utilisateurs dans des situations extrêmes.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
8 J'aime
Récompense
8
5
Reposter
Partager
Commentaire
0/400
SillyWhale
· Il y a 7h
Cardano cette fois-ci a vraiment cassé la baraque, la "mainnet mature" promise peut encore fork, c'est à mourir de rire
La compensation est vraiment embarrassante, les utilisateurs n'ont rien fait de mal
Alors à quoi sert l'audit ? Dans des scénarios extrêmes, ça peut quand même exploser
Cette affaire doit sonner l'alarme à tout l'écosystème, aucune chaîne ne peut prétendre être 100% sécurisée
Voir l'originalRépondre0
PumpDetector
· Il y a 7h
Ah, encore une fois, ils disent "réseau mature" lol... c'est pourquoi je ne dors pas
les gens ne comprennent toujours pas que le cauchemar de la compensation est toujours le véritable objectif final
Voir l'originalRépondre0
ForkInTheRoad
· Il y a 7h
Encore une faille et une bifurcation, cette fois Cardano doit aussi débourser de l'argent pour indemniser les utilisateurs... La blockchain principale ne garantit pas la sécurité simplement parce qu'elle est sécurisée.
Voir l'originalRépondre0
LiquidationWatcher
· Il y a 7h
Les problèmes de compensation sont-ils plus difficiles à résoudre que les réparations techniques ? En clair, personne ne veut assumer cette responsabilité.
Voir l'originalRépondre0
GateUser-4745f9ce
· Il y a 7h
Le problème de compensation est en réalité le plus difficile, la réparation technique est en revanche plus simple, il faut vraiment réfléchir à comment indemniser.
Charles Hoskinson, fondateur de Cardano, a récemment revêtu l’incident de « transaction d’empoisonnement » survenu en novembre dernier, lorsque la faille de sécurité a provoqué la fourchette de la chaîne.
En discutant de la manière de gérer cet incident, Hostkinson a admis que la partie la plus délicate n’est pas la réparation technique, mais la compensation qui a suivi. « Nous devons trouver un moyen de compenser ces utilisateurs affectés, mais c’est compliqué – ils n’ont rien fait de mal, ils ont juste suivi les règles du protocole, et les nœuds qu’ils utilisaient fonctionnaient correctement. »
Cet incident met en lumière le potentiel de vulnérabilités imprévues des protocoles susceptibles de déclencher des effets d’entraînement, même dans les réseaux blockchain établis. Lorsque les données transactionnelles sont altérées, les différences de validation entre différents nœuds conduisent finalement à une fragmentation du réseau – un test sérieux pour tout système distribué.
L’équipe de Cardano a ensuite publié un correctif pour corriger la vulnérabilité, mais l’incident de la « transaction empoisonnée » a également rappelé à toute l’industrie que même les mainnets audités doivent encore réserver des plans d’urgence et des mécanismes de protection des utilisateurs dans des situations extrêmes.