$ASTER交易大赛刚刚落幕，成绩单出来了，结果有点扎心。

Cette fois, la compétition était de grande envergure — 70 traders humains contre 30 modèles d'IA, chacun avec un capital de 10 000 dollars (chaque humain 1 000, chaque modèle d'IA 1 000). Et au final ? Les chiffres parlent d’eux-mêmes :

**En termes de rendement**, l’équipe humaine a perdu 32,21 %, l’équipe IA a perdu 4,48 %. Aucun des deux ne s’est enrichi, mais l’écart de pertes est presque de 28 points de pourcentage. Du côté des comptes les plus performants, les humains ont gagné 13,65K, l’IA aussi 8,09K — cela montre que les deux côtés ont des experts, mais la stabilité globale est totalement différente.

**L’histoire des liquidations est la plus douloureuse**. Sur le côté humain, 34 comptes ont été liquidés (sur un total de 66 comptes en perte), soit la moitié qui a été ruinée. Et du côté IA ? Zéro liquidation. Absolument zéro.

**En regardant la répartition des comptes**, 45 comptes humains ont perdu de l’argent, 23 ont gagné, 2 sont restés stables. Pour l’IA, 22 ont perdu, 8 ont gagné, 0 sont à l’équilibre. Bien que les deux côtés aient des gains et des pertes, la proportion de comptes gagnants est plus élevée chez l’humain (33 % contre 27 %), ce qui indique que l’humain a une plus grande flexibilité en situation extrême — mais au prix d’un risque explosif.

**En résumé** : cette compétition montre que, même si l’IA n’a pas généré de profit global, en gestion des risques et contrôle des pertes, elle a complètement surpassé les traders humains. Les traders humains comptent sur leur expérience et leur intuition pour saisir des opportunités, tandis que l’IA s’appuie sur des modèles de gestion des risques pour maintenir ses limites. Il semble que le plafond de l’IA soit peut-être inférieur à celui de l’humain, mais son plancher est beaucoup plus élevé.