L'équipe de la Fondation Uniswap perçoit des salaires élevés, mais le protocole et le prix du jeton montrent une tendance à la baisse

null

Auteur : Chloe, ChainCatcher

Uniswap Fondation (UF) a récemment suscité un vif débat dans la communauté DeFi en raison de la rémunération excessive de ses dirigeants. Selon @ImperiumPaper, qui a comparé en détail les données financières de UF et du Conseil des Subventions d’Optimism, la Fondation UF montre une faible efficacité dans l’utilisation de ses fonds.

Ce débat ne remet pas seulement en question la valeur apportée par la fondation aux détenteurs de UNI, mais a également conduit Pepo, principal contributeur du DAO Uniswap, à réagir. Il avait auparavant quitté ses fonctions en raison de son mécontentement vis-à-vis de la gouvernance de UF.

Les trois hauts dirigeants de la Fondation Uniswap ont des coûts de rémunération équivalents à l’ensemble de l’équipe d’Optimism

Selon le rapport financier de la Fondation Uniswap pour 2024, la fondation a distribué environ 9,99 millions de dollars de subventions, mais le total des salaires des employés s’élève à 4,79 millions de dollars, dont 3,87 millions pour les cadres supérieurs. En ajoutant d’autres dépenses d’environ 2,8 millions de dollars, les dépenses totales de UF s’élèvent à environ 12,8 millions de dollars. Cela représente près de 37,5 % des dépenses totales consacrées aux salaires, avec les cadres supérieurs représentant à eux seuls 22 %.

En comparaison, le Conseil des Subventions d’Optimism a un budget total d’environ 63,5 millions de dollars pour la même période, avec des salaires internes d’environ 2,14 millions de dollars. En ajoutant prudemment les coûts estimés de KYC de 500 000 dollars, le total s’élève à 2,6 millions de dollars.

ImperiumPaper souligne : « Les trois dirigeants de UF coûtent autant que toute l’équipe d’Optimism, mais UF n’a distribué que 20 % des fonds d’Optimism. » Il appelle les détenteurs de UNI à demander au conseil d’administration de UF d’expliquer la valeur qu’ils apportent. Les supporters pensent que, pour une entreprise de cette taille dans le Web2, il est normal de payer des cadres supérieurs plus cher, tandis que les opposants estiment que la rémunération de la fondation ne devrait pas être comparée au secteur privé, surtout pour des personnes peu expérimentées qui touchent des salaires élevés, comme dans de nombreux cas de dépenses inutiles dans l’industrie de la cryptographie.

En regardant en arrière, le prix de UNI a connu une volatilité significative au cours des deux dernières années. Après avoir clôturé à environ 7,35 dollars fin 2023, il a grimpé à plus de 18 dollars en décembre 2024, avant de redescendre sous la barre des 10 dollars en février 2025 lors d’un large recul du marché crypto, et a continué de baisser au milieu de l’année.

Récemment, grâce à la proposition de gouvernance Unification, UNI a connu une hausse spectaculaire d’environ 19 % en une seule journée le 20 décembre. Alors que la majorité des cryptomonnaies oscillaient doucement, le prix est passé rapidement de la zone de consolidation à 5,50 dollars pour atteindre 6,27 dollars, avant de retomber à 5,76 dollars au moment de la rédaction.

De plus, le TVL de Uniswap est passé d’un sommet de près de 10 milliards de dollars en 2021-2022 à environ 4 milliards de dollars, soit une baisse de 60 %, ce qui signifie qu’à la fois le prix du jeton et le volume de verrouillage du protocole ont diminué de plus de la moitié, tandis que les dépenses en rémunération des dirigeants représentaient près d’un quart des dépenses totales, suscitant des inquiétudes dans la communauté quant à la contribution réelle des employés à la croissance du protocole. À ce jour, UF n’a pas encore répondu officiellement aux critiques récentes.

Par ailleurs, Pepo (@0xPEPO), ancien contributeur du DAO Uniswap qui a quitté ses fonctions en raison de son mécontentement envers la gouvernance de UF, a également partagé un message polémique, souhaitant que ses amis puissent tous sortir de l’enfer salarial, en insinuant que certains cadres touchent un salaire annuel de 700 000 dollars.

Le fonctionnement de Uniswap repose sur une structure complexe à la Byzantine

Pepo a quitté ses fonctions de représentant du DAO en mai de cette année, détenant alors 455 000 UNI, ce qui le plaçait parmi les 20 premiers représentants du DAO. Selon CoinDesk, son départ est dû à son insatisfaction envers UF, qu’il accuse d’avoir privilégié ses propres intérêts et ceux de Uniswap Labs après avoir obtenu 165 millions de dollars de fonds du DAO, au lieu de se concentrer sur l’intérêt général du DAO, tout en manquant de transparence et de réactivité.

À l’époque, Pepo a déclaré dans un tweet : « Les actions de la fondation semblent privilégier l’isolation plutôt que la collaboration, ce qui nuit à Uniswap. » Cela reflète des problèmes profonds dans la gouvernance de Uniswap, notamment des décisions privées par de grands représentants, un manque d’influence pour les membres du DAO, et des questions sur le degré de décentralisation du protocole.

Le départ de Pepo est considéré comme un symbole de la réduction de la participation au sein du DAO. PaperImperium de GFX Labs a déclaré : « Pour tout DAO, lorsqu’un contributeur pense que seul le départ peut faire une différence, c’est une perte. »

Comme beaucoup d’autres protocoles DeFi, Uniswap fonctionne sur une structure extrêmement complexe à la Byzantine : une société à but lucratif, Uniswap Labs, responsable du développement technique, une organisation à but non lucratif, la Fondation Uniswap (UF), qui stimule la croissance de l’écosystème, et la gouvernance ainsi que la répartition des ressources contrôlées par le DAO composé des détenteurs de UNI.

C’est précisément cette gouvernance multi-parties qui a créé des conflits d’intérêts. En mars dernier, le DAO a autorisé le versement de 165 millions de dollars à la fondation, dans l’intention de lui donner une autonomie pour favoriser le développement, mais cela a également entraîné une ambiguïté dans la délimitation des responsabilités.

Comme le craignent Pepo et d’autres contributeurs, lorsque les actions de la fondation sont perçues comme dépassant l’intérêt général du DAO, la question de l’équilibre entre les détenteurs de jetons et les autres parties prenantes devient un enjeu central que Uniswap, et tous les protocoles DeFi, doivent affronter.