Ces derniers temps, j'ai revisité la logique de Falcon Finance, et plus je regarde, plus je pense qu'il est crucial d'éviter un piège courant — beaucoup de gens ont tendance à coller des étiquettes à ce genre de projets. Stablecoin ? Protocole de rendement ? Les investisseurs regardent les graphiques en boucle de $FF, hésitant sans cesse. Mais en réalité, ces étiquettes ne sont que la surface.

Le vrai problème, c'est : le choix du secteur du projet est-il approprié ?

La blockchain regorge de divers projets, mais la plupart vivent d’un seul et même modèle. Les projets de stablecoins s’accrochent à leur stabilité, les protocoles de rendement ne font que maximiser le rendement, allant jusqu’au bout de leur logique. Comment ces projets échouent-ils ? Changement d’humeur du marché, normalisation des taux de financement, disparition des fenêtres d’arbitrage — tout de suite, ça se voit. Vous vous souvenez de ces pools de liquidités autrefois très populaires ? De ces protocoles qui survivaient grâce à des arbitrages spécifiques ? Leurs fins sont similaires.

FF a compris cela. Il n’a pas mis tous ses œufs dans le même panier, que ce soit un mécanisme d’arbitrage, une période de taux ou une stratégie à court terme. Leur approche est différente — ils concentrent leurs efforts sur une seule chose : faire de USDf un outil utilisé en permanence. Je ne parle pas de rendement, mais de cas d’usage concrets. Beaucoup de gens ne comprennent pas cette nuance.

Changeons de perspective : si USDf n’était qu’un stablecoin à haut rendement, le plafond serait là. Si le rendement baisse, les fonds se retirent, ce qu’on a déjà vu trop de fois. Mais si USDf joue un rôle dans plusieurs écosystèmes comme moyen de règlement, jeton d’incitation ou collatéral ? Là, l’histoire change complètement. Il ne s’appuie plus uniquement sur un APY, mais est piloté par une utilisation réelle.