Un débat récent a émergé autour des programmes d'aide sociale : si la lutte contre la pauvreté fonctionne réellement comme prévu, la prévention de la fraude ne devrait-elle pas être la priorité absolue ? L'argument suggère qu'une surveillance accrue de la distribution des avantages—notamment l'identification des abus et des inefficacités—devrait logiquement être la pierre angulaire de tout système d'aide efficace. Pourtant, les critiques rétorquent qu'une supervision rigoureuse fait souvent face à une résistance culturelle ou politique, parfois réinterprétée comme discriminatoire. Cette tension révèle une question plus profonde : comment équilibrer l'accessibilité aux programmes avec la responsabilité fiscale ? Que ce soit en examinant les filets de sécurité sociale ou tout autre système d'allocation des ressources, le conflit entre mécanismes de protection et accès équitable reste non résolu. Les communautés Web3 ont engagé des débats similaires autour de la gouvernance des protocoles et de l'allocation des fonds—où la transparence et la prévention de la fraude doivent coexister avec une participation inclusive.