2025-12-31 02:24:59

Récemment, des informations ont été rapportées selon lesquelles une grande société de gestion d'actifs cryptographiques aurait soumis 11 demandes de produits ETF aux régulateurs américains. Ces demandes couvrent plusieurs monnaies populaires telles que AAVE, UNI, ZEC, avec des codes et des frais de gestion encore non annoncés.

La conception des produits mérite une attention particulière. Selon le plan, chaque fonds allouerait 60 % de ses fonds directement aux actifs cryptographiques correspondants, tandis que les 40 % restants seraient investis dans des produits ETP détenant ces actifs. Fait intéressant, ces produits pourraient également utiliser des instruments dérivés pour ajuster l'exposition — ce qui signifie que les investisseurs pourraient bénéficier d'une configuration de risque-rendement plus flexible.

D'après la tendance générale, ce type de produits multi-stratégies et combinés devient la norme pour l'entrée des investisseurs institutionnels. Un fonds standardise le choix des monnaies, la répartition des allocations et les outils de couverture, ce qui réduit la barrière à l'entrée.

AAVE-2,04%

UNI-3,8%

ZEC-3,15%

Voir l'original

Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.

10 J'aime

Récompense
10
5
Reposter
Partager

Commentaire

0/400

Ser_APY_2000

· Il y a 19h

Encore cette méthode, 60 contre 40, ça sonne très professionnel mais en réalité c'est juste pour piéger les investisseurs institutionnels, n'est-ce pas ?

Voir l'originalRépondre0

AirdropJunkie

· Il y a 19h

Encore ce genre de produit en forme de poupée... une conception 60 pour 40 peut-elle vraiment éviter les pièges ? Je n'ai même pas encore osé parler des frais de gestion, je savais que ce ne serait sûrement pas bon marché. ETF UNI et AAVE ? Autant accumuler directement des tokens, c'est plus rentable haha. Tant d'instruments dérivés combinés, les investisseurs particuliers peuvent-ils vraiment comprendre où se trouvent les risques ? Les "standard" des institutions sont souvent les "astuces" des particuliers... 11 demandes soumises en même temps, c'est un peu pressé ?

Voir l'originalRépondre0

WalletsWatcher

· Il y a 19h

60% de configuration directe, 40% d'ETP, cette combinaison a vraiment du potentiel Les institutions jouent vraiment sérieusement, le processus de standardisation n'est qu'une façon de pomper du sang UNI et AAVE peuvent-ils passer l'audit, la régulation est si stricte ? Encore une fois, ajustement de l'exposition par des produits dérivés, en clair, c'est une variante du levier J'attendrai que les frais de gestion sortent pour voir, sinon tout cela n'est que virtuel

Voir l'originalRépondre0

AltcoinTherapist

· Il y a 19h

Encore une nouvelle manœuvre, cette configuration 60/40 a l'air un peu familière Les institutions aiment ce genre de façade "risque contrôlé", en réalité c'est toujours parier sur la crypto 11 parts en même temps ? C'est un peu fou, mais c'est aussi assez logique Si cette fois ça passe, le seuil d'entrée pour les petits investisseurs sera vraiment bas, mais les frais seront aussi plus douloureux L'ajustement de l'exposition sur les dérivés semble excitant, mais en cas de liquidation, c'est la même chose La standardisation est une épée à double tranchant, la liquidité s'améliore mais il est aussi plus facile de se faire couper Quel est le piège, UNI et AAVE sont dedans, il faut encore attendre l'annonce officielle On a l'impression que c'est juste une belle emballage pour vendre aux institutions, nous petits investisseurs devons toujours faire ça par nous-mêmes Cette stratégie a un seuil d'entrée bas, mais le risque est aussi dispersé, à mon avis chacun a sa propre façon de faire

Voir l'originalRépondre0

AirdropCollector

· Il y a 20h

6成 directement alloué, 4成 ETP, encore une fois une série de poupées russes standardisées ? C’est comme ça que les institutions aiment faire le boulot L’exposition dérivée en mode levier peut sembler attrayante, mais en réalité c’est juste du levier déguisé, avec des risques encore plus cachés Un seuil d’entrée plus bas devient en fait plus dangereux, les petits investisseurs vont encore se faire piéger En attendant l’annonce officielle des frais de gestion, je parie qu’ils seront sûrement exorbitants AAVE, UNI, cette hausse est-elle vraiment justifiée ? Ou va-t-on encore couper les nouveaux venus ? Que ces 11 demandes ne passent pas toutes, ce serait normal, les Américains ne seraient pas aussi généreux

Voir l'originalRépondre0