2026-01-02 20:21:21

Depuis combien de temps n'avez-vous pas regardé sérieusement les chandeliers ? Récemment, je regarde de moins en moins le marché, et je commence plutôt à me poser une question plus fondamentale : un système blockchain peut-il vraiment fonctionner de manière stable dans le monde réel ?

En y réfléchissant plus profondément, la réponse est en fait assez pessimiste.

Le maillon le plus fragile de tout l’écosystème est souvent ignoré — ce ne sont pas les vulnérabilités des contrats intelligents, ni les défauts de la logique d’exécution, mais les données elles-mêmes. Nous sommes depuis longtemps habitués à une hypothèse dangereuse : tant que les données sont sur la chaîne, elles sont essentiellement correctes. Et dans la réalité ? C’est tout le contraire.

Les contrats intelligents, les protocoles DeFi, et maintenant les agents IA qui fusent de partout, dépendent tous de données externes. Si l’entrée est déformée, même la meilleure exécution ne fera qu’amplifier l’erreur par dix, cent, voire mille fois.

C’est pourquoi j’ai commencé à m’intéresser à l’oracle. Beaucoup de gens comprennent encore l’oracle comme « fournir des prix » — ce qui était suffisant lors des premiers stades de la DeFi, où il s’agissait principalement de trading, de prêt, de liquidation. Mais aujourd’hui, c’est complètement différent.

Les besoins en informations des protocoles explosent. Ce n’est pas seulement le prix des tokens, mais aussi des événements du monde réel, des signaux de comportement utilisateur, des résultats générés par IA, des votes de gouvernance, et même ces informations floues, incomplètes et subjectives. Ce que l’oracle doit traiter est beaucoup plus complexe.

Ce qui est vraiment intéressant, c’est que la nouvelle génération d’oracles commence à changer de perspective. Ils ne veulent plus simplement être un tuyau — recevoir une valeur d’entrée, en sortir une de sortie. Ils cherchent plutôt à créer une couche de compréhension, pour que le système sur la chaîne sache ce que sont ces données, ce qu’elles signifient, plutôt que de simplement « recevoir un chiffre » mécaniquement.

L’attitude envers la « confiance » devient aussi plus réaliste. Dans le monde de la cryptographie, on parle constamment de minimiser la confiance, mais dans le domaine des données, on ne peut jamais échapper à la nature humaine et à l’expérience. Le degré d’honnêteté à ce niveau détermine jusqu’où l’oracle pourra aller.

Voir l'original

Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.

16 J'aime

Récompense
16
9
Reposter
Partager

Commentaire

0/400

TheShibaWhisperer

· 01-05 18:41

Je suis vraiment touché, l'Oracle est effectivement un point douloureux --- Exactement, le problème de la fourniture de données est plus critique que les bugs de code --- Attends, tu veux dire que même l'agent AI doit manger à cette table ? C'est encore plus absurde --- Minimiser la confiance, n'importe quoi, la source des données reste toujours une boîte noire --- Ceux qui ne s'en rendent compte que maintenant doivent rattraper le retard --- Changer de mentalité en considérant l'Oracle comme un tuyau est vraiment nécessaire --- Les données sur la chaîne sont des déchets qui entrent et sortent en déchets, personne ne peut sauver ça --- C'est là la véritable faiblesse du Web3, personne ne veut l'affronter --- Exécution parfaite + entrées de mauvaise qualité = sortie de mauvaise qualité amplifiée --- Il aurait dû y avoir quelqu'un pour oser dire que les limites de l'Oracle sont là

Voir l'originalRépondre0

WhaleWatcher

· 01-04 08:28

Putain, le secteur des données est vraiment sous-estimé, il est peut-être un peu tard pour réagir maintenant Oracle est le sommet de ce système, impossible à contourner Minimiser la confiance ? N'importe quoi, au final il faut toujours faire confiance aux gens

Voir l'originalRépondre0

DefiPlaybook

· 01-03 08:40

Merde, c'est vraiment tout à fait juste. La partie Oracle est vraiment sous-estimée, tout le monde est occupé à spéculer sur les cryptos, peu de gens pensent que ce sont les données qui sont la clé. Une petite erreur d'entrée, tout le système s'effondre, ce n'est pas de la décentralisation ça, en réalité c'est un problème de confiance non résolu. La nouvelle génération d'Oracle a vraiment changé de perspective, mais jusqu'où cela peut aller, c'est difficile à dire, la nature humaine reste toujours la plus grande variable. Minimiser la confiance ? Haha, ça ne tient pas du tout dans le cas d'Oracle. Si les données sont biaisées, même le contrat le plus parfait est inutile. Je n'y avais pas pensé aussi profondément avant, mais en analysant comme ça, on a l'impression que tout le DeFi est extrêmement fragile. Le passage d'Oracle qui se contente de fournir des prix à une compréhension plus profonde, c'est un changement énorme, il faut voir si les projets à venir pourront vraiment solidifier cette démarche. Je suis d'accord, plutôt que de se focaliser sur les chandeliers, il vaut mieux réfléchir davantage à la logique sous-jacente, c'est ça la vraie façon de survivre à long terme.

Voir l'originalRépondre0

GovernancePretender

· 01-02 20:50

Les données sont toujours cette bouée de sauvetage, je viens de le comprendre --- La partie oracle est vraiment sous-estimée, il aurait fallu y prêter attention plus tôt --- Que faire si on se trompe d'entrée ? Même la perfection ne sert à rien --- Minimiser la confiance ? Euh, c'est une blague, tout dépend toujours des gens --- La vieille histoire des prix ? C'est dépassé, ce dont on a besoin maintenant est beaucoup plus complexe --- Les déchets sur la chaîne entrent et sortent, c'est ça le vrai problème central

Voir l'originalRépondre0

SoliditySurvivor

· 01-02 20:46

Les données sur la chaîne n'ont jamais été une erreur, cette hypothèse aurait dû être brisée depuis longtemps, il est un peu tard pour s'en rendre compte maintenant. Oracle est vraiment sous-estimé, une tonne de projets utilisent encore la logique de tarification d'il y a dix ans. La minimisation de la confiance a été prônée pendant tant d'années, mais au final, il faut toujours faire confiance aux gens, c'est assez ironique. Les systèmes sur la chaîne peuvent-ils fonctionner de manière stable ? Arrêtez de plaisanter, commencez d'abord par comprendre la partie des données. Input de mauvaise qualité, output forcément aussi mauvais, même le contrat le plus parfait ne peut rien y faire. Les agents IA consomment des données, la DeFi consomme des données, maintenant tout consomme des données... c'est là le vrai point de risque. Je ne m'attendais pas à ce qu'Oracle passe du rôle de canal à celui de couche de compréhension, cette transition de pensée n'est pas mal.

Voir l'originalRépondre0

ForkTrooper

· 01-02 20:43

Je vois clair dans le fait de suivre le marché depuis longtemps, je veux juste trouver un Oracle fiable pour ne pas me faire avoir.

Voir l'originalRépondre0

OnchainHolmes

· 01-02 20:42

Une erreur dans les données, aussi parfaite que la logique soit, est inutile. Je suis de plus en plus d'accord avec cela. L'oracle est vraiment une étape sous-estimée... Se contenter de fournir des prix devrait déjà être exposé au musée. Le problème principal reste la nature humaine, qui ne peut être complètement éliminée, même avec la décentralisation.

Voir l'originalRépondre0

SerLiquidated

· 01-02 20:39

Les données trash entrent, le grand spectacle de la liquidation en sort, c'est la véritable image de Web3, n'est-ce pas ? Oracle doit vraiment comprendre la signification des données pour être impressionnant, mais honnêtement, qui y croit ? Le mythe selon lequel les données "jamais erronées" sur la chaîne aurait dû être brisé depuis longtemps, on se fait toujours avoir à chaque fois qu'on s'en rend compte. Les données alimentant l'agent IA sont encore plus absurdes, ce n'est pas l'avenir ça, c'est comme des aveugles guidant d'autres aveugles vers le précipice. L'humanité et l'expérience sont les plus grands variables, l'auteur a raison là-dessus, la minimisation de la confiance, c'est du pipeau. De la simple alimentation des prix à la compréhension des données, écouter ça, c'est en fait combler des trous dans l'histoire. Ceux qui se concentrent encore sur les chandeliers K n'ont pas encore compris cette affaire, en gros, la source d'entrée est toxique, même le contrat le plus intelligent ne peut pas sauver ça. Je commence à penser que ce système n'est pas aussi stable qu'on le croit, il est si fragile qu'une seule donnée peut tout faire s'effondrer.

Voir l'originalRépondre0

GweiWatcher

· 01-02 20:24

Les couches de données sont en réalité le véritable trou noir, personne ne veut admettre cette vérité. --- L'évolution d'Oracle m'intéresse aussi, mais le problème c'est qui garantit que la couche de compréhension elle-même ne fait pas d'erreurs ? --- En fin de compte, c'est toujours une question de confiance, même en recouvrant d'une nouvelle couche, cela ne change rien. --- J'ai toujours pensé que l'inscription sur la chaîne ne signifie pas la réalité, et maintenant quelqu'un ose enfin briser cette illusion. --- Aussi parfaite soit la chaîne, elle ne peut pas sauver le destin du garbage in garbage out. --- L'idée que le nouvel Oracle fasse une "couche de compréhension" n'est en fait qu'un pansement, la racine du problème ne peut pas être modifiée. --- Les événements du monde réel, les informations floues... cela me rend encore plus pessimiste, c'est comme introduire de la subjectivité dans la chaîne. --- La première génération de DeFi, avec ses prix alimentés, était déjà fragile, maintenant on veut se fier aux résultats générés par l'IA ? Vraiment audacieux. --- Donc, après tout ce détour, il faut toujours compter sur l'humain pour juger, et la minimisation de la confiance n'est qu'une blague. --- Entrer des données de mauvaise qualité, les amplifier de dix à cent fois, c'est ça le plafond du système blockchain.

Voir l'originalRépondre0

Afficher plus