La plupart des projets commencent ainsi : publier un livre blanc, tracer une feuille de route, puis annoncer les chiffres de financement. APRO ne suit pas cette routine.
Avant que ce projet ne prenne forme, il y avait dans la communauté une malédiction persistante. La logique du code était correcte, le système s’effondrait quand même. Ceux qui l’avaient vécu ne pouvaient jamais oublier cette sensation — le prix se figer soudainement, la source de données se couper, quelqu’un avait discrètement trafiqué quelque chose ici ou là, puis tous les problèmes explosaient simultanément. Liquidations, paniques, confiance qui s’évaporait en un instant.
L’analyse rétrospective est froide : le code est correct, mais les données sont totalement peu fiables.
APRO est né de ce point de douleur. Ce n’est pas une idée basée sur "pouvons-nous concevoir un produit plus cool", mais une problématique insurmontable : puisque la blockchain peut faire confiance aux mathématiques, jusqu’où doit-on aller pour faire confiance aux données elles-mêmes ?
Les personnes réunies pour faire cela ne sont pas du genre à raconter des histoires. Certains ont passé des années dans l’infrastructure blockchain, d’autres se spécialisent dans le trading quantitatif, d’autres viennent du domaine de l’IA et des pipelines de données en finance traditionnelle. Leur seul point commun est d’avoir, sous la pression du marché réel, vu de leurs propres yeux comment un "mauvais données" peut faire s’effondrer tout un système.
C’est pourquoi, au début, APRO n’avait pratiquement pas de communication extérieure. Pas de marketing pour faire du bruit, pas de manipulation d’opinion, tout leur effort était concentré sur la validation interne : comment les données du monde réel entrent-elles dans la blockchain ? Quels sont les moyens de manipulation cachés dans chaque étape ? Comment la latence s’accumule-t-elle petit à petit pour finir par tout faire exploser ? Et ces mécanismes d’incitation apparemment raisonnables, comment ont-ils progressivement corrompu la conception initiale ?
Voir l'original
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
6 J'aime
Récompense
6
3
Reposter
Partager
Commentaire
0/400
CryptoComedian
· Il y a 10h
Oh là là, enfin quelqu'un qui ne se contente pas de raconter des histoires et de faire du financement, cette fois il y a du lourd
La période de rupture des données a été frappante, j'ai vu trop de développeurs pleurer et crier au secours sur place
Mais ce genre de projet discret cache souvent des surprises, il vaut la peine de l'observer
Voir l'originalRépondre0
MevWhisperer
· Il y a 10h
Enfin quelqu'un qui fait face à la problématique des données, ce n'est pas encore un autre récit de storytelling
Honnêtement, je suis fatigué de ces livres blancs sur les "ruptures révolutionnaires", mais APRO, qui travaille dans l'ombre, inspire plutôt confiance
De mauvaises données tuent le système, c'est ça le véritable cygne noir, bien plus effrayant qu'un bug de code
Regrouper des personnes issues de la quantification, de l'infrastructure et des pipelines de données, cette combinaison est vraiment inhabituelle
Pas de marketing, pas de mise en scène... hmm, soit ils ont vraiment confiance, soit ils ne se soucient pas du tout du trafic, j'ai hâte de voir la suite
Voir l'originalRépondre0
OPsychology
· Il y a 11h
Enfin quelqu'un prend au sérieux le problème incontournable des données
L'année dernière, j'étais aussi là, et voir un mécanisme parfait s'effondrer soudainement, cette sensation peut vraiment rendre quelqu'un dépressif
Je ne fais pas de bluff, les projets qui se concentrent sur la création de vraies choses sont déjà rares
C'est vraiment la démarche que je veux voir, réfléchir d'abord en profondeur avant de parler
Honnêtement, c'est mille fois plus fiable que ces projets qui font des feux d'artifice tous les jours
Si la source de données pouvait vraiment être résolue une bonne fois pour toutes, ce serait un gros plus
La plupart des projets commencent ainsi : publier un livre blanc, tracer une feuille de route, puis annoncer les chiffres de financement. APRO ne suit pas cette routine.
Avant que ce projet ne prenne forme, il y avait dans la communauté une malédiction persistante. La logique du code était correcte, le système s’effondrait quand même. Ceux qui l’avaient vécu ne pouvaient jamais oublier cette sensation — le prix se figer soudainement, la source de données se couper, quelqu’un avait discrètement trafiqué quelque chose ici ou là, puis tous les problèmes explosaient simultanément. Liquidations, paniques, confiance qui s’évaporait en un instant.
L’analyse rétrospective est froide : le code est correct, mais les données sont totalement peu fiables.
APRO est né de ce point de douleur. Ce n’est pas une idée basée sur "pouvons-nous concevoir un produit plus cool", mais une problématique insurmontable : puisque la blockchain peut faire confiance aux mathématiques, jusqu’où doit-on aller pour faire confiance aux données elles-mêmes ?
Les personnes réunies pour faire cela ne sont pas du genre à raconter des histoires. Certains ont passé des années dans l’infrastructure blockchain, d’autres se spécialisent dans le trading quantitatif, d’autres viennent du domaine de l’IA et des pipelines de données en finance traditionnelle. Leur seul point commun est d’avoir, sous la pression du marché réel, vu de leurs propres yeux comment un "mauvais données" peut faire s’effondrer tout un système.
C’est pourquoi, au début, APRO n’avait pratiquement pas de communication extérieure. Pas de marketing pour faire du bruit, pas de manipulation d’opinion, tout leur effort était concentré sur la validation interne : comment les données du monde réel entrent-elles dans la blockchain ? Quels sont les moyens de manipulation cachés dans chaque étape ? Comment la latence s’accumule-t-elle petit à petit pour finir par tout faire exploser ? Et ces mécanismes d’incitation apparemment raisonnables, comment ont-ils progressivement corrompu la conception initiale ?