2026-01-04 07:21:40

Nous apprécions vraiment les retours sincères de la communauté à ce sujet. Il s'avère que la conception actuelle est la bonne—aucune modification nécessaire après tout.

À tous ceux qui ont soutenu la proposition alternative, nous tenons à vous remercier. Vos contributions comptent, et nous apprécions sincèrement votre engagement. Cependant, voici le point : $CHECK n'est pas conçu pour cette direction particulière. La tokenomique et les mécanismes que nous avons mis en place servent un objectif et un public différents.

Nous continuerons à écouter, mais nous sommes confiants que c'est la bonne voie à suivre.

Voir l'original

Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.

20 J'aime

Récompense
20
10
Reposter
Partager

Commentaire

0/400

BlockchainDecoder

· 01-05 18:00

Du point de vue de l'architecture technique, cette approche de "écouter les avis mais maintenir le plan initial" présente en réalité un paradoxe intéressant — il est à noter que la dépendance à la conception des tokens limite souvent l'espace pour des itérations ultérieures. Les données montrent que la majorité des propositions de gouvernance échouées proviennent de ce type de "remerciements pour les retours mais sans modification", une forme de rejet modéré. En y repensant, si la tokenomique de $CHECK est déjà fixée, alors à quoi sert la collecte d'avis en amont ? N'est-ce pas un peu vain ?

Voir l'originalRépondre0

TideReceder

· 01-05 07:32

On dirait que "vous avez tous écouté, mais nous suivons toujours le plan initial", cette façon de parler est vraiment bien trouvée, hein

Voir l'originalRépondre0

SchrodingerAirdrop

· 01-04 10:44

Écoutez, écoutez, la votation communautaire, c'est ça. La démocratie, c'est la démocratie, mais au final, il faut voir ce que l'équipe en pense. De toute façon, je crois en la planification de $CHECK, ces options alternatives ne correspondent peut-être pas vraiment à la tokenomique actuelle.

Voir l'originalRépondre0

AirdropBuffet

· 01-04 07:51

Après avoir écouté l'avis de la communauté pendant un bon moment, la décision finale a été de ne pas bouger, cette opération est un peu... Mais au moins, l'attitude est correcte, ils n'ont pas directement rejeté ceux qui s'opposaient, cela mérite d'être noté. La logique de conception de CHECK est en effet différente, changer de direction de force pourrait au contraire provoquer un effondrement, je comprends.

Voir l'originalRépondre0

WenMoon

· 01-04 07:51

Haha, tout cela semble parfait, mais pour être honnête, la partie tokenomics est vraiment un peu compliquée.

Voir l'originalRépondre0

ContractTester

· 01-04 07:48

Ça sonne un peu familier, la communauté donne des retours puis on dit qu'on ne change pas, ce genre de procédé, je l'ai déjà vu.

Voir l'originalRépondre0

Deconstructionist

· 01-04 07:43

On dirait qu'on dit simplement "Nous avons écouté les avis, mais nous faisons comme nous le souhaitons", cette façon de parler est un peu familière...

Voir l'originalRépondre0

RugpullAlertOfficer

· 01-04 07:36

C'est joli à dire, mais tu tiens toujours à ton idée. La tokenomics ne peut pas être changée, n'est-ce pas ?

Voir l'originalRépondre0

MetaEggplant

· 01-04 07:28

ngl, cela ressemble à "nous avons écouté toutes vos opinions", mais en réalité, la décision a été prise depuis longtemps... La routine typique des équipes Web3 haha

Voir l'originalRépondre0

SandwichTrader

· 01-04 07:23

On dirait que c'est une façon polie de dire que les objections sont inutiles... J'ai entendu cette argumentation trop de fois.

Voir l'originalRépondre0

Afficher plus