Le paradoxe des actions dans l'énergie nucléaire : pourquoi les sceptiques du marché remettent en question la viabilité à long terme d'Oklo et Nano Nuclear Energy

Le secteur de l’énergie nucléaire a connu un momentum remarquable en 2025, avec le ETF Global X Uranium en hausse de 72 % depuis le début de l’année et surpassant largement les performances du S&P 500. Pourtant, sous cette surface exuberante, un pessimiste du marché boursier trouverait des raisons convaincantes de s’inquiéter, notamment en examinant la durabilité financière des développeurs de petits réacteurs modulaires émergents (SMR).

Comprendre le boom et la faiblesse sous-jacente

Les décrets exécutifs du président Trump favorisant l’énergie nucléaire comme solution aux besoins en énergie des centres de données IA ont catalysé un enthousiasme important des investisseurs. Des entreprises de petits réacteurs modulaires comme Oklo et Nano Nuclear Energy ont énormément profité, Oklo ayant gagné 247 % en douze mois tandis que Nano Nuclear a augmenté de 15 %. Cependant, cette performance masque une vulnérabilité critique : aucune de ces entreprises ne génère de revenus ou de profits aujourd’hui, et toutes deux font face à des besoins en capital croissants dans les années à venir.

La promesse d’Oklo et son problème de trésorerie

Oklo conçoit le microréacteur Aurora, utilisant du combustible Uranium Faible Enrichissement à Haute Concentration (HALEU) pour produire entre 1,5 et 75 mégawatts d’électricité. La société a atteint des étapes importantes en devenant le premier bénéficiaire d’un permis d’utilisation de site pour un réacteur avancé de fission commercial délivré par le Département de l’Énergie, et le premier à soumettre une demande de licence combinée personnalisée à la Commission de réglementation nucléaire. Ses contrats avec le gouvernement incluent le développement technologique, la construction d’usines de fabrication de combustible, et l’exploitation.

La société prévoit que son premier réacteur commencera ses opérations en 2027, atteindra la rentabilité selon les normes GAAP d’ici 2030, et générera un flux de trésorerie disponible positif en 2033. Avec $920 millions actuellement en réserve et des taux de consommation annuels inférieurs à $40 millions, ces échéances pourraient sembler réalisables. Cependant, les projections des analystes révèlent une trajectoire préoccupante : Oklo aura besoin de plus de $580 millions au cours des trois prochaines années pour la construction des installations de fabrication et la construction des réacteurs, suivies d’environ $1 milliards par an pour les quatre années suivantes.

À ce rythme de dépense, les réserves de trésorerie d’Oklo seront probablement épuisées bien avant d’atteindre une rentabilité avec un flux de trésorerie disponible positif. La société devra recourir à un financement par dette substantiel ou à des émissions d’actions — ce qui diluera les actionnaires existants — des stratégies qui pourraient nuire à la performance du titre une fois annoncées.

Nano Nuclear Energy : une position plus fragile

Nano Nuclear Energy fonctionne de manière similaire à Oklo en n’ayant pas de revenus actuels, visant également 2027 pour la génération de revenus initiale et 2033 pour la rentabilité. Cependant, son modèle économique diverge considérablement par le biais de la « diworsification » — développant simultanément des microréacteurs pour centres de données, réacteurs pour engins spatiaux, capacités d’enrichissement et de transport de combustible, ainsi que des services de conseil nucléaire.

Bien que la diversification puisse sembler stratégiquement judicieuse, la réticence des analystes à projeter des flux de trésorerie au-delà de quelques années suggère un scepticisme quant à la capacité de Nano à tenir la distance financière. Avec seulement environ $200 millions en réserves de trésorerie contre $920 millions pour Oklo, Nano Nuclear fait face à des contraintes de capital plus aiguës et représente la position financière la plus précaire des deux.

Le verdict du pessimiste du marché boursier

Du point de vue d’un investisseur prudent, les deux entreprises font face à des défis fondamentaux. Même si leur technologie s’avère viable et que les approbations réglementaires se concrétisent comme prévu, l’écart entre leurs positions de trésorerie actuelles et leurs besoins en capital projetés suggère qu’aucune ne maintiendra la rentabilité sans un financement externe substantiel ou une dilution par émission d’actions. Pour les participants au marché boursier recherchant des rendements durables, cela présente un profil de risque préoccupant qui mérite une considération attentive avant d’engager du capital.