Berachain, avec une valorisation de 1,5 milliard et plus de 200 millions de financement, est devenue un point focal dans le domaine du financement ces dernières années. Cependant, le jeton $BERA a chuté de plus de 94 % par rapport à son sommet historique proche de 42 dollars, ce qui mérite une réflexion approfondie.
Il semble que derrière des chiffres de financement impressionnants, se cache en réalité un problème courant dans l'industrie — une discordance grave entre la volumétrie marketing et la capacité réelle du produit. Le développement à long terme de l'écosystème ne peut pas se maintenir uniquement par le financement et la popularité des sujets, la véritable création de valeur doit reposer sur une innovation produit durable et la construction de l'écosystème.
Certaines sources de l'industrie soulignent que le marketing est effectivement important, mais doit être basé sur un support produit authentique. Sans cette base, même la meilleure histoire de financement ne sera qu'une bulle. Le cas de Berachain illustre justement cela — un financement important n’a pas empêché la chute libre du prix du jeton, au contraire, il met en évidence le doute des investisseurs quant à sa valeur écologique réelle. C’est un avertissement pour toute l’industrie.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
14 J'aime
Récompense
14
6
Reposter
Partager
Commentaire
0/400
UnluckyValidator
· 01-07 10:47
Encore une histoire de mythe du financement qui s'effondre, une chute de 94 % c'est vraiment impressionnant
De 42 jusqu'à maintenant, combien doit-on avoir perdu... Peu importe combien de financement, cela ne peut pas arrêter l'effondrement du produit
Le marketing ≠ le produit, quand est-ce que cette logique sera enfin comprise ? Berachain en est un exemple vivant
En résumé, c'est une grande promesse qui n'a pas grand-chose de concret
La construction d'écosystème est un travail de longue haleine, mais dans notre cercle, on préfère jouer à la spéculation à court terme, ce qui mène forcément à un échec
Le problème, c'est que la prochaine fois, quelqu'un croira encore à cette histoire
La chute du jeton est si brutale, qui oserait encore s'y aventurer
Laissez tomber, je ne regarde plus le montant du financement, regardons le nombre d'utilisateurs réels
Encore un projet star devenu une risée, c'est plutôt ironique
Voir l'originalRépondre0
SchrodingerWallet
· 01-07 10:44
Encore cette histoire de financement... En gros, c'est bien présenté, mais le produit n'est pas terrible
Une chute de 94 %, voilà la vérité
Les chiffres de financement impressionnent les petits investisseurs, mais le prix du jeton est le vrai miroir de la réalité
Voir l'originalRépondre0
BlockchainDecoder
· 01-07 10:43
Cette baisse de 94 %, selon des études, reflète essentiellement le fossé énorme entre la valorisation par financement et les flux de trésorerie réels.
---
D’un point de vue technique, avoir uniquement du financement sans force de produit, ce genre de projet ne peut pas durer longtemps.
---
Il est à noter qu’une valorisation de 1,5 milliard avec une baisse de 94 % montre vraiment bien le problème, n’est-ce pas ?
---
Je pense depuis toujours que ce genre de phénomène est assez courant dans l’industrie — des nouvelles de financement à gogo, mais une construction écologique réelle qui reste discrète, et au final, cela ne peut mener qu’à ce genre de conclusion.
---
En résumé, le bulles du marketing finiront toujours par éclater, et Berachain en est un exemple concret.
---
Je recommande à tout le monde d’analyser calmement, ne pas se laisser emporter uniquement par les chiffres de financement, mais regarder ce qui fonctionne réellement dans l’écosystème.
---
Cette comparaison mérite vraiment réflexion, mais ce qui est encore plus intéressant, c’est : quand les investisseurs apprendront-ils à voir à travers ces histoires ?
---
D’après le cycle de développement de 2-3 ans des projets Web3, une phase de financement initiale brillante ne garantit pas leur survie à moyen terme, et l’exemple de Berachain le prouve encore une fois.
Voir l'originalRépondre0
DegenDreamer
· 01-07 10:37
42 dollars tombé à maintenant, c'est la vraie face derrière les chiffres de financement
Ce qui est dit de manière flatteuse n'est que du marketing, et le produit ? Avec ça, ils osent encore parler de construction d'écosystème
Encore un exemple de roi du financement, de jeton inutile, le web3 tourne vraiment comme ça
Voir l'originalRépondre0
GmGmNoGn
· 01-07 10:28
42 dollars chutent jusqu'à maintenant... Voilà à quoi ressemble vraiment Web3, à quoi sert un chiffre de financement joli
Berachain, avec une valorisation de 1,5 milliard et plus de 200 millions de financement, est devenue un point focal dans le domaine du financement ces dernières années. Cependant, le jeton $BERA a chuté de plus de 94 % par rapport à son sommet historique proche de 42 dollars, ce qui mérite une réflexion approfondie.
Il semble que derrière des chiffres de financement impressionnants, se cache en réalité un problème courant dans l'industrie — une discordance grave entre la volumétrie marketing et la capacité réelle du produit. Le développement à long terme de l'écosystème ne peut pas se maintenir uniquement par le financement et la popularité des sujets, la véritable création de valeur doit reposer sur une innovation produit durable et la construction de l'écosystème.
Certaines sources de l'industrie soulignent que le marketing est effectivement important, mais doit être basé sur un support produit authentique. Sans cette base, même la meilleure histoire de financement ne sera qu'une bulle. Le cas de Berachain illustre justement cela — un financement important n’a pas empêché la chute libre du prix du jeton, au contraire, il met en évidence le doute des investisseurs quant à sa valeur écologique réelle. C’est un avertissement pour toute l’industrie.