Vous êtes-vous déjà demandé pourquoi certaines plateformes d'échange de premier plan sont si nerveuses face aux plateformes de trading décentralisées ?



Beaucoup pensent que c'est à cause de la perte d'utilisateurs ou de la dispersion du volume de transactions. En réalité, ce n'est pas ça.

La seule vérité est une — elles ont peur de la fin d'une ère.

Regardez l'histoire. Que font les projets lorsqu'ils veulent entrer en bourse ? Ils cherchent des intermédiaires, utilisent des relations, passent par des approbations successives, et finissent par dépenser entre 20% et 30% de leurs tokens en "frais de passage". Où vont ces tokens ? Certains vont à l'intermédiaire, d'autres à l'intérieur de la plateforme d'échange, puis ils sont directement jetés sur le marché.

Devinez ce qui se passe ?

Les bons projets ne peuvent pas entrer. Ceux qui y parviennent à contrecœur se font souvent manipuler par ceux qui ont été informés à l'avance, et les investisseurs ordinaires sont toujours les plus mal lotis. C'est une situation à trois pertes — les projets perdent, les utilisateurs perdent, et tout le marché se dégrade. La seule chose qui gagne, ce sont ces personnes qui siphonnent constamment le marché.

Plus ironique encore, les tokens de projet, à peine lancés, sont rapidement dévalorisés, et les équipes de projet n'ont plus la moindre envie de soutenir le marché, de construire une écosystème ou de faire du développement à long terme. Dès le départ, cette méthode est un cercle vicieux.

Mais maintenant, quelque chose est apparu, donnant une gifle directe à ce vieux système.

Cela montre à tout le monde une vérité : il n'est pas nécessaire de dépendre des plateformes centralisées pour construire un écosystème de projets sain et prometteur. Cette conclusion représente une menace énorme pour les échanges traditionnels, vous pouvez l'imaginer.

Ce n'est pas seulement une question de trafic, c'est aussi toute la chaîne d'intérêts liée à la mise en ligne de tokens qui est en train d'être reconstruite. Si l'intermédiaire est coupé, que vont faire ceux qui vivent en revendant des tokens ? Où va leur pouvoir de négociation par rapport aux échanges traditionnels ? C'est là que se trouve la véritable douleur.
Voir l'original
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
  • Récompense
  • 9
  • Reposter
  • Partager
Commentaire
0/400
ProofOfNothingvip
· 01-11 00:51
Honnêtement, cette méthode d'intermédiaire qui siphonne les fonds aurait dû disparaître depuis longtemps, les DEX sont là pour récolter ces personnes.
Voir l'originalRépondre0
ShibaMillionairen'tvip
· 01-10 23:24
En clair, c'est comme si on ne pouvait plus mettre de sushi dans la bouche.
Voir l'originalRépondre0
CryingOldWalletvip
· 01-09 10:44
Ce n'est pas faux, ces types de CEX sont des vampires, et maintenant enfin quelqu'un ose toucher à leur fromage.
Voir l'originalRépondre0
SleepTradervip
· 01-08 14:56
En résumé, ce sont les bénéficiaires qui ont peur de perdre leur emploi, mais cette chose aurait dû être détruite depuis longtemps.
Voir l'originalRépondre0
AirdropHunterXMvip
· 01-08 14:54
Réveille-toi, les exchanges sont des vampires, ils auraient dû être éliminés depuis longtemps.
Voir l'originalRépondre0
BasementAlchemistvip
· 01-08 14:53
Le modèle d'exploitation des échanges centralisés est vraiment à vomir, mais dire que les dex peuvent complètement remplacer est tout simplement trop naïf…
Voir l'originalRépondre0
WhaleMistakervip
· 01-08 14:49
C'est tellement vrai, le modèle de prélèvement des échanges centralisés aurait dû disparaître depuis longtemps.
Voir l'originalRépondre0
MemeCuratorvip
· 01-08 14:46
Le modèle de vampire des échanges centralisés aurait dû disparaître depuis longtemps, c'est vraiment agaçant.
Voir l'originalRépondre0
BlockchainDecodervip
· 01-08 14:38
Selon des études, cet article présente en réalité une faille logique — l'anxiété des échanges est totalement assimilée à une perte de pouvoir, en ignorant la nature même de la liquidité. Sur le plan technique, le problème de profondeur des dex n'a en fait pas été résolu. En citant les données historiques d'Uniswap, le coût de glissement des transactions reste 3 à 5 fois supérieur à celui des échanges centralisés. Ce n'est pas une question morale, mais une différence fondamentale dans la conception des mécanismes. Il est important de noter que la véritable menace ne réside peut-être pas dans le pouvoir de lister des tokens, mais dans celui qui peut détenir la garde des actifs des utilisateurs. Attends, laissez-moi analyser calmement — les frais d'intermédiation sont-ils vraiment si élevés ? Les données montrent que le coût réel des tokens pour les grandes plateformes d'échange est depuis longtemps transparent, bien inférieur aux 20-30% mentionnés dans l'article. D'où vient ce chiffre, y a-t-il une source ? En résumé, le problème n'est peut-être pas la malveillance du système lui-même, mais la coexistence et la compétition entre deux modes. Les dex ne peuvent pas faire certaines choses, mais les échanges centralisés le font tout aussi bien, et vice versa.
Voir l'originalRépondre0
Afficher plus
  • Épingler

Trader les cryptos partout et à tout moment
qrCode
Scan pour télécharger Gate app
Communauté
Français (Afrique)
  • 简体中文
  • English
  • Tiếng Việt
  • 繁體中文
  • Español
  • Русский
  • Français (Afrique)
  • Português (Portugal)
  • Bahasa Indonesia
  • 日本語
  • بالعربية
  • Українська
  • Português (Brasil)