Récemment, une nouvelle idée intéressante a émergé dans l'industrie — ZenChain, en tant que blockchain Layer1, tente de trouver un équilibre entre deux besoins apparemment contradictoires : disposer d'une sécurité comparable à celle du Bitcoin tout en offrant la capacité de contrats intelligents comme Ethereum.

Du point de vue de l'architecture technique, cette conception possède effectivement ses particularités. La sécurité du Bitcoin repose principalement sur son mécanisme de consensus par preuve de travail, qui a été éprouvé pendant plus de dix ans, rendant le coût d'une attaque extrêmement élevé, avec presque aucune attaque réussie. Ethereum, quant à lui, a prospéré grâce à sa machine virtuelle de contrats intelligents flexible, favorisant l'écosystème DeFi, NFT, etc. La stratégie de ZenChain est de fusionner ces deux aspects — maintenir une sécurité robuste au niveau du consensus tout en offrant une programmabilité Turing-complete au niveau des contrats. Pour faciliter la circulation des actifs, une fonctionnalité de cross-chain a également été intégrée, permettant théoriquement aux actifs des utilisateurs de circuler entre plusieurs blockchains.

Pourquoi cette conception suscite-t-elle autant d’intérêt ? Actuellement, l’écosystème blockchain dans son ensemble est confronté à un dilemme de choix. Rechercher une sécurité absolue implique souvent de simplifier les fonctionnalités — le modèle UTXO du Bitcoin est très sécurisé mais peu flexible. Opter pour des fonctionnalités riches comporte des risques supplémentaires — de nombreux petits réseaux de contrats intelligents ont connu des attaques 51% ou des vulnérabilités de contrats entraînant le gel d’actifs, des leçons encore fraîches. Si ZenChain parvient réellement à concilier sécurité et fonctionnalités, cela pourrait attirer développeurs et utilisateurs, et peut-être même diviser une partie de l’écosystème entre Bitcoin et Ethereum.

Cependant, la mise en œuvre pratique doit être abordée avec prudence. Premièrement, le mécanisme de preuve de travail utilisé par Bitcoin consomme beaucoup plus d’énergie que la preuve d’enjeu ; ZenChain devra clairement exposer sa solution écologique — s’agit-il d’améliorer l’algorithme PoW ou d’adopter un consensus hybride ? Cela impacte directement sa durabilité à long terme. Deuxièmement, les contrats intelligents sont intrinsèquement une source de risques. Les attaques par prêt flash, les attaques par réentrée, etc., sont fréquentes, et le coût d’audit de code est élevé. Même les projets réputés ne peuvent éviter totalement les vulnérabilités ; si la machine virtuelle ou la bibliothèque de contrats de ZenChain présentent des défauts, ses avantages en matière de sécurité seront rapidement compromis.

Troisièmement, le module cross-chain comporte aussi des risques. La technologie des ponts inter-chaînes est séduisante en théorie, mais la sécurité réelle est préoccupante — le pont Ronin, qui a été piraté en 2022 pour 6 milliards de dollars, en est un exemple frappant. Peu importe le niveau de compétence de l’équipe technique, les événements imprévus (cygnes noirs) dans ce domaine ne cessent de se produire.

D’un point de vue pratique, la compétitivité finale de ZenChain dépend de trois indicateurs clés : le débit transactionnel après le lancement du réseau principal, le coût d’interaction pour les utilisateurs (frais de gas), et la capacité à attirer des développeurs de premier plan pour construire des applications à valeur pratique. Avoir une architecture technique attrayante ne suffit pas ; la prospérité de l’écosystème est le facteur déterminant. Il est conseillé aux développeurs et investisseurs intéressés d’attendre la publication officielle des performances et des rapports d’audit avant de faire une évaluation, tout en suivant de près l’ouverture du code source et la performance des premiers cas d’usage. Après tout, dans le domaine des cryptomonnaies, il existe souvent un écart considérable entre promesses et réalisations.