2026-01-08 14:35:50

Bitcoin est encore en train de faire parler de lui. Récemment, une équipe nommée Babylon Labs a obtenu un investissement de 15 millions de dollars de la part d'a16z. Ils réfléchissent à une question : est-il possible de faire en sorte que le BTC natif puisse être utilisé directement comme garantie sur la chaîne, en contournant complètement les intermédiaires comme la custody et la tokenisation ?

Vous ne comprenez peut-être pas encore bien ce que cela implique. Actuellement, si vous souhaitez emprunter en utilisant du Bitcoin dans la DeFi, il faut généralement le convertir en WBTC ou autre token emballé, avant de pouvoir le mettre en garantie. Le problème, c’est quoi ? Risque de plateforme, slippage, risque de crédit du custodien — il faut tout miser là-dessus. L’idée de Babylon est simple : pourquoi ne pas permettre au « vrai » Bitcoin d’exécuter automatiquement la logique de mise en garantie sur Layer1 ? En éliminant l’intermédiaire, la sécurité pourrait théoriquement être maximisée.

Ce plan semble vraiment séduisant. Les vétérans de la crypto savent que la plus grande crainte des interactions cross-chain, c’est les vulnérabilités des smart contracts et les risques liés aux ponts. Les attaques sur ces ponts il y a quelques années restent encore dans toutes les mémoires. Mais si Babylon parvient à transformer le Bitcoin « sur place » en outil de garantie, cela pourrait, au moins en théorie, surpasser WBTC en termes de sécurité.

Mais ne vous laissez pas emporter par le concept. La liste des risques n’est pas courte : premièrement, la mise en œuvre technique elle-même comporte des pièges, les vulnérabilités des protocoles cross-chain ne sont jamais négligeables ; deuxièmement, le secteur est déjà très concurrentiel, avec des géants comme Compound ou Aave qui sont là depuis plusieurs années, il est difficile de prévoir comment un nouveau projet pourra se démarquer ; troisièmement, la question des frais du protocole — même si les fervents du BTC valorisent la non-custody, si les frais deviennent trop élevés, le rendement final sera dilué.

L’investissement d’a16z donne effectivement un coup de pouce à l’industrie, mais avant d’investir, il faut se demander : est-ce vraiment une « foi plus pure dans le Bitcoin », ou simplement une nouvelle vague de packaging conceptuel ? La réponse pourrait être plus importante que les chiffres eux-mêmes.

BTC-0,08%

WBTC-0,09%

COMP-1,49%

AAVE-0,84%

Voir l'original

Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.

22 J'aime

Récompense
22
7
Reposter
Partager

Commentaire

0/400

ProofOfNothing

· 01-10 06:52

Encore une histoire sur le BTC, je l'ai déjà entendue mille fois, toujours le même discours --- 15 millions dépensés, ça sonne tellement familier, c'était déjà le même ton il y a un an --- Les risques techniques sont souvent exagérés comme étant nuls, il faut en faire l'expérience pour le savoir --- WBTC n'est pas parfait, mais au moins il est là depuis maintenant, je dois voir avec mes propres yeux pour juger les nouveautés --- Les incidents de vulnérabilités cross-chain sont encore bien présents dans ma mémoire, pourquoi faire confiance cette fois-ci --- Les frais qui mangent les gains, c'est la base, ne me dites pas que cette fois c'est différent --- Et pour finir, la vieille phrase : demande-toi si tu crois vraiment en cette chose, ne te contente pas d'écouter les histoires des VC

Voir l'originalRépondre0

VitalikFanboy42

· 01-10 06:03

1500万美元砸下去就想颠覆WBTC？Attendez, qui prendra en charge le risque technique Encore un "rêve de décentralisation", parier encore sur l'absence de bugs dans les contrats intelligents, je reste sceptique L'idée de Babylon est bonne mais la voie est saturée, Aave et Compound ont déjà pris le contrôle, pourquoi les nouveaux arrivants pourraient-ils se démarquer Une fois que les frais du protocole augmentent, cette foi pure en Bitcoin devra céder face aux intérêts pratiques, c'est risible Encore une fois, la mise en avant du concept, je veux juste savoir quand le produit réel sera lancé Les leçons des attaques sur les ponts cross-chain sont encore fraîches, et voilà qu'une nouvelle vague de promotion de la "sécurité absolue" commence, euh Se transformer en collatéral sur place ? Ça semble faisable, mais face aux tempêtes du marché, c'est une autre histoire Le point du non-custodial touche vraiment le cœur des vieux fidèles de BTC, mais le problème c'est si le modèle de frais peut tenir L'aura des investisseurs est brillante, c'est vrai, mais la mise en œuvre technique est la véritable ligne de vie, c'est ça le vrai enjeu À mon avis, il vaut mieux attendre un an ou un an et demi pour voir si on peut survivre à la première phase de validation du marché

Voir l'originalRépondre0

UncleLiquidation

· 01-08 15:06

Encore une fois, cette histoire de WBTC, quelqu’un veut enfin la changer ? Franchement, ces années de ponts cross-chain ont été pleines de pièges, j’ai peur que Babylon ne sorte encore une nouvelle astuce. Attends, ces gens peuvent vraiment faire en sorte que BTC soit directement utilisé comme garantie ? Les détenteurs de WBTC vont pleurer, le rêve de profiter du spread des intermédiaires va s’effondrer. A16z dépense de l’argent pour le buzz, mais pour savoir si ça peut vraiment se concrétiser, c’est une autre histoire, moi je suis juste en train d’attendre de voir. Mais si ça peut vraiment éliminer le risque de garde, c’est vraiment tentant, j’ai juste peur qu’une faille technique ne vienne tout gâcher. Compound et Aave sont déjà bien implantés ici, pour qu’un nouveau projet se démarque, il faut vraiment du talent, se contenter de lever des fonds et faire du bruit ne suffit pas. Le vrai coup de maître, c’est la question des frais, les joueurs BTC sont comme des coqs en pâte, si les frais de protocole sont trop élevés, ils s’en vont direct. On dirait encore une nouvelle vague de spéculation sur le concept ? On a aussi beaucoup vanté la stabilité algorithmique à l’époque, et le résultat ?

Voir l'originalRépondre0

DeFiCaffeinator

· 01-08 15:05

Encore un concept, l'histoire du capital doit encore durer trois ans En gros, c'est pour faire du boulot avec WBTC, mais ça sonne simplement plus "pur" Le risque de cross-chain n'est pas si facile à résoudre, n'avons-nous pas déjà assez d'exemples du passé ? Les frais qui mangent les gains, probablement qu'à ce moment-là, on devra encore rejeter la faute sur le gas Investir dans a16z garantit-il le succès ? Je suis fatigué de cette routine dans la crypto, haha

Voir l'originalRépondre0

GasWrangler

· 01-08 14:58

Ngl, si vous analysez réellement les données du mempool à ce sujet—l'inefficacité du gaz à elle seule rend les solutions wrapées manifestement fausses en tant qu'optimisation réelle. La présentation de Babylon est techniquement solide sur le papier, mais leur structure de frais ? sub-optimale à mort. Ils ne font que reconditionner les mêmes risques de pont avec des étapes supplémentaires, tbh

Voir l'originalRépondre0

AirdropHunterWang

· 01-08 14:44

Encore la même histoire de cross-chain, ça se ressemble tous, combien peuvent vraiment survivre ? --- Le risque des tokens de packaging est si grand que tout le monde le sait, mais Babylon pourra-t-il vraiment se concrétiser ou ce n’est qu’une opération de levée de fonds ? --- Le problème des frais est le plus critique, peu importe l’innovation, au final on ne peut échapper à la ponction. --- Investir dans a16z doit forcément faire monter le prix ? Réveillez-vous, comment vont ceux qui ont levé des fonds il y a deux ans ? --- Bitcoin en tant que garantie semble pur, mais si une faille dans un contrat intelligent se produit, qui paiera ? --- Dans la DeFi, Aave et Compound ont déjà tracé la voie, la nouvelle équipe veut percer, ce n’est pas si facile. --- Pose-toi cette question : est-ce une vraie innovation ou simplement un changement de coquille pour une nouvelle levée de fonds ? --- Mettre en garantie directement du BTC natif est vraiment tentant, mais je suis vraiment effrayé par les pièges du cross-chain.

Voir l'originalRépondre0

MidnightTrader

· 01-08 14:40

Encore un projet exceptionnel, tout en discours enflammé Laissez-moi parier pour voir combien de temps cela peut durer cette fois-ci Non, d'abord demandez à a16z comment ils viennent encore nous arnaquer Le problème des frais est le vrai tueur, ils seront encore plus impitoyables que WBTC à la récolte

Voir l'originalRépondre0