#密码资产动态追踪 **Observation du marché cryptographique en janvier 2026**

La dernière semaine a été marquée par trois événements qui méritent une attention particulière, chacun reflétant une logique d'évolution différente du marché cryptographique.

**Les actifs de couverture se tradent aussi sur la chaîne**

Une plateforme d’échange majeure a lancé des contrats perpétuels $XAUUSDT et $XAGUSDT — des versions en USDT de l’or et de l’argent. En apparence, il s’agit de "faire du trading d’or", mais la logique sous-jacente est plus intéressante : le système cryptographique commence à devenir un nouveau terrain de trading pour les actifs de couverture traditionnels.

Les utilisateurs n’ont plus besoin d’ouvrir un compte chez un broker, d’échanger des dollars ou de suivre des processus complexes de conversion de devises ; avec des stablecoins, ils peuvent directement participer aux fluctuations de prix des actifs métalliques. Cette étape, apparemment simple, change en réalité discrètement le positionnement des plateformes d’échange — elles évoluent d’un simple lieu de trading d’actifs cryptographiques vers une infrastructure financière couvrant plusieurs classes d’actifs.

Tensions géopolitiques, incertitude sur les taux d’intérêt : la demande de couverture, qui était jusque-là confinée à la finance traditionnelle, commence aussi à circuler vers les actifs sur la chaîne. Que cela signifie-t-il ? L’attractivité du marché cryptographique a dépassé le cercle des "investisseurs à haut risque".

**La façon dont les institutions allouent leur Ethereum évolue**

BitMine a récemment augmenté ses positions en ETH, qu’elle utilise directement pour le staking afin d’obtenir des rendements. Mais le point clé n’est pas "combien ils ont acheté", mais "comment ils achètent" — ils inscrivent l’ETH dans leur bilan, en le considérant comme une classe d’actifs à long terme, plutôt qu’un outil de spéculation à court terme.

Cela reflète une tendance : la définition du rôle de l’Ethereum est en train de changer. Il ne s’agit plus seulement d’un jeton à forte volatilité, mais d’un actif numérique à double fonction — capable de générer des revenus par staking tout en bénéficiant d’effets de réseau en tant qu’infrastructure.

Du point de vue de la chaîne d’approvisionnement, cela signifie que de plus en plus d’ETH sont verrouillés dans des contrats de staking par des institutions, ce qui resserre la liquidité à long terme. La pression de vente évolue aussi : elle ne provient plus uniquement de petits investisseurs paniqués ou de prises de bénéfices à court terme, mais davantage d’ajustements actifs de l’allocation d’actifs par des institutions. La logique de tarification change — on ne la voit plus comme une spéculation sur un jeton, mais comme une évaluation d’un "actif" en soi.

**La compétition réglementaire autour des monnaies numériques devient évidente**

La Chine autorise les portefeuilles de RMB numériques à générer des intérêts ; aux États-Unis, il est explicitement interdit aux stablecoins d’offrir des rendements aux utilisateurs. Il ne s’agit pas d’une question de plus ou moins d’audace, mais de deux visions totalement différentes de la nature des monnaies numériques.

D’un côté, certains considèrent la monnaie numérique comme une évolution du système monétaire lui-même, devant avoir des fonctions de stockage de valeur et de génération de revenus ; de l’autre, d’autres voient les stablecoins comme des outils de paiement, en insistant strictement pour qu’ils ne deviennent pas une menace pour le système bancaire traditionnel.

Au fond, cette divergence soulève une question ultime : **la monnaie numérique est-elle une infrastructure financière ou un produit financier ?**

Si les stablecoins sont toujours interdits d’offrir des rendements, la préoccupation de Coinbase sera justifiée — dans la compétition mondiale à long terme, ils pourraient progressivement perdre leur attrait. Mais cela met aussi en lumière le dilemme réglementaire : faut-il autoriser la génération de revenus par les stablecoins ou accepter que leur attrait pour la finance traditionnelle s’affaiblisse peu à peu ?

Ces trois événements racontent en réalité la même histoire : le marché cryptographique évolue d’un "lieu de trading d’actifs alternatifs" à une infrastructure financière complexe qui transcende les frontières de la finance traditionnelle. Chaque participant redéfinit sa position.