2026-01-08 15:26:51

Trop de projets ont vu leur mécanisme de destruction finir en simple discours. Quelle est la réalité ? Lorsque la destruction devient une option, elle devient inefficace.

L’essentiel réside dans la conception du mécanisme. Si la destruction est automatiquement déclenchée lors du retrait de jetons du pool de liquidité, alors la réduction de l’offre n’est plus une promesse orale, mais le résultat d’un système autonome. C’est cela qui compte.

Comparez : d’un côté, « nous promettons de détruire », de l’autre, « la structure du jeton garantit la destruction ». La première semble séduisante, mais le pouvoir d’exécution appartient à l’humain ; la seconde est codée en dur, personne ne peut la modifier. Laquelle inspire le plus confiance, c’est évident.

Beaucoup de projets subissent une pression inflationniste parce que leur mécanisme de destruction est inefficace, la gestion de la liquidité est chaotique, et au final, le contrôle de l’offre échoue. Un mécanisme de destruction bien conçu permet à l’économie du jeton de s’autoréguler, ce qui constitue une stratégie saine à long terme.

Voir l'original

Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.

19 J'aime

Récompense
19
6
Reposter
Partager

Commentaire

0/400

RetailTherapist

· 01-11 10:14

Le mécanisme de destruction codé en dur est en effet beaucoup plus fiable que la simple promesse orale, j'ai vu trop de projets qui finissent par ne pas pouvoir démarrer. La promesse, c'est du papier... Le plus important, c'est de voir si le code comporte des restrictions strictes. Encore le même vieux truc, on vante la destruction au début, puis on se rend compte qu'elle n'est pas du tout exécutée. Il aurait fallu voir clair dans ces astuces dès le départ. Une gestion de la liquidité désordonnée, aucun mécanisme ne peut sauver la situation, il faut tout concevoir correctement dès le début. C'est vrai, la destruction automatique déclenchée est vraiment plus fiable que l'intervention manuelle, au moins il n'y a pas de problème de "changement d'avis temporaire".

Voir l'originalRépondre0

MoodFollowsPrice

· 01-11 06:11

Le vrai brûlage, c'est celui codé en dur, tout le reste n'est qu'une histoire --- Encore un projet qui dit "nous allons brûler", qu'en est-il au final ? Pas grand-chose --- En résumé, c'est une question de voir le plan, pas la promesse. Un mécanisme de déclenchement automatique est supérieur à tout --- Le brûlage automatique dans la pool de liquidité, c'est génial, c'est le vrai mécanisme que l'humain ne peut pas manipuler --- Après avoir vu trop de projets fuir, je ne crois qu'à une seule règle : si le code est en dur, je crois, sinon je m'en fiche --- Pour les projets sous forte pression inflationniste, la mécanique de brûlage est souvent une façade, il n'y a pas de suspense --- L'auto-équilibrage de l'économie des tokens, c'est une bonne phrase, mais la plupart des équipes ne peuvent pas vraiment le faire --- En regardant ce genre de projets, je pose toujours une question : le brûlage est-il optionnel ou obligatoire ? La réponse est : tous

Voir l'originalRépondre0

AlphaLeaker

· 01-08 15:57

Le vrai burn est celui codé en dur dans le contrat, les promesses, c’est juste pour faire joli --- Encore un mécanisme de burn d’un projet fantôme, de toute façon, ça finira par plonger --- Burn automatique vs burn manuel, c’est ça la différence entre un rugpull et un vrai projet --- Exact, après avoir vu cent projets, quatre-vingt-dix-neuf ont des burn qui ne sont que des arnaques --- La conception du mécanisme décide vraiment du destin, le code parle, les promesses ne sont que du vent --- L’échec du contrôle de l’offre = inflation = ta crypto devient de plus en plus sans valeur, logique simple --- Certaines personnes croient encore que les équipes vont faire un burn volontaire ? Donne-moi une raison de rire --- J’en ai vu trop de projets avec une gestion de la liquidité chaotique, ils finissent tous par zéro --- Le problème, c’est combien de projets ont vraiment codé un burn en dur ? Je ne connais aucun --- C’est ça le vrai critère pour juger un projet, tout le reste, ce ne sont que des artifices marketing

Voir l'originalRépondre0

MetaMisery

· 01-08 15:53

Ce n'est pas faux, la destruction de trop de projets est une blague, ils font des promesses qu'ils ne tiennent jamais. Le code codé en dur est la véritable nécessité, la valeur de la promesse humaine est quelques coins. C'est la première étape de tri que je regarde dans un projet, si le mécanisme de destruction peut encore être modifié, je passe directement.

Voir l'originalRépondre0

LayoffMiner

· 01-08 15:49

Ah, vous avez tout à fait raison, j'ai vu trop de projets finir par 🤡 prendre le relais. La destruction codée en dur est la vraie destruction, tout le reste n'est que du blabla.

Voir l'originalRépondre0

DegenMcsleepless

· 01-08 15:32

Le code codé en dur pour la destruction est fiable, les promesses verbales sont essentiellement des illusions --- Encore un projet qui dit "nous allons détruire", et alors ? Tout ça c'est du bullshit --- Honnêtement, j'en ai assez de voir ça, mécanisme de destruction automatique vs promesse humaine, c'est le jour et la nuit --- La destruction automatique déclenchée par le pool de liquidités est vraiment efficace, le code ne ment pas --- Pourquoi y a-t-il encore des gens qui croient aux promesses orales... on est en 2024 frère --- La conception du mécanisme décide de tout, ne te laisse pas berner par une histoire fancy --- Code > Promesse, simple et brutal mais authentique --- L'inflation hors contrôle vient essentiellement de là, le mécanisme de destruction n'est qu'une façade --- L'équilibre de l'offre par soi-même est la vraie voie, tout le reste c'est du vent --- J'ai vu trop de projets qui s'effondrent, maintenant je ne crois qu'aux choses que les smart contracts peuvent coder en dur

Voir l'originalRépondre0