La panique des banques face aux stablecoins à rendement n’est fondamentalement pas une crainte d’un effondrement du système financier, mais plutôt la peur de perdre le monopole sur la circulation des fonds.

En regardant de près la vérité sur la fuite des dépôts, tout devient clair. La raison pour laquelle les utilisateurs transfèrent leur argent vers des stablecoins est essentiellement que ce que proposent les banques traditionnelles est trop peu attrayant — des intérêts pitoyablement faibles, des processus d’ouverture de compte compliqués, une expérience de service dépassée. Dans un rapport d’une grande banque, il est dit que les stablecoins menacent les activités de prêt locales ? C’est comme si un fast-food se plaignait que ses clients vont dans un nouveau petit restaurant, alors que ses hamburgers ne sont tout simplement pas bons.

Les stablecoins à rendement ne sont en réalité pas très mystérieux. Du point de vue du marché, ils ressemblent à une version améliorée des fonds du marché monétaire ou des banques en ligne — les utilisateurs recherchent des rendements plus élevés et une expérience plus rapide, ce qui est tout à fait normal. Certains disent qu’il s’agit d’une faille réglementaire ? En réalité, il s’agit simplement du marché qui ajuste ses signaux de prix.

Le vrai problème réside ici : ce que les banques perdent ce n’est pas seulement les dépôts, mais aussi le contrôle absolu sur la circulation des fonds. Autrefois, l’argent des utilisateurs devait circuler dans le système bancaire ; aujourd’hui, le choix s’est élargi et la transparence s’est accrue. Ce transfert de pouvoir est en fait motivé par la demande du marché pour de meilleurs rendements et une plus grande transparence. La compétitivité des activités de prêt dépend de la stratégie produit et de la gestion réglementaire, et non simplement de la taille des dépôts. Bloquer l’innovation dans les canaux financiers ne fera que retarder le changement, il vaut mieux embrasser activement cette transformation.