Deux chemins dans la piste des RWA

Quand il s'agit de stablecoins adossés aux bons du Trésor américain, MakerDAO et Lista DAO empruntent des chemins complètement différents. L'un choisit d'acheter directement des bons du Trésor, l'autre introduit des stablecoins tiers — la logique derrière mérite qu'on l'examine de près.

MakerDAO adopte un modèle d'exploitation autonome, détenant directement des bons du Trésor américain, maîtrisant l'actif à la source. Les avantages sont évidents : vous pouvez contrôler directement les actifs du coffre-fort, avec une transparence élevée. Mais quel est le coût ? Il faut construire une architecture juridique complexe hors chaîne, des entités fiduciaires, les processus de conformité sont fastidieux et les coûts ne sont pas négligeables.

Lista DAO fait l'inverse, introduisant le stablecoin USD1 émis par World Liberty Financial, adossé à des bons du Trésor. Les avantages de cette approche : les opérations on-chain sont simplifiées, il suffit de gérer les contrats de garantie, sans avoir à construire autant d'infrastructure hors chaîne. Cela semble beaucoup plus facile.

Mais des problèmes émergent — vous avez abandonné le contrôle direct de l'actif sous-jacent. Quand MakerDAO fait face à une situation, il peut directement opérer le coffre-fort, tandis que Lista doit plaire à ses partenaires. C'est un arbitrage entre la perte de contrôle et la réduction des coûts de conformité, le risque reposant sur le crédit de la partie intermédiaire. La question clé est : le crédit du partenaire peut-il soutenir la réputation du protocole lui-même ?

Aucun modèle n'est absolument supérieur, tout dépend de comment vous évaluez ce compromis.