Souvent, je me demande où se trouve la plus grande ironie de la blockchain après plus de dix ans d'existence. Après réflexion, cela se résume à quelques paradoxes : d’un côté, on clame que "le code est la loi", mais on se heurte fréquemment à la réalité juridique du monde réel ; de l’autre, on promet une "confiance sans confiance", alors qu’en réalité on s’enfonce davantage dans la perte de clés privées et les risques liés aux exchanges.

C’est pourquoi l’émergence de Dusk Foundation est si intéressante — elle ne vient pas pour casser les murs, mais pour ouvrir une fenêtre dans la haute muraille de la régulation, permettant à la fois la transparence et la confidentialité.

En parlant de vie privée, il faut d’abord dissiper une idée reçue. Au début, le monde de la cryptographie a diabolisé la vie privée, comme si elle équivalait au blanchiment d’argent ou aux transactions clandestines. Mais regardez la finance traditionnelle : le solde d’un compte bancaire ne s’affiche pas sur une vitrine pour que tout le monde le voie, et les ordres de bourse ne défilent pas en grand sur un écran de la bourse. La vie privée n’a jamais été un "voile de pudeur", mais une configuration fondamentale du fonctionnement financier — présenter l’information de manière sélective, voilà le vrai bon sens.

La technologie de preuve à divulgation zéro (ZKP) de Dusk est comme le confessionnal du Moyen Âge. Vous pouvez prouver à un prêtre que vous vous êtes confessé, sans devoir dévoiler chaque "péché". Cette logique s’applique aussi à la finance : prouver aux régulateurs que vous êtes conforme, sans avoir à ouvrir tout le registre. La magie des ZKP réside là — ce n’est pas faire disparaître la transaction "de façon invisible", mais la transformer d’un "livre comptable entièrement public" en un "secret vérifiable".

Cela touche en réalité au problème le plus difficile du Web3 : comment reconstruire un "droit raisonnable à la vie privée" dans un système décentralisé ? Le Bitcoin opte pour une transparence totale, c’est une question d’idéologie. Mais dans le monde réel, ce qui est nécessaire, c’est peut-être un autre équilibre — ni une anonymat naïf, ni une extension de la surveillance sociale.