Lorsque David Schwartz a expliqué pourquoi le XRP ne peut pas rester bon marché

@media only screen and (min-width: 0px) and (min-height: 0px) { div[id^=“wrapper-sevio-6a57f7be-8f6e-4deb-ae2c-5477f86653a5”]{width:320px;height:100px;} } @media only screen and (min-width: 728px) and (min-height: 0px) { div[id^=“wrapper-sevio-6a57f7be-8f6e-4deb-ae2c-5477f86653a5”]{width:728px;height:90px;} }

Le débat autour du prix du XRP accompagne l’actif depuis des années. Beaucoup supposent encore qu’un prix unitaire bas favorise l’efficacité. Cette croyance persiste malgré les explications répétées de la direction de Ripple. En 2017, David Schwartz, l’ancien CTO de Ripple, a abordé ce sujet directement.

En 2025, avec l’expansion de l’utilisation institutionnelle et le passage des projets CBDC du test au déploiement, cette explication a plus de poids. Ripple Bull Winkle (@RipBullWinkle) a récemment ressurgi les commentaires de Schwartz pour souligner à quel point la logique de base n’a pas beaucoup changé.

L’argument central de Schwartz sur le prix et le coût

Schwartz a expliqué que le XRP « ne peut pas être bon marché » s’il est utilisé pour des transferts de valeur sérieux. Si le XRP se négocie à 1 $, un transfert de $1 million nécessite 1 million de XRP. Si l’actif se négocie à $1 million, ce même transfert nécessite 1 XRP. La valeur en dollars reste la même, mais l’impact sur le marché ne change pas.

Il a précisé cela avec une clarification clé. « Des prix plus élevés rendent les paiements moins chers. » Les frais sont mesurés en XRP, pas en USD. Lorsque le prix unitaire augmente, le coût absolu de déplacement de la valeur diminue en termes réels. La liquidité s’améliore, le glissement diminue, tandis que l’exécution devient plus fluide.

Ce n’est pas une théorie. Schwartz a pris l’exemple du Bitcoin comme illustration concrète. Lorsque le BTC se négociait à 300 $, de gros achats déplaçaient le marché de manière trop agressive. À des prix plus élevés, la même transaction en dollars devenait plus pratique. XRP a été conçu avec cette dynamique en tête.

Le flux institutionnel modifie l’équation

Bull Winkle a relié cette logique aux conditions actuelles. En 2025, le XRP n’est plus seulement un actif spéculatif. Les institutions financières testent et déploient désormais des rails de règlement basés sur la blockchain. Ces systèmes privilégient la prévisibilité, la profondeur et l’efficacité.

Les CBDC renforcent cette exigence. Une banque centrale ne déplace pas de petites sommes de détail. Elle règle de grands pools de liquidité. Les actifs à faible prix nécessitent des quantités massives d’unités pour régler ces flux. Cela crée de la friction. Des prix unitaires plus élevés réduisent cette friction par conception.

Schwartz a également précisé en 2017 que les ventes institutionnelles de XRP se font hors marché et incluent souvent des verrouillages. Ces transactions n’affectent pas directement le trading public. Cette structure soutient la stabilité tout en permettant une distribution axée sur l’utilité.

Ce que cela signifie pour le chemin du prix du XRP

À mesure que l’utilisation augmente, le réseau doit supporter un débit plus élevé avec un minimum de perturbations du marché. Un prix plus élevé du XRP favorise cette évolution. Il permet de grands transferts avec moins d’unités. Il réduit la congestion sur la chaîne. Il diminue les frais effectifs.

Ce principe découle de la mécanique de règlement. Le point de Bull Winkle repose sur le timing, pas sur l’invention. Les conditions que Schwartz a décrites existent désormais en pratique. Les pilotes CBDC, les corridors institutionnels et la liquidité à la demande renforcent tous cette même idée.

Avertissement* : Ce contenu vise à informer et ne doit pas être considéré comme un conseil financier. Les opinions exprimées dans cet article peuvent inclure les opinions personnelles de l’auteur et ne représentent pas l’avis de Times Tabloid. Il est conseillé aux lecteurs de faire des recherches approfondies avant de prendre toute décision d’investissement. Toute action de la part du lecteur est strictement à ses propres risques. Times Tabloid n’est pas responsable de toute perte financière.*