L'illusion des solutions rapides : pourquoi la Chine et les États-Unis ne résoudront pas les tensions commerciales de sitôt

Le monde retient son souffle en attendant que les États-Unis et la Chine signent un accord commercial, mais selon Charlene Barshefsky — l’architecte de l’adhésion de la Chine à l’OMC il y a deux décennies — ne vous attendez pas à des miracles. Lors du sommet de la Bund à Shanghai, l’ancienne représentante commerciale des États-Unis a livré une mise en garde lucide : tout accord entre Washington et Pékin ne fera que « fixer un plancher tactique pour le moment », sans rien changer aux trajectoires économiques fondamentales de l’un ou l’autre pouvoir.

La question qui plane sur les marchés mondiaux n’est pas de savoir si la Chine va dépasser les États-Unis en tant que leader économique mondial — c’est de savoir si l’une ou l’autre des parties souhaite réellement résoudre les conflits structurels plus profonds qui les opposent. Selon Barshefsky, la réponse est non. Elle croit que les deux économies fonctionnent selon des visions stratégiques si différentes qu’aucun accord de principe ne peut combler le fossé.

Le monde se divise déjà en trois camps économiques

Plutôt qu’un système commercial mondial unifié, Barshefsky envisage un monde se réorganisant en trois blocs économiques distincts. Le premier groupe rassemble les États-Unis et leurs alliés traditionnels. Le second inclut la Chine aux côtés des nations du Sud global, de la Russie, et possiblement des puissances du Moyen-Orient. Un troisième groupe — l’Inde et d’autres économies non alignées — jouera le rôle de joker dans ce paysage multipolaire.

Cette fragmentation, avertit-elle, ne peut être inversée par des négociations diplomatiques seules. Il s’agit d’un changement systémique, et non d’un simple bras de fer temporaire. La véritable question pour les investisseurs et les décideurs : la Chine va-t-elle dépasser les États-Unis par ce réalignement économique, ou les deux superpuissances sortiront-elles d’un système divisé plus fortes mais plus isolées ?

Les négociations reprennent, mais la confiance se détériore

De nouvelles négociations ont débuté samedi à Kuala Lumpur avec des hauts responsables économiques des deux nations à nouveau autour de la table. Le Trésor américain a qualifié les discussions de « très constructives » — un langage diplomatique standard qui masque une appréhension plus profonde des deux côtés.

La peur sous-jacente est palpable : aucune des deux puissances ne veut répéter la spirale tarifaire catastrophique qui a autrefois fait grimper les taxes à plus de 100 % sur certains produits. Une réunion prévue la semaine prochaine entre le président Trump et le président Xi Jinping a accéléré le rythme des discussions, mais l’atmosphère reste tendue et fragile.

La trêve arrive à échéance

En mai dernier, la secrétaire au Trésor Bessent et le directeur du Conseil économique national Greer s’étaient rencontrés avec des responsables chinois à Genève pour négocier une trêve temporaire de 90 jours. L’accord a réduit les tarifs à environ 55 % sur les biens américains destinés à la Chine et à 30 % sur les exportations chinoises vers l’Amérique. La pause a même permis la reprise du commerce de magnétite.

Des prolongations à Londres et Stockholm ont acheté un peu plus de temps, mais la date limite du 10 novembre approche. C’est à cette date que la trêve temporaire expirera, et que les deux parties reviendront à une posture hostile — sauf si un nouvel accord voit le jour.

La manœuvre de la liste noire de septembre a tout changé

Les États-Unis ont lancé en fin septembre une action agressive avec une liste noire d’exportation ciblant les entreprises chinoises, y compris toute société détenue à plus de 50 % par des entités blacklistées. Ce seul geste a coupé instantanément les exportations américaines vers des milliers d’entreprises chinoises, intensifiant considérablement les tensions.

La Terre rare devient le nouveau point de friction

La Chine n’est pas restée inactive. Le 10 octobre, Pékin a renforcé ses contrôles à l’exportation des terres rares, visant explicitement à limiter l’accès aux matériaux utilisés dans les applications militaires étrangères. Les négociateurs américains Bessent et Greer ont répliqué en condamnant cette mesure comme une « prise de pouvoir sur la chaîne d’approvisionnement mondiale » et ont promis que l’Amérique et ses alliés riposteraient de la même manière.

Aujourd’hui, l’administration Trump préparerait sa propre contre-attaque : restrictions sur un vaste éventail d’exportations américaines dépendantes de logiciels vers la Chine, allant des ordinateurs portables et smartphones aux moteurs à réaction. Parallèlement, Washington a lancé une nouvelle enquête tarifaire sur le non-respect par la Chine de ses engagements dans l’accord commercial « Phase One » de 2020 — l’accord qui avait temporairement suspendu la guerre commerciale lors du premier mandat de Trump.

Des visions conflictuelles émergent lors du sommet de Shanghai

Le fossé philosophique est apparu de manière flagrante lors du sommet de la Bund, où les intervenants ont ouvertement critiqué les deux superpuissances. Certains ont dénoncé le modèle économique axé sur l’exportation de la Chine, arguant qu’il gonfle le excédent commercial chinois au détriment des partenaires commerciaux.

Yu Yongding, ancien conseiller de la banque centrale chinoise, a répliqué avec force. Il a affirmé que les États-Unis devraient assumer la responsabilité de leur échec à répartir largement les bénéfices de la mondialisation parmi leur propre population, plutôt que de faire porter le chapeau à la Chine. Yu a également soutenu que Pékin s’était progressivement recentré sur la consommation intérieure, et il a défendu les restrictions sur les terres rares comme une réponse légitime aux sanctions américaines.

Interrogé sur d’éventuels dommages collatéraux pour l’Europe dus aux restrictions sur les terres rares, Yu a suggéré que ces mesures ne ciblaient pas directement les économies européennes et a laissé entendre que des ajustements techniques pourraient minimiser les effets de débordement.

En résumé : attendez-vous à des pauses tactiques, pas à une résolution stratégique

Le schéma qui se dessine est clair : la Chine et les États-Unis continueront à manœuvrer dans le cadre de la compétition géopolitique. Des trêves à court terme et des accords tactiques ponctueront la relation, mais ils ne résoudront pas la question fondamentale de savoir si la Chine va dépasser économiquement les États-Unis, ou si les deux puissances parviendront à une coexistence stable dans un monde bifurqué.

Le avertissement de Barshefsky résume la nouvelle réalité : ne confondez pas une trêve temporaire avec une paix durable. La compétition structurelle entre ces deux systèmes économiques est là pour durer.