Menace quantique pour Bitcoin : Quand les risques deviennent-ils réellement plus proches ?

L’ordinateur quantique va-t-il bientôt casser le Bitcoin – cette question divise les experts. Alors que des développeurs de renom comme Jameson Lopp de Casa rassurent encore, d’autres spécialistes mettent déjà en garde contre des risques concrets.

Les rassurants et les avertisseurs

Jameson Lopp s’est récemment exprimé sur ce sujet et reste détendu : les ordinateurs quantiques ne mettraient pas en danger le Bitcoin dans un avenir proche. Cette évaluation est partagée par de nombreux experts de renom. Adam Back, PDG de Blockstream, parle même de « zéro » risque à court terme. Charles Hoskinson, fondateur de Cardano, considère que les scénarios quantiques actuels sont exagérés et ne les juge pas urgents.

Mais tous les experts ne rassurent pas ainsi. David Carvalho de Naoris Protocol avertit de manière beaucoup plus pressante : en seulement 2 à 3 ans, les ordinateurs quantiques pourraient casser le Bitcoin. Michele Mosca de l’Université de Waterloo prévoit même que le chiffrement asymétrique pourrait être brisé à partir de 2026 avec un ratio d’environ 1:7. Les prévisions deviennent encore plus alarmantes : alors qu’on estimait encore en 2052, on fixe désormais le point critique à 2034. Le projet Quantum Doomsday Clock va encore plus loin et prévoit que la sécurité du Bitcoin pourrait être compromise dès le 8 mars 2028.

Le défi majeur : mettre en œuvre des solutions

Le vrai problème ne réside pas seulement dans l’incertitude temporelle – il concerne la faisabilité des contre-mesures. La transition vers des standards résistants aux quanta pourrait prendre selon Lopp entre cinq et dix ans. Mais pourquoi est-ce si beaucoup plus difficile pour Bitcoin que pour des institutions financières centralisées ?

La différence fondamentale : Bitcoin n’a pas de centre unique qui pourrait ordonner des mises à jour de sécurité. Un tel changement vers des signatures post-quantiques nécessite une large approbation de la communauté, une coordination technique étendue et la participation volontaire de millions d’utilisateurs. Pire encore : les portefeuilles perdus, oubliés ou inactifs ne peuvent pas être migrés. Cela signifie qu’une partie de l’offre resterait irrémédiablement vulnérable.

C’est précisément la structure décentralisée, qui fait la force et la robustesse de Bitcoin, qui complique énormément l’adaptation à la nouvelle cryptographie. Alors que les systèmes centralisés peuvent réagir rapidement, les blockchains comme Bitcoin doivent faire face aux obstacles techniques d’une migration distribuée – un processus qui prendrait des années et serait bien plus complexe que toute transition centralisée.