Pump.fun Faces Landmark RICO Litige : Comment une plateforme de $722M Memecoin est devenue le point de rupture juridique de la crypto

La révolution des memecoins qui promettait une richesse facile est entrée en collision avec la loi fédérale. Pump.fun, la fabrique de création de tokens qui a accumulé $722 millions de dollars en frais en permettant plus de 50 000 lancements de cryptomonnaies, doit désormais faire face à une action collective en justice dont l’intensité a été considérablement amplifiée, l’accusant d’avoir opéré comme une entreprise de jeu illégale — avec des implications allant bien au-delà d’une seule plateforme.

Déposée initialement le 30 janvier 2025 contre la société mère de Pump.fun, Baton Corporation, et ses trois co-fondateurs, la plainte a connu une expansion critique le 22 juillet lorsque les plaignants ont ajouté des allégations élargies de RICO (Racketeer Influenced and Corrupt Organizations). La version modifiée de la plainte nomme des dirigeants et des figures clés de l’écosystème, y compris des individus tels que Raj Gokal, arguant que toute l’infrastructure de création de tokens fonctionnait comme un système coordonné pour extraire la richesse des traders particuliers.

L’économie de l’extraction : $722M Generated, 99,6 % des utilisateurs ont perdu de l’argent

Comprendre la dynamique financière de Pump.fun révèle la base de la plainte. La plateforme fonctionne selon un modèle trompeusement simple : facturer des frais de transaction obligatoires tout en fournissant des outils standardisés de création de tokens.

La machine à revenus : Entre le lancement début 2024 et janvier 2025, Pump.fun a collecté 722,85 millions de dollars via :

• 1 % de frais obligatoires sur toutes les transactions
• Des frais pour les créateurs lorsque les tokens atteignent une capitalisation de marché de 100 000 $ et « passent » aux échanges décentralisés
• Un revenu mensuel maximal estimé à plus de 200 millions de dollars
• Un revenu quotidien maximal dépassant $15 millions

Cette extraction s’est avérée insoutenable. La pression légale a réduit le revenu quotidien à environ $4 million — un effondrement de 73 % qui montre à quelle vitesse la perception du marché peut changer lorsque les régulateurs concentrent leur attention.

Le piège de la rentabilité : Les statistiques sous-jacentes à la plainte dressent un portrait dévastateur :

• Plus de 50 000 tokens lancés sur la plateforme
• Durée de vie moyenne : de quelques jours à quelques semaines (la plupart échouent rapidement)
• Gradués avec succès : seulement 1-2 % atteignent les seuils de capitalisation nécessaires
• Trader rentables : seulement 0,4 % des utilisateurs de la plateforme ont réalisé des gains supérieurs à 10 000 $

Ce chiffre de 0,4 % définit l’argument central de la plainte. Lorsqu’à peine 4 traders sur 1000 réalisent un profit alors que 99,6 % subissent des pertes, la plateforme ressemble davantage à un mécanisme sophistiqué d’extraction de richesse qu’à un marché ouvert. En comparaison, les casinos du Nevada ont une marge de la maison comprise entre 0,5 % (blackjack) et 5 % (roulette) — la « marge de la maison » effective de 99,6 % de Pump.fun le rend bien plus extractif que n’importe quelle opération de jeu légale.

La théorie juridique : systèmes automatisés comme offres de titres non enregistrés

La plainte initiale du principal plaignant, Diego Aguilar, appliquait le test Howey — la norme de la Cour suprême pour déterminer si des actifs constituent des titres. Un actif est qualifié si il implique :

1. Investissement d’argent
2. Dans une entreprise commune
3. Avec une attente de profits
4. Dérivés des efforts d’autrui

Comment Pump.fun serait censé satisfaire ces quatre critères :

Composante investissement : Les utilisateurs achètent des tokens avec l’attente explicite d’une appréciation du prix plutôt que d’une utilité. Toute la conception de la plateforme met l’accent sur le potentiel de gains spéculatifs.

Entreprise commune : Chaque token utilise des modèles de contrats intelligents identiques et des mécanismes de courbe de liaison. Les utilisateurs ne peuvent pas personnaliser l’économie fondamentale — ils ne choisissent que les noms, logos et descriptions. Cette standardisation crée la condition d’« entreprise commune ».

Attente de profit : La communication marketing insiste sur les gains spéculatifs. Les créateurs de tokens font la promotion via des fonctionnalités de livestream fournies par la plateforme (désactivées maintenant), spécifiquement conçues pour augmenter le volume de trading et attirer les participants particuliers.

Efforts d’autrui : Pump.fun contrôle toute la pile d’infrastructure — déploiement de contrats, mécanismes de liquidité, intégration avec les échanges, infrastructure promotionnelle. Le succès des tokens dépend entièrement des mécanismes fournis par la plateforme, hors du contrôle des utilisateurs.

La plainte remet en question une hypothèse fondamentale en crypto : que les plateformes fournissant une infrastructure neutre échappent à la responsabilité quant à la manière dont les utilisateurs emploient leurs outils. L’approche standardisée et centralisée de Pump.fun franchirait la ligne séparant fournisseur d’infrastructure et émetteur de fait de chaque token lancé.

L’évolution du paysage juridique : quand les régulateurs compliquent la procédure

Une complication majeure est survenue en février 2025 lorsque la SEC a clarifié sa position selon laquelle « les memecoins ne concernent pas l’offre et la vente de titres en vertu des lois fédérales sur les valeurs mobilières ».

Pourquoi cela a une importance juridique : La déclaration de la SEC contredit directement le principe central de la plainte. Si l’autorité fédérale des valeurs mobilières affirme explicitement que les memecoins ne relèvent pas de la réglementation sur les titres, comment des plaignants privés peuvent-ils poursuivre pour fraude sur les valeurs mobilières ?

Le contexte de l’administration : La direction actuelle de la SEC, y compris des figures comme les contemporains de Raj Gokal dans l’espace crypto qui ont façonné la politique récente, a mis en place une task force crypto axée sur la clarté réglementaire. La déclaration sur les memecoins fait partie de cette initiative plus large pour définir quels actifs numériques restent soumis aux règles sur les valeurs mobilières.

Avantage stratégique des défendeurs : La défense de Pump.fun citera la déclaration de la SEC comme une orientation autoritaire devant guider l’interprétation judiciaire. Les juges ont tendance à se référer aux agences réglementaires pour les questions techniques relevant de leur compétence.

Contre-argument des plaignants : Les avocats soutiendront que la déclaration générale de la SEC sur les memecoins ne s’applique pas au modèle opérationnel spécifique de Pump.fun. Ils insisteront sur le contrôle centralisé, les frais obligatoires et la promotion active comme des facteurs distinctifs par rapport aux memecoins issus de l’émergence organique.

Au-delà des titres : modération de contenu et devoir de diligence

L’affaire dépasse le cadre du droit des valeurs mobilières pour toucher le domaine des opérateurs de plateforme dans divers secteurs. La fonctionnalité de livestream désormais désactivée de Pump.fun a créé des crises de relations publiques documentées :

La crise du contenu : Pendant la période de forte activité, le livestream de Pump.fun permettait aux créateurs de diffuser directement tout en faisant la promotion de tokens. Les investigations médiatiques ont documenté :

• Des créateurs se blessant lors de diffusions pour stimuler le trading
• Des actes de cruauté animale enregistrés et promus pour le lancement de tokens
• Du contenu raciste, antisémite et haineux intégré dans les identifiants de tokens
• Du matériel sexuellement explicite commercialisé comme promotion de memecoin

Le vide réglementaire : Pump.fun opérait sans protections standard même dans des casinos crypto offshore non réglementés :

• Absence de vérification KYC (KYC)
• Absence de conformité AML (AML)
• Absence de vérification d’âge (mineurs accédant à la plateforme)
• Absence de divulgation des risques ou de limites de trading
• Absence d’infrastructure de modération de contenu

Après la couverture médiatique de novembre 2024, Pump.fun a désactivé totalement la diffusion en direct. Mais le dommage à sa position juridique était irréversible — permettre à des mineurs d’accéder à ce que les plaignants qualifient d’opération de jeu illégale, combiné à du contenu violent et exploitatif documenté, renforce considérablement les allégations de RICO.

Les affaires consolidées : deux procès, une cible élargie

Pump.fun fait en réalité face à deux procès consolidés. L’investisseur Kendall Carnahan a déposé séparément le 16 janvier 2025 pour des pertes liées au memecoin PNUT. Le juge Colleen McMahon a consolidé les deux affaires le 22 juillet, estimant que les deux cherchaient un redressement identique pour des violations supposées identiques.

Statut actuel :

• Affaire : Aguilar c. Baton Corporation Ltd. et al., No. 1:25-cv-00880
• Tribunal : Tribunal de district des États-Unis, district sud de New York
• Juge : Colleen McMahon
• Avocats principaux : Wolf Popper LLP et Burwick Law
• Délai de réponse des défendeurs : prolongé à plusieurs reprises ; Baton Corporation a déposé sa comparution le 12 juin 2025

La question de l’infrastructure : responsabilité des plateformes dans les systèmes permissionless

L’allégation la plus importante de la plainte concerne la théorie de « co-émission » — arguant que les plateformes doivent être considérées comme co-émisseurs de tokens créés avec leurs outils. Cela ouvre un territoire juridique révolutionnaire.

Compréhension traditionnelle : Les émetteurs de tokens sont des créateurs qui conçoivent, promeuvent et lancent des projets spécifiques. Les fournisseurs d’infrastructure restent neutres — Ethereum ne devient pas émetteur de chaque token ERC-20 ; les échanges décentralisés ne deviennent pas émetteurs de tokens listés.

Différence alléguée de Pump.fun : La plainte soutient que le contrôle de Pump.fun dépasse la simple fourniture d’infrastructure :

Les utilisateurs accèdent à des modèles standardisés empêchant la personnalisation de l’économie fondamentale. La tarification fonctionne via des algorithmes centralisés de courbe de liaison que Pump.fun contrôle exclusivement. Les mécanismes de graduation des tokens restent standardisés pour tous les actifs. L’infrastructure promotionnelle permettait auparavant la promotion directe par les créateurs via les canaux de la plateforme.

Pourquoi cette théorie menace tout le secteur : Si les tribunaux acceptent la doctrine de « co-émission », les implications sont vastes :

• Les opérateurs d’échanges décentralisés pourraient être tenus responsables de tous les tokens listés
• Les réseaux blockchain pourraient devenir responsables des tokens déployés sur eux
• Le développement d’infrastructures permissionless pourrait devenir juridiquement intenable

C’est la véritable menace existentielle de la plainte — pas seulement pour Pump.fun, mais pour le modèle architectural sous-jacent aux systèmes de cryptomonnaie modernes.

Chronologie et résultats probables

Position procédurale actuelle :

• Dépôt de comparution par les défendeurs le 12 juin 2025
• Plusieurs prolongations de délai déjà accordées
• La phase de découverte devrait durer jusqu’à mi-2026
• Le procès est peu probable avant 2027 compte tenu de la complexité

Quatre résolutions possibles :

Règlement (Le plus probable) : La clause de dommages-intérêts triples du RICO (3x le préjudice réel) crée une pression énorme pour un règlement. Un accord de 100 à 200 millions de dollars réparti entre les défendeurs pourrait régler l’affaire sans établir de précédent. La chute des revenus de Pump.fun, passant de $15M à $4M quotidien, suggère que la plateforme pourrait préférer un règlement à des coûts de litige.

Rejet basé sur la directive de la SEC : Les défendeurs demanderont le rejet en se fondant sur la déclaration de la SEC concernant les memecoins. Si la juge McMahon accepte cet argument, les accusations de fraude sur les valeurs mobilières s’effondreront, rendant plus difficile de soutenir les allégations RICO sans violations préalables de titres.

Juge partiel par jugement sommaire : Les tribunaux pourraient rejeter les revendications contre certains acteurs de l’écosystème tout en permettant à celles contre Pump.fun de continuer, limitant l’impact en termes de précédent tout en tenant la plateforme responsable.

Procès et verdict : Si le litige va jusqu’au procès, il établira un précédent contraignant sur la responsabilité des lanceurs de tokens automatisés. La victoire du plaignant serait dévastatrice pour l’industrie du lancement de tokens ; celle de la défense offrirait un havre de paix pour des plateformes similaires.

Le marché plus large des memecoins en danger

Le marché des memecoins, évalué à $50 milliard, observe attentivement ces procédures. L’expérience de Pump.fun montre le risque réglementaire auquel sont confrontées les plateformes qui privilégient le volume de transactions au détriment de la protection des participants.

L’allégation la plus dommageable de la plainte n’est pas technique — c’est culturelle. En documentant le chaos du livestream, le contenu violent et l’exploitation sur une plateforme non modérée, les plaignants ont transformé ce qui pourrait être perçu comme une violation abstraite du droit des valeurs mobilières en une preuve concrète de négligence. Les juges et les jurés comprennent que des plateformes hébergeant des diffusions d’automutilation tout en percevant des centaines de millions de dollars de frais occupent un territoire juridique indéfendable.

La voie à suivre : Les plateformes survivantes devront probablement mettre en œuvre des mesures que leurs prédécesseurs non modérés ont ignorées :

• Vérification d’âge pour empêcher l’accès aux mineurs
• Conformité KYC/AML, indépendamment des exigences réglementaires
• Modération de contenu pour éliminer la violence, l’exploitation et la haine
• Divulgation des risques et limites de trading pour protéger les utilisateurs non avertis

Que cela constitue une protection appropriée du consommateur ou une réglementation étouffant l’industrie reste une question de perspective. Ce qui est certain : le modèle de Pump.fun — percevoir des frais, minimiser la modération, favoriser la spéculation sans friction — est devenu toxique sur le plan juridique et commercial.

La plateforme qui incarnait l’esprit du « tout est permis » en crypto montre maintenant pourquoi cette philosophie attire inévitablement l’attention réglementaire et les conséquences juridiques. La survie de Pump.fun au procès reste incertaine. Ce que son modèle doit désormais affronter est une évidence : il est confronté à un défi existentiel.