2026-01-11 23:22:20

Il y a un phénomène qui mérite réflexion — les deux applications vendues par Nikita Bier ont immédiatement connu une chute spectaculaire du nombre d'utilisateurs après leur changement de propriétaire. Plus étrange encore, ces deux projets ont annoncé leur fermeture au neuvième mois après leur transfert. Cela amène à se demander si ces produits sont réellement des tentatives commerciales authentiques ou simplement des coquilles vides qui ont l'air bien. Ce genre de stratégie n'est en réalité pas nouveau. On peut voir un schéma similaire dans certaines expériences de Sam Altman avant de fonder OpenAI. Maintenant, Bier occupe le poste de responsable du développement produit de la plateforme X. D'après ces exemples, il semble que certains entrepreneurs soient plus doués pour créer des histoires brillantes que pour développer des produits durables.

Voir l'original

Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.

20 J'aime

Récompense
20
10
Reposter
Partager

Commentaire

0/400

WagmiAnon

· 01-14 02:59

Vendre un produit en 9 mois puis fermer ? Cette stratégie a du mordant, mais dans ce milieu, ce n’est vraiment pas surprenant. --- Peu importe la qualité du récit, il doit être soutenu par de l’argent réel, sinon ce n’est qu’un château en Espagne. --- Encore un "génie du produit" qui est en réalité un vendeur d’histoires, un exemple typique de la magie de la réalité dans le monde du capital-risque. --- Attends, ce gars-là est responsable du développement du produit X maintenant ? Je pense qu’il faut faire attention. --- Fermer en 9 mois, ça doit être vraiment pourri haha. --- C’est juste pour faire du bruit, puis ils vendent tout à la fin. --- Un emballage brillant + une rétention pourrie, c’est ça le vrai savoir-faire des entrepreneurs Web3. --- J’ai l’impression que ce genre de personne est très doué pour tromper les investisseurs, tant que le produit est utilisable, il n’a pas besoin d’être parfait.

Voir l'originalRépondre0

LongTermDreamer

· 01-13 17:26

Ha, j'ai déjà vu cette routine... En gros, c'est que l'histoire vaut plus cher Un cycle tous les trois ans, j'ai déjà vu ce genre de chose avant, et je continuerai à voir. Qu'en est-il du projet de Sam Altman à l'époque ? Il est devenu populaire en un clin d'œil, n'est-ce pas ? En y regardant sous un autre angle, peut-être que c'est le processus de cultivation des grands leaders, chaque échec étant une étape pour affiner la compétence clé de "raconter des histoires"... De toute façon, c'est maintenant le tour de X, restons simplement à observer le changement. On verra dans trois ans.

Voir l'originalRépondre0

PumpingCroissant

· 01-13 03:33

Fermé en seulement 9 mois, ce timing est vraiment étrange...

Voir l'originalRépondre0

LiquidatedNotStirred

· 01-11 23:51

La stratégie de vendre des projets est vraiment habile, raconter des histoires est bien plus leur domaine que de créer des produits.

Voir l'originalRépondre0

DevChive

· 01-11 23:45

Maître dans la vente de coquilles, l'histoire est racontée de manière très habile, tous les produits ne sont que des tigres en papier

Voir l'originalRépondre0

RadioShackKnight

· 01-11 23:43

Mince alors, une chute brutale après chaque revente et en plus le neuvième mois de fermeture ? Ce rythme est vraiment trop régulier, on dirait un compte à rebours pour fermer définitivement.

Voir l'originalRépondre0

NFTArchaeologist

· 01-11 23:39

Fermer après 9 mois de vente de produits ? Cette stratégie est vraiment incroyable, on dirait qu'ils ne créent pas un produit mais une histoire.

Voir l'originalRépondre0

DustCollector

· 01-11 23:37

Oups, ce schéma me paraît familier... C'est clairement un expert en storytelling hein... Revendu puis mort, et c'est toujours au 9e mois, ce chiffre est trop rond, ça n'ajoute pas... Construire une belle histoire vs le produit réel, l'écart est vraiment dingue Je me souviens que certains gros pontes faisaient pareil... Ils savent parler et emballer, mais le produit lui-même... laisse à désirer Une fois sur X, plus personne ne peut vraiment vous remettre en question, hein, le pouvoir efface tout Des projets coquilles vides vendus au prix fort, ils nous prennent vraiment pour des idiots, nous les petits bâtisseurs Fermeture au 9e mois... ce moment n'est certainement pas une coïncidence hein Les belles histoires rapportent de l'argent, mais ceux qui font vraiment du produit sont les plus fatigués, pas vrai

Voir l'originalRépondre0

RugPullSurvivor

· 01-11 23:32

Cette méthode est trop familière, capacité à raconter des histoires excellente, capacité de durabilité du produit zéro point

Voir l'originalRépondre0

RamenDeFiSurvivor

· 01-11 23:31

Vendu et parti, fermé en 9 mois, cette opération est incroyable. Ce n’est qu’une histoire emballée pour réaliser des gains, c’est la vieille méthode. --- Bier gère maintenant le produit X, je veux juste voir quelles astuces il va sortir. --- Deux projets morts de la même manière, la probabilité doit être très faible, il faut vraiment une "coïncidence" pour que ça arrive. --- Créer une histoire brillante pour gagner rapidement vs faire un vrai produit, certains ont clairement choisi la première option. --- Les utilisateurs ont chuté jusqu’à la fermeture, ce timing est vraiment précis. On dirait un scénario préétabli. --- Sam Altman a-t-il aussi quelque chose de similaire ? On dirait que cette stratégie est encore très prisée à Silicon Valley. --- Le problème, c’est que ces personnes peuvent encore être promues, c’est vraiment absurde. --- Vendre un projet vide à bon prix, c’est le vrai malheur pour le prochain repreneur. --- Ce cycle de neuf mois, c’est un peu trop coïncident, non ? --- Une histoire captivante peut rapporter de l’argent, un bon produit est en fait moins important ? Web3, c’est ça.

Voir l'originalRépondre0

Afficher plus