2026-01-12 00:35:41

Les sept présidents de commissions au sein du Parti travailliste britannique ont récemment uni leur voix pour appeler à interdire l'utilisation de la cryptomonnaie pour les dons politiques dans le cadre de la prochaine révision du « Projet de loi électoral ». Ces parlementaires ont souligné plusieurs enjeux clés : premièrement, l'anonymat des transactions en actifs numériques pourrait servir à dissimuler la véritable origine des fonds ; deuxièmement, les dons en cryptomonnaie peuvent contourner les seuils de divulgation existants en divisant de petites transactions pour masquer de gros flux financiers ; troisièmement, la facilité des transferts transnationaux en cryptomonnaie augmente le risque d'ingérence étrangère dans les élections.

Cette initiative exerce manifestement une pression sur le gouvernement travailliste. Selon des informations, le gouvernement britannique envisageait déjà depuis juillet dernier ce type d'interdiction, mais en raison de la complexité technique, du suivi des transactions et de la coordination internationale, il privilégie actuellement de ne pas l'inclure dans cette législation. Cela reflète les nombreux défis auxquels la régulation des finances cryptographiques et la préservation du système démocratique doivent faire face.

Voir l'original

Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.

11 J'aime

Récompense
11
6
Reposter
Partager

Commentaire

0/400

GasBandit

· 01-14 07:16

Interdire les dons en cryptomonnaie ? Haha, ces députés sont trop naïfs, veulent vraiment interdire si c’est possible ? --- Encore une série de discours réglementaires vides, ils seront finalement écrasés par les groupes d’intérêt --- En résumé, ils ne peuvent pas contrôler, alors ils cherchent des excuses, comme justifier le suivi par des techniques --- Les riches changent simplement de méthode pour continuer à jouer, une interdiction n’a pas grand effet sur eux --- Intervention de capitaux étrangers ? La vraie corruption vient de leur propre pays, non ? --- Diviser les petits transferts est une stratégie vraiment efficace, mais le gouvernement ose vraiment enquêter ? --- Ce n’est que maintenant que le Royaume-Uni se souvient de cette affaire ? Le web3 a évolué depuis longtemps --- Plutôt que d’interdire, une gestion transparente serait préférable, se cacher est en réalité plus dangereux

Voir l'originalRépondre0

tokenomics_truther

· 01-13 00:17

Euh... interdire les dons en cryptomonnaie ? Ces gens-là essaient de se donner bonne conscience ici haha Les dons politiques sont à la base une boîte noire, maintenant c'est sur la blockchain ? C'est joli à dire, en réalité ils veulent surtout contrôler l'argent des petits investisseurs Voilà qui est parfait, la manipulation opaque continue, et la voix des gens ordinaires est encore plus étouffée

Voir l'originalRépondre0

SerumSurfer

· 01-12 01:05

Encore vouloir bannir la crypto ? Réveille-toi, Labour --- Franchement, cette logique peut s'appliquer à n'importe qui --- L'anonymat = mauvais ? Et le blanchiment d'argent en monnaie fiduciaire alors ?🤔 --- Impossible à interdire, on ne peut pas arrêter la créativité humaine --- À quelle époque sommes-nous encore à utiliser l'argument du "capital étranger" ? --- Plutôt que de bannir, il vaudrait mieux rendre tout transparent, pourquoi toujours vouloir bloquer ? --- Cette fois, le Labour n'est qu'un spectacle politique, s'il prenait ça au sérieux, il aurait déjà interdit.

Voir l'originalRépondre0

AlgoAlchemist

· 01-12 01:04

Pourquoi interdire ça ? Tu crois vraiment que la cryptographie est un outil de blanchiment d'argent ? --- Encore cette vieille rengaine, l'anonymat est forcément illégal ? C'est risible. --- Donc, le financement politique est déjà sale, et maintenant on s'en prend à la crypto, c'est ça. --- Au Royaume-Uni, ils tergiversent encore, d'autres pays ont déjà commencé à intégrer... --- Diviser les petits transferts ? S'il vous plaît, la monnaie fiat fait ça depuis longtemps, non ? --- L'intervention transnationale est vraiment une blague, le capital américain n'a pas non plus peu intervenir dans d'autres élections. --- Ces députés ne comprennent vraiment pas la blockchain ou font semblant ? Je ne comprends pas. --- La régulation, c'est une bonne chose, mais pourquoi toujours cibler la crypto en premier... --- En fin de compte, ce n'est qu'une question de ne pas vouloir perdre le contrôle, interdire une nouvelle chose qu'on ne peut pas maîtriser, c'est très britannique. --- Je veux juste poser une question : combien d'argent sale la finance traditionnelle blanchit-elle en un an ?

Voir l'originalRépondre0

ser_we_are_early

· 01-12 00:54

Euh, ces députés veulent interdire les dons en crypto ? Haha, encore cette histoire --- En gros, ils ont peur de ne pas pouvoir contrôler la circulation de l'argent, la vieille méthode de la politique traditionnelle est vraiment dépassée --- L'anonymat cause des problèmes... mais le fiat ne peut-il pas aussi être lavé ? Pourquoi cibler uniquement nous --- Interdire les dons rend en fait la crypto encore plus précieuse, une sorte de contre-attaque ? --- La facilité des transferts transnationaux = intervention étrangère ? Et alors le système SWIFT depuis toutes ces années ? Mort de rire --- Encore une fois, réglementation et complexité, en réalité ils n'ont pas encore trouvé comment couper la tête du pou --- Ils veulent juste des dons transparents, sauf si l'argent vient de ceux qu'ils veulent --- Cette opération n'est qu'un spectacle politique, c'est la fin de l'année, ils doivent faire une déclaration --- Mais en réalité, interdire pourrait être bénéfique pour le marché, on savait déjà que ce secteur allait se normaliser

Voir l'originalRépondre0

InscriptionGriller

· 01-12 00:42

Ha, c'est encore le même vieux refrain : « L'anonymat menace la démocratie ». Les régulateurs se prennent vraiment pour des sauveurs. Soyons honnêtes, c'est juste qu'ils ont peur de ne pas pouvoir contrôler l'argent, qu'ils ne peuvent plus faire leurs petits profits. Fragmenter les petits transferts pour cacher de gros mouvements ? Mon gars, la blockchain c'est un grand livre ouvert, c'est pas bien plus transparent que le système bancaire ? C'est vraiment ironique. Des interdictions, des interdictions... au final la technologie les rattrape à peine, et la coordination internationale c'est un cauchemar — disons-le franchement, ils n'ont pas la moindre idée de comment s'y prendre. Arrêtez de raconter des histoires aux citoyens. L'ingérence des capitaux étrangers ? Tous les pays jouent ce jeu, c'est ridicule de blâmer la crypto maintenant. Le vrai danger vient des choses qu'ils ne peuvent pas contrôler eux-mêmes.

Voir l'originalRépondre0