Lorsque les "Meme Coins" sont devenues une machine à générer de la richesse : le phénomène politique qui a surpris le marché crypto

En janvier 2025, lors des festivités d’investiture présidentielle à Washington, quelque chose d’inédit dans l’histoire des cryptomonnaies s’est produit : un couple politique a lancé simultanément deux tokens numériques qui ont atteint une capitalisation de plusieurs billions de dollars en quelques heures, pour s’effondrer quelques jours plus tard. Les victimes : des centaines de milliers d’investisseurs ordinaires. Les gagnants : un cercle fermé d’opérateurs crypto.

Le week-end qui a changé les règles du jeu

À la mi-janvier, alors que se déroulaient les cérémonies d’inauguration, la famille Trump a annoncé le lancement de TRUMP — un meme coin sans support ni fonctionnalité. Quelques heures plus tard, Melania Trump a présenté son propre token, MELANIA. Le phénomène a provoqué une surprise massive sur le marché : les deux tokens ont explosé de pratiquement zéro à des sommets historiques en quelques minutes.

Les chiffres étaient stupéfiants. À leur apogée, la famille et ses proches associés ont accumulé des gains de plus de 5 milliards de dollars. Mais la réversion a été tout aussi brutale : en 72 heures, les deux tokens ont perdu plus de 90 % de leur valeur. Selon des analyses de la blockchain, des opérateurs internes ont extrait environ 350 millions de dollars avant l’effondrement.

« Apparemment, tout était légal », a assuré la porte-parole de la Maison Blanche lors de déclarations ultérieures. Cependant, le marché crypto vibrait d’indignation. Des traders expérimentés parlaient de « pump and dump » — une tactique classique de manipulation boursière qui, dans le monde traditionnel, conduirait à la prison. Ici, cela se produisait simplement sous le radar réglementaire.

L’anatomie d’une escroquerie parfaite : Meme coins sans régulation

Pour comprendre comment cela a été possible, il faut remonter à l’origine des meme coins. Ces tokens sont nés comme une blague en 2013 lorsque deux programmeurs ont choisi une image virale d’un Shiba Inu pour créer Dogecoin, satirisant la prolifération incontrôlée des cryptomonnaies. Ce qui a commencé comme une ironie s’est transformé en empire.

Contrairement à tout actif financier traditionnel, les meme coins manquent totalement de fondamentaux. Ils n’ont pas d’entreprise derrière, ne génèrent pas de flux de trésorerie, n’ont aucune utilité. Leur valeur dépend entièrement du « hype » — de la pure spéculation sur la spéculation. C’est-à-dire : acheter à bas prix en espérant que quelqu’un d’autre achètera plus cher. Quand tout le monde tente de vendre simultanément, le château s’effondre.

« Selon la théorie des marchés efficients, cela ne devrait pas fonctionner. Mais la réalité, c’est que ça rapporte de l’argent », a expliqué Alon Cohen, cofondateur de Pump.fun, la plateforme la plus populaire pour créer et négocier des meme coins. Pump.fun a facilité le lancement de plus de 1 400 meme coins, générant près d’un billion de dollars en commissions depuis janvier 2024.

La plateforme fonctionne avec une simplicité alarmante : créer un token ne prend que quelques clics. Sans exigences de programmation, sans régulation, sans vérifications. N’importe qui peut lancer une monnaie sur n’importe quel sujet. La seule exigence est de générer suffisamment de « bruit » sur les réseaux sociaux et forums spécialisés.

Les opérateurs dans l’ombre : de la république argentine au marché mondial

Le premier indice d’un schéma coordonné est venu d’Argentine. En février 2025, le président argentin Javier Milei a publiquement soutenu un meme coin appelé LIBRA. Quelques heures après son soutien, le token s’est effondré. Milei a rapidement effacé ses messages de soutien, invoquant l’ignorance.

Mais la blockchain n’oublie pas. Nicolas Vaiman, analyste spécialisé dans le traçage blockchain, a découvert des anomalies révélatrices. Il a trouvé que quelqu’un avait acheté pour 1,1 million de dollars en LIBRA quelques secondes après l’annonce présidentielle — une information privilégiée en action —, vendu trois jours plus tard et empoché 100 millions de dollars de gains.

L’enquête a conduit Hayden Davis, un conseiller crypto avec des connexions à plusieurs projets présidentiels. Davis, ancien étudiant d’une université évangélique, était devenu un opérateur dans l’ombre du marché des meme coins. Il travaillait avec son père et avait créé Kelsier Ventures, une société qui conseillait des émetteurs de tokens, connectait avec des influenceurs et réalisait des opérations.

Ce qui était surprenant, c’était le schéma détecté : tous les tokens que Davis manipulait suivaient la même séquence : vente interne silencieuse → explosion du prix via un « hype » coordonné → effondrement brutal. Les gagnants : Davis et son cercle. Les perdants : les investisseurs classiques surpris par la volatilité.

Lorsque le scandale argentin a éclaté, Davis a surpris beaucoup en admettant publiquement sa participation à LIBRA. Il a affirmé avoir gagné 100 millions en vendant le token, tout en assurant n’être qu’un « custodien de fonds ». Ses vidéos ultérieures ont révélé une réalité plus crue : il a aussi participé au lancement de MELANIA, mais a nié avoir obtenu des gains personnels.

L’échange : comment les exchanges crypto ont facilité l’opération

L’élément crucial ayant permis ces opérations est le logiciel des exchanges décentralisés. Plus précisément, la plateforme Meteora a joué un rôle central. Cet exchange a été fondé par Ming Yeow Ng, opérateur crypto de Singapour connu sous le pseudonyme « Meow », qui cultive une image de visionnaire anonyme.

Ng a grandi à Singapour, étudié l’ingénierie informatique, et en 2021 a lancé une application de finance crypto qui a été finalement rachetée par des investisseurs de haut profil. Lorsque le dirigeant de la société a été accusé de fraude massive, Ng a rebaptisé son projet Meteora et a continué à étendre sa plateforme.

Selon des analyses de revenus, 90 % des 134 millions de dollars générés par Meteora en un an provenaient spécifiquement de commissions sur le trading de meme coins — bien plus que tout autre produit. Cela signifiait que le voyage des meme coins était aussi celui de Meteora.

Moty Povolotski, ancien associé de Davis devenu dénonciateur, a révélé des détails cruciaux. Il a expliqué que quelqu’un de l’équipe de Trump a contacté Meteora pour demander un « support technique » pour le lancement de TRUMP et MELANIA. Peu après, Davis a envoyé des messages se vantant d’un « pouvoir sans précédent » et évoquant des plans secrets pour MELANIA.

La découverte : connexions entre opérations présidentielles

Ce qui était le plus surprenant, c’est ce que la blockchain a révélé : le portefeuille qui a créé LIBRA en Argentine était connecté à celui qui a créé MELANIA. Cela suggérait que ce n’étaient pas des opérations indépendantes, mais une équipe coordonnée avec une expérience reproduisant le même modèle dans différents contextes politiques.

Lorsque Povolotski a confronté Ben Chow, alors CEO de Meteora, celui-ci a admis avoir présenté Davis à « l’équipe de Melania » pour des raisons de « support ». Peu après cette révélation, Chow a démissionné de son poste.

Ng, de son côté, a adopté une posture d’« ignorance technique ». Lors d’une réunion à Singapour, il a insisté sur le fait que Meteora ne fournissait que l’infrastructure technologique, sans participer aux décisions opérationnelles des tokens. « Je ne contrôle pas comment les gens utilisent mes outils », a-t-il argumenté. Il a comparé la situation à un « bébé dans la baignoire » — l’idée qu’on ne doit pas rejeter toute une industrie à cause de ses usages malveillants.

Cependant, les chiffres parlent d’une autre réalité : le week-end du lancement de TRUMP a été le deuxième volume de transactions le plus élevé de l’histoire de Meteora. Difficile de croire qu’un volume aussi important soit passé inaperçu pour la gestion de la plateforme.

Le fantôme disparaît : Hayden Davis et les conséquences

Après le scandale massif et les accusations publiques, Davis a disparu. Ses réseaux sociaux sont tombés dans le silence, ses chiffres ont cessé de répondre. Cependant, des analyses de blockchain montrent qu’il continue d’opérer des tokens depuis des adresses anonymes.

Interviewé par des youtubeurs spécialisés dans les escroqueries, Davis a finalement admis toute l’ampleur du problème : « Les meme coins sont un casino sans régulation. Tout le secteur crypto n’est pas beaucoup mieux. Tout c’est de la merde. »

Il a expliqué la tactique du « sniping » : des traders avec des informations privilégiées achètent massivement lors du lancement d’un token et vendent lorsque d’autres investisseurs plus petits se joignent, capturant des gains brutaux en quelques minutes. Selon son propre récit, c’était le modèle appliqué systématiquement.

La régulation fantôme : pourquoi « tout est légal »

La question évidente est : comment est-il possible que des opérations qui à Wall Street entraîneraient des accusations d’initiés et de fraude soient totalement légales en crypto ?

La réponse réside dans l’absence radicale de régulation. Lorsque la SEC des États-Unis a finalement publié une position sur les meme coins, elle a simplement averti que « d’autres lois antifraude pourraient s’appliquer » — comme si cela suffisait. Aucun régulateur n’a lancé d’enquêtes sérieuses. Aucun procureur n’a porté plainte.

Max Burwick, avocat représentant des investisseurs lésés, a décrit ce phénomène comme « la machine ultime d’extraction de valeur conçue par des gens très compétents ». Il a poursuivi Pump.fun en le qualifiant de « casino manipulé par des initiés » et a déposé des accusations séparées contre Davis, Chow et leurs associés pour « pump and dump » répété. Les affaires sont toujours en cours.

Tous les accusés nient toute irrégularité. Les avocats de Davis soutiennent que LIBRA « n’est pas une escroquerie » car on ne lui a jamais promis explicitement que le prix augmenterait. L’avocat de Chow insiste sur le fait que son client « a seulement développé un logiciel » et que toute illégalité serait la responsabilité d’autres.

En attendant, la famille Trump a diversifié son « portefeuille de conflits d’intérêts » : le président a poussé le gouvernement américain à acheter des réserves stratégiques de bitcoin ; son fils Eric contrôle une société minière de bitcoin ; la vente de chasseurs à l’Arabie Saoudite a été accélérée pendant que la famille licenciée la marque Trump à un gratte-ciel à Jeddah.

L’épilogue : quand la fièvre disparaît

Au 10 décembre 2025, TRUMP avait chuté de 92 % depuis son sommet, cotant à 5,9 dollars. MELANIA avait dégringolé de 99 %, pratiquement sans valeur, à 0,11 dollar.

Selon les données de volume de trading, en novembre, le marché des meme coins a connu une chute de 92 % par rapport au pic de janvier. Les investisseurs avaient été « piégés » encore et encore jusqu’à épuisement de leurs ressources. La fièvre spéculative qui avait surpris le marché en janvier s’est évaporée aussi vite qu’elle s’était levée.

En juin, « Fight Fight Fight LLC » — l’entité enregistrée derrière les tokens — a annoncé une nouvelle application de trading. Les enfants du président, cependant, ont publiquement condamné le projet pour « manque d’approbation familiale ». La famille prévoit sa propre plateforme crypto.

Ng et Meteora ont continué sans friction. En octobre, l’échange a lancé sa propre cryptomonnaie avec une capitalisation initiale de plus de 300 millions de dollars. Tant que les opérateurs resteront silencieux sur la façon dont ils ont exactement extrait des centaines de millions de dollars en quelques heures, il sera difficile de savoir s’ils feront un jour face à des conséquences.

Réflexion finale : le microcosme qui reflète la réalité

« La crypto est un microcosme, non ? Elle reflète ce que le monde veut vraiment », a dit Ng en mangeant des nouilles à Singapour. « Le monde veut gagner de l’argent rapidement, sans effort. »

Peut-être avait-il raison. Ce qui est arrivé avec les tokens présidentiels n’était pas une anomalie, mais l’expression la plus claire du modèle des meme coins : une industrie où l’absence de régulation permet à des opérateurs sophistiqués d’extraire de la valeur d’investisseurs moins informés, encore et encore, en toute impunité légale.

La différence, c’est que cette fois, les opérateurs étaient les plus surprenants possibles : une famille politique ayant un accès direct aux plus hautes sphères du pouvoir, utilisant les outils d’une industrie sans régulation pour capturer des gains de leurs propres followers.

Quand la fièvre disparaît enfin, il reste la question gênante : quand exactement la spéculation devient-elle de la corruption ? Et dans une industrie où les régulateurs n’interviennent tout simplement pas, quelle est la différence ?