L'investissement passif prépare-t-il une catastrophe sur le marché ? L'avertissement de Burry sur le risque systémique

Le marché boursier a connu trois années consécutives de rendements à deux chiffres, alimentant à la fois l’optimisme des investisseurs et des inquiétudes croissantes quant à savoir si la hausse a été excessive. Alors que les actions technologiques mega-cap d’aujourd’hui — comme Nvidia avec sa capitalisation de 4,6 trillions de dollars — semblent plus solides fondamentalement que les chéris du dot-com non rentables des années 2000, le légendaire contrarien Michael Burry voit un scénario plus inquiétant se dessiner sous la surface.

La vulnérabilité structurelle dont personne ne parle

Michael Burry, le fondateur de Scion Asset Management qui a prédit la crise immobilière de 2008, a récemment souligné une distinction critique entre les manies du marché passées et la configuration actuelle. Le danger ne réside pas simplement dans le fait que certaines actions soient surévaluées — c’est le mécanisme qui pousse ces prix à la hausse.

La croissance explosive de l’investissement passif via les fonds négociés en bourse (ETF) et les fonds indiciels a créé ce que Burry considère comme une faiblesse systémique. Contrairement à l’ère du dot-com, où des actions internet spécifiques étaient isolées dans leur excès alors que d’autres secteurs restaient relativement indemnes, la structure passive d’aujourd’hui signifie que des centaines de positions évoluent en synchronisation. Lorsqu’une correction inévitable survient, elle ne fera pas de distinction.

« Si le Nasdaq s’effondre cette fois, tout s’effondrera avec lui », a essentiellement argumenté Burry. La raison est simple : d’énormes quantités de capitaux sont piégées dans ces véhicules passifs, incapables de faire la différence entre la qualité et la médiocrité. Lorsque les rachats s’accélèrent, des portefeuilles entiers sont liquidés simultanément.

Pourquoi aujourd’hui pourrait être pire qu’en 2000

En surface, les valorisations actuelles semblent plus justifiées qu’à l’époque de la bulle internet. Nvidia se négocie à environ 25x le bénéfice prévu, un multiple raisonnable pour une entreprise d’infrastructure IA à forte croissance. Contrairement à 1999, où des startups non rentables atteignaient des valorisations de milliards de dollars uniquement sur la base du récit, les gagnants d’aujourd’hui génèrent réellement des profits substantiels.

Mais l’inquiétude de Burry dépasse la simple valorisation des entreprises. Il croit que toute la structure du marché est devenue fragile en raison de la concentration de capitaux passifs. Lorsque de grandes participations technologiques — qui dominent ces portefeuilles ETF — subissent une pression, l’effet en cascade pourrait être plus sévère qu’un effondrement sectoriel. Il n’y aura pas de stocks à bon prix vers lesquels pivoter ; presque tout ce qui est lié à ces fonds se dégonflera simultanément.

Le piège du timing du marché et ce qui fonctionne réellement

Les critiques de la thèse de Burry soulèvent un contrepoint valable : appeler à un krach est un conseil dangereux si la baisse reste à plusieurs années. Les investisseurs qui ont suivi des avertissements similaires et sont passés en cash au cours des 18 derniers mois ont subi des coûts d’opportunité importants. Le marché boursier continue de grimper, laissant les market-timers en retrait.

Tenter de sortir complètement et d’attendre le krach comporte un vrai risque. Vous pourriez avoir raison sur la direction, mais être dévasté par le mauvais timing.

Une stratégie de défense plus pratique

Plutôt que d’abandonner totalement les actions, les investisseurs sophistiqués peuvent employer une sélection ciblée d’actions comme approche défensive. L’essentiel est de viser des entreprises avec des valorisations modestes par rapport à leurs perspectives de croissance, associées à des caractéristiques de faible bêta qui créent une indépendance vis-à-vis des mouvements plus larges de l’indice.

Toutes les actions ne se comportent pas de la même manière lors des baisses. Les entreprises avec des bilans solides, des ratios prix/bénéfice raisonnables, et des modèles commerciaux qui ne bougent pas en parfaite corrélation avec le S&P 500 peuvent offrir une protection significative au portefeuille. La diversification — une véritable diversification au-delà de la simple détention de différentes valeurs dans le même fonds passif — reste essentielle.

La conclusion

Les avertissements de Michael Burry méritent d’être pris en compte, notamment en ce qui concerne les risques structurels liés à la concentration massive dans les fonds passifs. Qu’une correction importante survienne le mois prochain ou dans deux ans, cela reste inconnu. Ce qui est certain : les investisseurs qui maintiennent des positions dans des entreprises fondamentalement solides avec des valorisations raisonnables seront mieux placés que ceux qui capitulent complètement en se réfugiant en cash ou qui ignorent aveuglément la discipline de valorisation.