Les plus grands détenteurs de Bitcoin ne fuient pas — voici pourquoi les données on-chain sont trompeuses

Bitcoin a touché 95 570 $ avec une baisse de -2,03 % sur 24 heures, pourtant le récit reste fixé sur une seule hypothèse : des baleines légendaires de Bitcoin vendent en panique. Le graphique d’activité des baleines de Charles Edwards pour 2025 a suscité cette théorie — plus d’un million de BTC déplacés depuis juin depuis des adresses inactives depuis plus de 7 ans. Mais le mouvement signifie-t-il toujours liquidation ?

Le paradoxe de l’ETF : qui détient réellement ?

Alors que les gros titres crient au dumping des baleines OG, l’argent institutionnel raconte une autre histoire. Eric Balchunas, analyste principal ETF chez Bloomberg, a observé quelque chose de frappant : les ETF Bitcoin au comptant ont connu moins de $1 milliards de sorties malgré une chute de 20 % du prix. En d’autres termes, l’argent « plus récent » — souvent considéré comme moins engagé — tient bon. Cela crée une contradiction fascinante : les entités accusées d’abandonner Bitcoin semblent moins susceptibles de sortir que ce qu’on pensait.

Les chiffres ne mentent pas. Plus d’un million de BTC en mouvement, mais le marché a absorbé ce volume avec beaucoup moins de dégâts que lors des cycles précédents. C’est l’absorption institutionnelle en action.

Trois raisons pour lesquelles des pièces anciennes bougent sans vendre

L’analyste on-chain Willy Woo remet en question la narration simplifiée du « dumping » en soulignant trois distinctions cruciales entre mouvement de pièces et liquidation de pièces :

Mises à niveau des adresses pour la sécurité
Les détenteurs OG qui migrent des adresses legacy vers des adresses Taproot ne liquidant pas — ils améliorent leur infrastructure. Taproot offre une sécurité résistante quantique, une préoccupation pour les premiers croyants de Bitcoin détenant d’énormes avoirs.

Optimisation de la garde et stratégies de collatéral
Les détenteurs expérimentés acheminent de plus en plus leurs pièces via des solutions de garde de niveau institutionnel, où les actifs sont protégés contre le vol physique et les attaques par clé à molette. D’autres mettent en gage leurs avoirs pour emprunter sans déclencher de ventes imposables. Ce n’est pas du dumping ; c’est une ingénierie financière sophistiquée.

Participation au trésor et enveloppes d’actifs
Certaines pièces OG entrent dans des enveloppes d’actions et des structures de sociétés de trésorerie — des instruments financiers permettant aux détenteurs de tirer parti, d’emprunter ou d’optimiser leurs positions sans vendre immédiatement. C’est là que les enveloppes de pièces deviennent pertinentes ; ce sont des outils permettant d’accéder à la liquidité sans céder les actifs sous-jacents. Trouver où obtenir ces enveloppes et solutions de trésorerie est devenu une priorité pour les baleines cherchant une efficacité fiscale et un accès au capital.

La réalité : mouvement ≠ vente

L’intuition centrale de Willy Woo s’applique ici : les métriques on-chain montrent un mouvement de pièces, pas une intention. Une transaction déplaçant 100 000 BTC pourrait représenter une mise à niveau de sécurité, un changement de collatéral, une manœuvre de trésorerie ou une vente — la blockchain seule ne peut pas faire la différence.

La résilience du marché face à ce niveau d’activité massif — prix sous pression mais sans capitulation — suggère une absorption par des acheteurs institutionnels prêts à accumuler. Pendant ce temps, les détenteurs d’ETF poursuivent leur stratégie « ennuyeuse » de ne pas vendre en période de faiblesse.

La conclusion

Lorsque plus de 1 million de BTC se déplacent en un mois, toutes les transactions ne sont pas une sortie de baleine. Certaines sont des mises à niveau défensives, d’autres des opérations de levier, d’autres encore des optimisations de garde. La narration du « dumping des baleines OG » simplifie à l’extrême l’activité on-chain en une histoire que les données ne soutiennent pas entièrement.

Ce que le marché montre réellement : les détenteurs légendaires restent, les institutions accumulent, et derrière chaque mouvement se cache une nuance que la simple histoire du « dump de baleine » rate.