Boom des ETF dans la crypto en 2026 : Opportunité ou bombe à retardement ?

Plus de 100 nouveaux produits ETF liés aux cryptomonnaies apparaîtront au cours de l’année prochaine – c’est ce que prévoit Bitwise en se basant sur les dernières décisions de la SEC. Lorsque le 17 septembre, la commission a approuvé des standards universels de cotation pour les ETP crypto, elle a raccourci la procédure de lancement d’un produit de plusieurs mois à seulement 75 jours. Cela a ouvert la voie à des déploiements simples et rapides.

Cependant, la croissance explosive des produits cache un problème sérieux. L’infrastructure du marché crypto – en particulier le système de dépôt – n’est pas prête à cette échelle. Coinbase stocke seul les actifs pour la majorité des ETF crypto existants et contrôle jusqu’à 85 % des réserves mondiales en produits Bitcoin. Cela en fait une potentielle “zone de fragilité du système”.

La centralisation comme risque

La discussion sur la concentration des fournisseurs de services n’est pas nouvelle, mais l’ampleur du problème peut être comprise en regardant la structure de toute l’industrie. Lorsque les participants autorisés (AP) et les animateurs de marché ont besoin d’un prêt, d’une évaluation ou d’un stockage d’actifs, ils se reposent sur quelques plateformes. Pour les altcoins moins liquides, la situation est dramatique – l’absence de profondeur suffisante des instruments dérivés signifie que chaque création ou rachat d’ETF peut influencer les prix du marché.

La SEC a autorisé en juillet les règlements en nature – les fonds Bitcoin et Ethereum peuvent désormais recevoir des pièces réelles au lieu de liquidités. Cela améliore le suivi du résultat (tracking), mais oblige les AP à obtenir, stocker et gérer la fiscalité pour chaque panier. C’est faisable pour BTC et ETH, mais pour des actifs peu profonds, le système grince.

La lacune de liquidité comme clou dans le cercueil

Lorsque un nouvel ETF débute sur un token avec un marché de prêt limité, les AP commencent à demander des spreads plus larges ou se retirent complètement. Le fonds doit alors se limiter aux règlements en cash, et l’erreur de suivi du résultat augmente rapidement. Les bourses peuvent suspendre la négociation si les prix de référence cessent d’être mis à jour – un risque qui existe même avec un processus d’approbation accéléré.

La position de Coinbase en tant que principal dépositaire est ambivalente. D’une part, elle génère des revenus croissants, d’autre part, elle en fait une cible pour la concurrence. US Bancorp a repris ses plans de stockage institutionnel de Bitcoin, Citi et State Street étudient des relations de dépôt pour les ETF crypto. Leur message est simple : voulez-vous vraiment que 85 % des flux ETF dépendent d’un seul contrepartiste ?

La bataille des indices et des benchmarks

Les producteurs d’indices (CF Benchmarks, MVIS, S&P, et récemment CoinDesk et Galaxy) détiennent un pouvoir silencieux. Les standards généraux lient les qualifications à des accords de surveillance et à des indices de référence répondant aux critères des bourses. Cela détermine qui conçoit les benchmarks et établit les règles du jeu.

Quelques entreprises dominent dans l’indexation traditionnelle des ETF, et la crypto suit le même schéma. Les plateformes d’actifs choisissent par défaut des indices connus, rendant difficile l’entrée de nouveaux acteurs, même s’ils proposent une meilleure méthodologie. Pour les investisseurs utilisant des outils analytiques, comme un calculateur de portefeuille, le choix de l’indice de référence influence directement le résultat potentiel.

Le spectre des produits : des rois aux derniers

Les principaux à actif unique (BTC, ETH)
Plus d’ETF spot BTC/ETH avec des frais nuls ou faibles émanant d’émetteurs de second rang. Coinbase domine avec plus de 80 % de dépôts, mais les banques reviennent à une échelle moindre. Les créations sont sans problème – la SEC autorise les règlements en nature, les spreads sont étroits, l’infrastructure est en place. La concurrence concerne principalement les frais et le marketing. C’est la consécration du Bitcoin : chaque nouvelle enveloppe devient une nouvelle plateforme pour le capital institutionnel, une source de prêts, une raison pour les banques de construire des dépôts.

Altcoins avec futures (SOL, XRP, DOGE, LTC, LINK, AVAX)
Le dépôt sera plus superficiel et plus concentré – Coinbase plus quelques spécialistes. Les déposants plus petits auront du mal à signer un nombre suffisant de contrats. Certains fonds seront purement mono-catégorie, d’autres empaqueteront des indices liés aux futures. Les AP rencontrent de réels limites de prêt – les spreads seront plus larges, les créations plus épisodiques. On peut s’attendre à des périodes plus fréquentes de “no-arb”, lorsque l’erreur de suivi du résultat augmente brutalement.

Longue traîne et meme-coins (TRUMP, BONK, tokens de niche)
Très peu de déposants s’occuperont vraiment des noms peu liquides. Ces produits peuvent dépendre de déposants plus petits ou étrangers, ce qui concentre le risque opérationnel et cybernétique. La valorisation sera basée sur des indices construits à partir de plusieurs bourses centralisées – chaque manipulation ou wash trading pollue directement la NAV. Les AP seront liés aux émetteurs eux-mêmes, avec des créations pratiquement uniquement en cash. Spreads larges, décotes/premiums durables et suspensions fréquentes – voilà le futur.

Les paniers et indices sectoriels
Le dépôt est généralement consolidé chez un seul fournisseur pour tous les composants. Cela renforce le problème du “point unique de défaillance”. Lors des journées de rééquilibrage, plusieurs altcoins peu profonds doivent être liquidés simultanément – les créations peuvent s’arrêter si un composant échoue.

La sélection naturelle et la guerre des frais

ETF.com suit des dizaines de fermetures chaque année. Les fonds en dessous de 50 millions USD ont du mal à couvrir leurs coûts. Seyffart de Bloomberg prévoit des liquidations d’ici fin 2026 ou début 2027.

Les nouveaux ETF Bitcoin lancés en 2024 avec des frais de 20-25 points de base, coupent la moitié des précédentes soumissions. À mesure que les étagères se remplissent, les émetteurs vont encore plus réduire les frais sur leurs produits phares, laissant les fonds à longue traîne incapables de rivaliser.

La mécanique du marché secondaire commence d’abord à casser sur des actifs peu profonds. Lorsqu’un ETF détient un token à faible capitalisation et avec un prêt limité, les pics de demande imposent des primes. Si le prêt disparaît lors de la volatilité, l’AP cesse de créer – la prime reste durablement.

Pour Bitcoin, Ethereum et Solana, la dynamique s’inverse. Plus d’enveloppes ETF approfondissent les liens spot- dérivés, resserrent les spreads et renforcent leur statut de couverture institutionnelle de base. Bitwise prévoit que les ETF absorberont plus de 100 % du nouveau flux net de ces trois actifs – un rétroaction qui stimule l’adoption.

Rôle de la régulation et avenir

Les standards généraux excluent les ETP activement gérés, à effet de levier et “innovants”, qui doivent déposer des demandes individuelles 19b-4. La commissaire SEC Caroline Crenshaw a averti que ces standards pourraient inonder le marché de produits contournant la vérification individuelle, créant des faiblesses corrélées que les régulateurs découvriront seulement lors d’une crise.

Les règles orientent l’afflux vers les segments crypto les plus liquides, les plus institutionnalisés. La question est simple : l’ETF-palooza va-t-elle consolider l’infrastructure autour de quelques monnaies et déposants dominants, ou élargir l’accès et répartir le risque ?

Pour la longue traîne, plus d’ETF signifie une légitimité accrue, mais aussi une fragmentation plus grande, une liquidité plus fine sur le produit et un risque accru de fermeture. Les émetteurs pensent que quelques-uns survivront et subventionneront le reste. Les AP comptent sur la capture des spreads avant qu’un token illiquide ne bloque tout. Les déposants croient que la concentration est plus rentable, tant que les régulateurs ou les clients n’imposent pas la diversification.

Les standards généraux ont facilité le lancement des ETF crypto. Ils n’ont pas facilité leur maintien en vie.