Les Pays-Bas prévoient une taxe annuelle sur les gains non réalisés en Bitcoin

Source : CryptoTale Titre Original : Les Pays-Bas prévoient une taxe annuelle sur les gains non réalisés en Bitcoin Lien Original : Les Pays-Bas se dirigent vers la taxation des gains en capital non réalisés sur Bitcoin, actions, obligations et autres actifs, et le parlement a soutenu une refonte majeure des déclarations d’impôt sur le revenu annuelles. La proposition obligerait les investisseurs à payer des impôts chaque année en fonction des variations de la valeur des actifs, même en l’absence de vente. Les législateurs ont présenté cette mesure comme une réponse aux décisions de justice qui ont rejeté le système actuel, basé sur des rendements supposés ou fictifs.

La réforme, connue sous le nom de Wet werkelijk rendement Box 3, doit entrer en vigueur en 2028. Elle imposera les rendements réels en mesurant la différence entre la valeur d’un actif au début et à la fin de chaque année, plus tout revenu reçu. En conséquence, les gains réalisés et non réalisés seront soumis à l’imposition, selon les documents parlementaires.

Le Parlement avance malgré de profondes réserves

Selon les rapports, une majorité de parlementaires est prête à approuver les modifications des déclarations d’impôt sur le revenu annuelles, incluant les taxes sur les gains en capital réalisés et non réalisés. La proposition fait partie d’un effort plus large pour réformer la taxe sur les actifs de la Box 3 après que des décisions de justice ont jugé que le gouvernement agissait illégalement en taxant des rendements fictifs.

La Tweede Kamer, la chambre basse du parlement néerlandais, a débattu longuement de la proposition. Les législateurs ont posé plus de 130 questions au secrétaire d’État par intérim chargé de la fiscalité Eugène Heijnen, reflétant une inquiétude généralisée.

Malgré de vives critiques, un consensus a émergé selon lequel reporter la réforme serait trop coûteux. Les parlementaires ont évoqué des pertes pour le trésor d’environ 2,3 milliards d’euros par an si le système restait inchangé. En conséquence, plusieurs partis ont montré un soutien reluctant pour éviter d’autres dégâts fiscaux.

La crainte de liquidité domine les préoccupations des investisseurs

La question la plus contestée concerne la taxation annuelle des actifs que les investisseurs n’ont pas vendus. Selon le nouveau cadre, les détenteurs d’actions, d’obligations ou de cryptomonnaies devraient payer des impôts sur les gains annuels, indépendamment de leur liquidité. La plupart des partis de la Tweede Kamer considèrent cette issue comme indésirable.

Heijnen a déclaré aux législateurs que le gouvernement par intérim préférait initialement taxer les gains uniquement lorsque les investisseurs recevaient des paiements. Cependant, il a ajouté que la mise en œuvre d’ici 2028 rend cette approche ingérable. Il a également précisé que des retards supplémentaires mettraient à rude épreuve les finances publiques au-delà de ce que le gouvernement peut absorber.

Ces arguments ont convaincu plusieurs partis de soutenir le projet de loi malgré leurs préoccupations. VVD, CDA, JA21, BBB et PVV ont confirmé leur appui. D66 et GroenLinks-PvdA ont également promis leur soutien. Le député de GroenLinks-PvdA Luc Stultiens a déclaré que la taxation des profits non réalisés évite « des milliards de pertes budgétaires » et reste plus facile à mettre en œuvre.

L’immobilier bénéficie d’un traitement différent sous Box 3

Alors que les détenteurs d’actifs financiers font face à une taxation annuelle, les investisseurs immobiliers verront des règles différentes. Selon le nouveau système de Box 3, les propriétaires peuvent déduire les dépenses du bénéfice imposable. Ils paieront également des impôts uniquement lorsque les profits se concrétiseront, plutôt qu’annuellement en fonction des variations de valeur.

La réforme comprend une taxe supplémentaire sur l’utilisation personnelle d’une seconde résidence. Les législateurs ont déclaré que ce changement corrige les distorsions du système actuel, qui limitait les déductions et appliquait des rendements supposés indépendamment des coûts ou revenus réels.

La complexité demeure une préoccupation. Le député de ChristenUnie Pieter Grinwis a averti lors du débat que le nouveau cadre pourrait rivaliser ou dépasser la complexité du système actuel. « Chaque année, nous disons qu’il devrait être plus simple », a-t-il déclaré. « Allons-nous vraiment infliger cela à notre pays ? »

Alors que les législateurs avancent malgré les doutes, une question persiste : un système fiscal qui cible les gains non réalisés peut-il équilibrer équité, faisabilité et urgence fiscale sans imposer une charge inégale aux investisseurs ?