Pourquoi une taxe sur les gains latents est susceptible d'être mise en place dans votre portefeuille d'investissement

La perspective d’une taxe sur les gains non réalisés représente l’un des changements de politique les plus importants à l’horizon pour les investisseurs américains. Bien qu’initialement ciblant uniquement les ultra-riches, le précédent historique suggère que ce type de taxation finira par s’étendre aux ménages de la classe moyenne. Comprendre comment nous en sommes arrivés là — et où nous allons — est essentiel pour quiconque possède des investissements significatifs.

L’alerte de crise fiscale lancée par les plus grands noms de Wall Street

Les signaux d’alarme concernant la trajectoire financière des États-Unis proviennent de sources inattendues. Warren Buffett, lors de l’assemblée annuelle des actionnaires de Berkshire Hathaway à Omaha, a exprimé ses inquiétudes quant à l’incapacité du gouvernement à gérer ses finances de manière responsable. Plutôt que de se concentrer sur la taille absolue de la dette nationale — actuellement autour de 34,7 trillions de dollars — Buffett a souligné sa vraie préoccupation : le déficit fiscal.

La distinction est importante. Alors que la dette publique totale représente l’ensemble des obligations accumulées par le gouvernement au fil des décennies, le déficit fiscal mesure le déficit annuel entre les revenus et les dépenses. En 2024, ce déficit a atteint 1,1 trillion de dollars, soit une augmentation de 46 milliards par rapport à la même période l’année précédente. Selon le rapport de The Kobeissi Letter, le gouvernement fédéral a ajouté environ 10 milliards de dollars à la dette nationale chaque jour depuis mars 2024.

La perspective de Buffett sur la solution probable est directe : « Il est probable que les impôts augmentent. »

L’investisseur milliardaire Stanley Druckenmiller a repris cette inquiétude sur CNBC, en évoquant un concept que les économistes appellent « l’effet de déversement » (crowding out effect). Lorsque les gouvernements dépensent excessivement et que les taux d’intérêt montent pour couvrir cette dette, le capital disponible est détourné de l’investissement productif dans l’innovation et la croissance des entreprises — et consacré au service de la dette publique. Le résultat est prévisible : la charge doit être récupérée par la fiscalité.

« Ils ont dépensé, dépensé, dépensé, » a averti Druckenmiller, « et ma nouvelle crainte est que ces dépenses et les taux d’intérêt qui en découlent vont évincer une partie de l’innovation qui aurait autrement eu lieu. »

Comprendre la taxe proposée sur les gains non réalisés

Le budget du président Biden pour 2025 a introduit un concept qui remet en question les modèles traditionnels de taxation : taxer les gains d’investissement qui n’ont pas encore été réalisés. En pratique, une taxe sur les gains non réalisés obligerait à payer des impôts sur les profits latents — même si vous n’avez pas vendu l’actif ni converti ces gains en argent liquide.

Prenons un exemple concret : un investisseur détient des actions Nvidia qui ont pris 15 000 dollars de valeur. Selon une taxe sur les gains non réalisés, cet investisseur devrait payer des impôts sur ces 15 000 dollars immédiatement, sans jamais avoir vendu les actions ni encaissé cet argent pour payer ces impôts. Si Nvidia chute l’année suivante et que les gains s’évaporent, le contribuable a déjà payé des impôts sur une richesse qui n’existe plus.

Tel que proposé actuellement, cette taxe ne concernerait que les Américains dont la valeur nette dépasse 100 millions de dollars — environ 0,003 % de la population. Il est peu probable qu’elle affecte directement la majorité des investisseurs individuels ou des épargnants à court terme. La proposition fait également face à d’importants obstacles politiques et ne sera pas adoptée dans sa forme actuelle cette année.

Cependant, la rejeter comme étant sans importance serait une erreur stratégique.

Le précédent de l’AMT : comment les « taxes temporaires » deviennent permanentes

La véritable leçon sur la fiscalité gouvernementale ne vient pas de ce qui est proposé aujourd’hui, mais de ce qui s’est passé avec l’Impôt Minimum Alternatif (AMT) il y a cinq décennies.

Le Congrès a introduit l’AMT en 1969 dans un but explicitement limité : empêcher 155 Américains riches — ceux gagnant plus de 200 000 dollars en revenu brut ajusté — d’éviter totalement l’impôt fédéral en utilisant stratégiquement des obligations municipales. La population était indignée que les riches aient trouvé des échappatoires légales, et les législateurs ont conçu ce qui devait être une solution chirurgicale.

Au fil des décennies suivantes, quelque chose de prévisible s’est produit. Avec l’inflation qui a réduit le pouvoir d’achat du dollar et la croissance des revenus personnels dans toute l’économie, de plus en plus d’Américains ont dépassé le seuil initial de 200 000 dollars. La portée de l’AMT s’est étendue silencieusement, sans action du Congrès ni débat public. En 2010, cette « taxe sur l’ultra-richesse » avait piégé 30 millions de contribuables américains — dont la majorité ne serait jamais considérée comme riche selon une norme objective.

Il a fallu la Loi de réduction d’impôts et d’emplois de 2017 pour enfin limiter la portée de l’AMT. Mais il faut considérer la quantité de richesse extraite des Américains de la classe moyenne durant cette période de près de 50 ans. Le mécanisme était simple : une taxe destinée à 155 personnes a fini par toucher des dizaines de millions, parce que le gouvernement n’a jamais mis à jour les seuils pour tenir compte de la croissance économique et de l’inflation.

La dérive des seuils : quand les taxes visant les riches touchent tout le monde

Ce schéma historique offre une feuille de route convaincante pour comprendre la trajectoire probable d’une taxe sur les gains non réalisés. Même si les politiciens ont sincèrement l’intention que cette taxe ne s’applique qu’aux milliardaires et aux centaines de millions, la pression financière sur les budgets publics garantit pratiquement que la définition finira par s’élargir.

Forbes a déjà anticipé cette évolution : « Un changement de politique fiscale visant à capter des revenus dans les gains non réalisés est presque certain à l’horizon. C’est simplement une question de degré. » Le magazine note que la stratégie ciblerait probablement « en priorité les individus à haute valeur nette et les actifs liquides », avant de s’étendre davantage.

Lisez attentivement cette précision : « en priorité. » L’implication claire est que d’autres cibles sont déjà envisagées.

La culture autour de la fiscalité évolue également. Les discussions sur une fiscalité « équitable » gagnent en volume dans le discours public, certains responsables politiques et commentateurs arguant que les Américains de la classe moyenne — en particulier ceux gagnant entre 150 000 et 500 000 dollars par an — devraient supporter une part plus importante de la charge fiscale. La Boston Review a publié des articles plaidant explicitement pour une extension des obligations fiscales aux « aisés », définis comme les Américains situés dans le 90e au 99e percentile de revenus.

Le piège des 150 000 dollars : où se trouve la véritable charge fiscale

Voici où l’analyse devient inconfortable pour les épargnants et investisseurs ordinaires : la définition de qui doit contribuer davantage à l’impôt continue de s’étendre vers le bas.

Selon les données du Census Bureau de 2022, le revenu médian d’un ménage pour une famille de quatre personnes s’élevait à 114 425 dollars. Pourtant, le rapport de MarketWatch a révélé une réalité sobering : les familles gagnant 150 000 dollars par an déclarent « à peine s’en sortir » lorsqu’on prend en compte le logement, la garde d’enfants, la santé, et la nécessité d’économiser en cas d’urgence. Une vie de classe moyenne exige de plus en plus des revenus à six chiffres, mais la croissance des revenus n’a pas suivi l’augmentation du coût de la vie.

Le danger n’est pas seulement que l’inflation pousse les Américains ordinaires dans une tranche d’imposition créée ad hoc. Le risque immédiat est que les responsables politiques abaissent directement le seuil, élargissant intentionnellement le filet pour piéger des ménages de plus en plus ordinaires.

Perspectives à long terme pour les investisseurs

L’accumulation de facteurs — déficits fiscaux croissants, appels politiques à une « fiscalité équitable », et capacité technologique à suivre et taxer les gains d’investissement — rend une forme de taxation sur les gains non réalisés de plus en plus probable. Bien que la taxe sur les gains non réalisés telle que proposée actuellement rencontre des obstacles, espérer que le gouvernement abandonne simplement ce concept est irréaliste.

Pour les investisseurs individuels, les implications sont importantes. Entre l’érosion du pouvoir d’achat par l’inflation, les déficits fiscaux limitant les finances publiques, et la probabilité croissante que les concepts de taxe sur les gains non réalisés finissent par s’élargir, maintenir la sécurité financière d’aujourd’hui nécessitera de générer des revenus supplémentaires via les investissements ou d’autres sources.

Le plan d’action devient de plus en plus clair : les dépenses publiques continueront de dépasser les recettes. Des impôts plus élevés suivront. Et les « taxes sur l’ultra-richesse » d’hier deviendront finalement les obligations de demain pour les épargnants et investisseurs de la classe moyenne.