Chris Mason : Quelques pépites mais aucune révélation majeure dans le premier lot de fichiers Mandelson

il y a 48 minutes

PartagerEnregistrer

Chris Mason, rédacteur politique

PartagerEnregistrer

AFP via Getty Images

Lord Mandelson (à gauche) avec Sir Keir Starmer (photo d’archive)

Ce premier déversement numérique concernant la décision du Premier ministre Sir Keir Starmer de nommer Lord Peter Mandelson comme ambassadeur à Washington est intéressant, mais pas explosif.

Il y a des pépites notables, comme nous le détaillons ici, et les révélations sur son indemnité seront, pour beaucoup, enrageantes.

Le gouvernement, comme toute autre institution, aime présenter son image publique comme soigneusement emballée, brillante et prête pour la vitrine.

L’atelier administratif, d’où émergent ces décisions publiques, est rarement exposé à une telle lumière.

Mais c’est avec tout cela.

L’argument politique central ici, où le Premier ministre et Lord Mandelson sont en désaccord, est de savoir si l’ancien ambassadeur a menti à Downing Street sur la nature et l’étendue de son amitié avec le défunt condamné Jeffrey Epstein.

Oui, il l’a fait, dit Sir Keir. Non, je ne l’ai pas fait, répond le pair.

Mais les 147 pages que nous avons parcourues ne vérifient aucune des deux affirmations.

Pour être clair, elles n’étaient jamais susceptibles de le faire, car le secrétaire en chef du Premier ministre, Darren Jones, avait averti le mois dernier qu’une « sous-ensemble de ce premier lot de documents est soumis à une enquête en cours de la police métropolitaine. Cela inclut la correspondance entre No. 10 et Lord Peter Mandelson, dans laquelle plusieurs questions de suivi ont été posées ».

Ce sont ces documents, pensent les ministres, qui pourraient confirmer leur affirmation contestée selon laquelle Lord Mandelson leur aurait menti.

Mais la police, nous dit-on, pense que ces documents pourraient nuire à toute procédure judiciaire pouvant suivre l’enquête criminelle contre Lord Mandelson, et ils ne sont donc pas encore publiés.

Lord Mandelson a à plusieurs reprises laissé entendre qu’il croit ne pas avoir agi de manière criminelle, n’avoir pas agi pour un gain personnel et coopère avec la police.

Il me semble que Lord Mandelson reste convaincu qu’il n’a pas menti au Premier ministre, qu’il ne se souvient pas avoir été interrogé face à face sur Epstein lors des entretiens de vérification, et qu’il a répondu de manière honnête et complète aux questions écrites concernant ses contacts avec le délinquant sexuel après sa condamnation.

Donc, sur cette affirmation et cette contre-affirmation, nous n’en savons pas plus.

Le PM averti du « risque réputationnel » lié aux liens de Mandelson avec Epstein

Quelles autres pépites avons-nous repérées cachées dans les documents ?

Après son licenciement, Lord Mandelson explique à un officiel du Foreign Office quand il rentrera au Royaume-Uni, expliquant qu’il y a eu un « retard dans l’obtention du certificat vétérinaire de Jock ». Jock est son chien.

Dans le même courriel, à la page 98 des documents, il sollicite de l’aide pour assurer que son départ d’Amérique et son retour en Grande-Bretagne se déroulent avec « la dignité maximale et une intrusion médiatique minimale, ce qui, je pense, est avantageux pour toutes les parties concernées, notamment parce que je reste un fonctionnaire de la couronne / civil et m’attends à être traité comme tel ».

Cela alors que le gouvernement est plongé dans le chaos suite aux révélations sur Epstein concernant Lord Mandelson et son licenciement.

Et telles sont la pression et l’attention sur l’ancien ambassadeur sortant après son éviction très médiatisée de Washington, à la page 135, on apprend que des responsables gouvernementaux le surveillent. Ils disent prévoir de faire une « vérification de bien-être et d’en faire une chaque jour… pendant un certain temps ».

Mais ce sont des détails, plutôt que la vue d’ensemble.

L’enjeu principal est qu’il y en aura d’autres, et que, jusqu’à présent, aucune des deux parties n’a porté le coup décisif dans cette première étape de cette avalanche de documents.

Le secrétaire en chef du Premier ministre a annoncé qu’il y aurait une seconde et dernière tranche de documents. Pour l’instant, le gouvernement indique qu’il renforcera le processus de vérification lors de telles nominations, et Lord Mandelson laisse entendre que l’accusation centrale du Premier ministre contre lui reste non prouvée.

La publication du prochain lot de documents est attendue dans les semaines à venir, m’a-t-on dit.

Il y a aussi ces échanges que la police ne souhaite pas encore voir publiés. Leur apparition dépendra probablement de la durée de l’enquête policière et de toute procédure judiciaire éventuelle.

Donc, pour l’instant, le cirque de ce qui revient à une querelle publique entre le Premier ministre et le gouvernement d’une part, et l’homme qu’ils ont nommé il y a un peu plus d’un an à l’un de leurs rôles phares, d’autre part, continue. C’est le jugement du Premier ministre que ses critiques ne cessent de remettre en question, chaque fois que l’histoire revient.

En résumé, ce n’est pas soigneusement emballé et brillant : au mieux, c’est une distraction pour les ministres, au pire, un torrent gênant d’embarras — et ce n’est pas encore fini.

Keir Starmer

Jeffrey Epstein