Le choc pétrolier n'est pas encore arrivé, la bulle boursière est déjà suspendue à un fil

Podcast : David Lin

Traduction & organisation : Yuliya, PANews

Titre original : Économistes avertissent : La bulle boursière est plus fragile que la crise pétrolière de il y a 50 ans

Le détroit d’Hormuz est sous tension, les prix du pétrole explosent, le monde tremble en attendant la répétition de la « grande crise de 1979 » ?

Ne vous laissez pas tromper par l’apparence ! Dans le dernier podcast, le professeur Steve Hanke de l’Université Johns Hopkins a refroidi l’atmosphère en évoquant une panique : la véritable crise ne concerne pas le prix du pétrole, mais la machine à imprimer de la Fed qui dérape et la bulle de valorisation excessive du marché boursier américain. Par ailleurs, cet épisode aborde aussi le risque de bulle actuel, l’impact des conflits et la guerre en Iran sur la géopolitique et le monde.

PANews a transcrit et organisé cette discussion.

Répéter la crise pétrolière de 1979 ? Le risque réel est moindre

David : Sommes-nous sur le point de revivre la « crise pétrolière 2.0 » de 1979 ? En 1979, la crise a débuté lorsque la révolution iranienne a interrompu la production de l’un des plus grands exportateurs de pétrole au monde. La chute soudaine de l’offre a resserré le marché mondial, faisant exploser les prix. Aux États-Unis, cela a entraîné une pénurie d’essence, des files d’attente aux stations-service et même des rationnements dans certains États. La hausse des prix de l’énergie a fait grimper l’inflation, poussant la Fed à relever fortement ses taux pour la contrôler. La crise a aussi accéléré la constitution de la réserve stratégique de pétrole (SPR).

Aujourd’hui, le marché réagit à nouveau aux risques géopolitiques. Le détroit d’Hormuz, entre l’Iran et Oman, est la voie la plus stratégique pour le pétrole mondial, avec environ 20 millions de barils par jour (soit un cinquième de la consommation mondiale) qui y transitent. La fermeture de ce passage en raison de conflits liés à l’Iran fait bondir les prix. Steve, ravi de te revoir. À quel point sommes-nous proches d’une nouvelle crise pétrolière, presque 50 ans après ? Que va-t-il se passer ensuite ?

Steve Hanke : Ravi d’échanger avec toi, David. Pour mettre en contexte, revenons un peu en arrière. J’ai commencé à enseigner à la Colorado School of Mines, une des meilleures écoles de géologie et d’ingénierie minière. En 1968, j’y ai donné mon premier cours d’économie du pétrole. La même année, j’ai édité un livre intitulé « La politique économique de l’énergie et de la sécurité nationale », qui abordait déjà ces sujets. En 1985, j’ai élaboré un modèle de base sur l’OPEP, prédisant son effondrement et une chute des prix sous les 10 dollars le baril. Cela s’est produit en 1986, comme prévu. À l’époque, je travaillais chez Friedberg Mercantile Group à Toronto, et grâce à mes analyses, nous avions une position très short, détenant plus de 70 % des contrats de gazole léger à Londres.

Comparer la situation actuelle à celle de 1978-1979, je pense que le risque de déstabilisation est en réalité inférieur aujourd’hui. Plusieurs raisons :

• En 1978, l’Iran produisait 8,5 % du pétrole mondial, aujourd’hui seulement 5,2 %.
• La production au Moyen-Orient représentait 34,3 % du total, contre 31 % maintenant.
• La production américaine en 1978 représentait 15,6 % du global, aujourd’hui elle est montée à 18,9 %, ce qui réduit notre dépendance aux producteurs étrangers.
• La plus importante : notre « intensité pétrolière » (la quantité de pétrole consommée par unité de PIB) est passée de 1,5 % à 0,4 %.

Marché pétrolier : chocs d’offre et réponses politiques

David : Le ministre des Finances, Bessent, a indiqué récemment que le gouvernement allait faire plusieurs annonces. Le prix du pétrole a déjà grimpé à 86 dollars, et si la situation ne s’améliore pas rapidement, il pourrait encore augmenter. Le gouvernement ne souhaite pas voir les prix à la pompe augmenter. En dehors de la régulation des prix, que peut faire le gouvernement pour stabiliser le prix de l’essence aux États-Unis ?

Steve Hanke : Si on impose un contrôle des prix, les stations feront la queue, car la demande dépassera l’offre. Sans intervention, le marché s’ajustera naturellement, mais à un prix plus élevé.

Pour résoudre la pénurie actuelle, la solution la plus rapide est de lever les sanctions contre la Russie, permettant à la « flotte fantôme » en mer de décharger et vendre le pétrole russe stocké. En réalité, les États-Unis ont déjà commencé à faire tourner cette option, en autorisant une partie du pétrole russe à transiter vers l’Inde.

David : Comment réagiront les alliés américains face à cette détente vis-à-vis de la Russie ? Et quel impact cela aura-t-il sur la guerre en Ukraine ?

Steve Hanke : L’Europe subit de plein fouet la hausse des prix de l’énergie. En raison des sanctions contre la Russie, et après l’explosion du Nord Stream 2, l’approvisionnement en gaz naturel russe vers l’Europe a été fortement réduit. Résultat : l’Europe doit principalement acheter du GNL américain, à un coût environ trois fois supérieur à celui du gaz russe. La situation est très difficile pour eux, ils sont coincés.

Je pense que leur « solution » sera de faire semblant d’accepter la situation, en « serrant les dents ». Bien sûr, j’ai toujours conseillé de ne pas appliquer de sanctions. En tant que partisan du libre-échange, je n’aime pas du tout ces mesures restrictives, qu’il s’agisse de sanctions, de tarifs ou de quotas.

David : Penses-tu que la réserve stratégique de pétrole (SPR) sera finalement utilisée ? N’est-ce pas précisément le scénario prévu lors de sa création dans les années 70 ? Selon le Department of Energy, il y aurait environ 413 millions de barils dans la réserve.

Steve Hanke : Ils peuvent le faire, c’est effectivement sa fonction. Cela pourrait aider. Rappelle-toi une règle empirique : une variation de 10 dollars du prix du pétrole entraîne une hausse d’environ 25 cents du prix de l’essence à la pompe. En ce moment, dans la plupart des régions américaines, le prix a déjà augmenté d’environ 50 cents depuis le début de la conversation, le 6 mars. C’est un gros problème. La guerre engendre des coûts : coûts militaires directs (munitions, carburant), dommages économiques dont nous discutons, et pertes humaines énormes (majoritairement des civils innocents tués). De plus, avec les réservoirs pleins et le détroit fermé, l’Irak et le Koweït ont dû fermer leurs plus grands champs pétrolifères ces derniers jours. La fermeture de ces sites peut entraîner des défaillances d’équipements et des coûts de maintenance très élevés.

La vérité sur l’inflation : la masse monétaire est la clé, pas le prix du pétrole

David : Reprenons la question de l’inflation. Tu as dit que la hausse du prix du pétrole ne provoquera pas d’inflation, car celle-ci est due à l’expansion de la masse monétaire. Mais Mohamed El-Erian, un économiste macroéconomique renommé, affirme que plus le conflit s’étend, plus l’impact sur la stagflation mondiale sera important. Peux-tu expliquer pourquoi la hausse du prix du pétrole ne déclenche pas immédiatement l’inflation ?

Steve Hanke : Il y a beaucoup de fausses idées dans la presse sur le fait que « la hausse du pétrole entraînera une inflation grave ». En réalité, une hausse du prix du pétrole ne signifie pas que l’ensemble des prix va augmenter, mais que le coût de l’énergie (pétrole, gaz, dérivés) augmente par rapport aux autres biens.

Un exemple : le Japon.

• En 1973, lors du choc pétrolier, le prix du pétrole a explosé. La Banque du Japon a alors augmenté la masse monétaire pour faire face à cette hausse, ce qui a conduit à une inflation importante, en plus de la hausse du prix du pétrole.
• En revanche, lors de la crise de 1979, la Banque du Japon a refusé d’augmenter la masse monétaire, et le prix du pétrole a augmenté sans provoquer d’inflation.

L’inflation est toujours une question monétaire. Il faut suivre la masse monétaire. Je pense que les États-Unis ne pourront pas ramener leur inflation à 2 %, car la masse M2 croît rapidement, les prêts bancaires augmentent fortement, la régulation se relâche, et la politique de taux d’intérêt est sous pression pour être abaissée. Plus important encore, la Fed a arrêté la réduction de son bilan en décembre dernier, et a commencé à relâcher sa politique monétaire (QE). Son bilan s’expand en réalité.

David : L’économie américaine a perdu 92 000 emplois en février, ce qui montre que le marché du travail s’affaiblit. La Fed va-t-elle ralentir la baisse des taux à cause de la hausse du prix du pétrole ?

Steve Hanke : Non, je pense qu’ils vont continuer à surveiller l’emploi. D’ailleurs, cela doit beaucoup à la politique tarifaire de Trump. Les tarifs étaient censés stimuler l’emploi industriel, mais en réalité, l’industrie a perdu 108 000 emplois l’an dernier. Les tarifs tuent l’emploi. Si on regarde l’ensemble des créations d’emplois non agricoles, elles ont été quasi nulles l’an dernier, avec seulement 181 000 nouveaux postes en 2024, contre 2,2 millions en 2025.

Ce « protectionniste » détruit l’emploi. Il ne faut pas se fier aux discours médiatiques, il faut regarder les chiffres réels. Cela m’amène à ma « loi de Hank » : 95 % de ce que vous lisez dans la presse financière est faux ou sans intérêt.

La bulle boursière est plus fragile

David : Vous avez mentionné en début d’émission que le marché boursier est en bulle. Quelle est l’exposition des grandes entreprises aux prix du pétrole ? Pourquoi la hausse du pétrole fait-elle baisser la bourse ?

Steve Hanke : Évidemment, les entreprises qui utilisent directement ou indirectement le pétrole (compagnies aériennes, transporteurs) sont plus touchées.

Mais en termes macroéconomiques, le ratio cours/bénéfice (PE) en 1978-1979 était de 8, aujourd’hui il atteint 28-29.

Cela signifie que le marché est beaucoup plus fragile qu’en 1978. Lorsqu’un marché est en bulle, il est toujours vulnérable aux chocs extérieurs.

Les conflits entre Israël, les États-Unis et l’Iran provoquent une destruction massive de richesse, non seulement par les coûts militaires directs (munitions, carburant), mais aussi par l’impact négatif sur la finance. Si la bulle éclate, la richesse des investisseurs fondra. Ceux qui ont gagné de l’argent en bourse et maintiennent un niveau de consommation très élevé aux États-Unis verront leur patrimoine diminuer, et ils commenceront à réduire leurs dépenses, par exemple en reportant l’achat d’une voiture neuve de un ou deux ans. Ces effets négatifs se répercuteront sur toute l’économie.

Mythe de la dédollarisation et leçons de Hong Kong

David : Le président sud-coréen a annoncé la création d’un fonds de stabilisation de 100 000 milliards de won pour faire face à la flambée des prix de l’énergie. Les pays asiatiques, très dépendants des importations de pétrole, leur intervention fiscale influencera-t-elle le dollar ? Beaucoup parlent de « dédollarisation », est-ce vrai ?

Steve Hanke : Deux fausses idées circulent sur le dollar : « vendre le dollar américain » et « dédollarisation ». Ce sont des absurdités.

Les données montrent que l’an dernier, les investissements nets entrants aux États-Unis ont augmenté de 31 %, et l’argent continue d’affluer. Le dollar face à l’euro (le taux de change le plus important) est très fort. Après le début du conflit, le dollar s’est même renforcé.

Quand on parle de dédollarisation, on ne regarde pas les chiffres. Que ce soit les données officielles du Trésor américain ou celles de la Banque des règlements internationaux, tout montre que cette idée est une pure fiction.

David : Les banques centrales de pays comme les Philippines ou l’Indonésie, dépendantes du pétrole, ont dû suspendre leurs baisses de taux, ce qui a affaibli leur monnaie. Si vous étiez conseiller monétaire pour ces pays, que leur recommanderiez-vous ?

Steve Hanke : Restez ferme. En Indonésie, par exemple, il ne faut surtout pas relâcher la politique monétaire, sinon la rupiah s’effondrera. La sensibilité des monnaies à la hausse des taux est très forte.

Si l’Indonésie avait adopté, à l’époque, mes recommandations en tant que conseiller principal de Suharto (création d’un système de banque de monnaie), elle n’aurait pas ce problème aujourd’hui. Si la rupiah était entièrement soutenue par le dollar et échangée à taux fixe, elle deviendrait une clone du dollar, comme la Hong Kong dollar.

Regardez Hong Kong : l’indice Hang Seng est l’un des rares à avoir progressé aujourd’hui (6 mars). La HKD est émise par une banque de monnaie, avec 100 % de réserves en dollars, et maintient un taux fixe de 7,8 HKD pour 1 USD. La monnaie locale est en fait un clone du dollar, donc pas de souci de dévaluation.

Risques stratégiques et incertitudes pour les États-Unis au Moyen-Orient

David : La Chine estime que 40 à 50 % de ses importations de pétrole transitent par le détroit d’Hormuz, aujourd’hui fermé. Bien qu’elle dispose du passage de Malacca, l’approvisionnement en pétrole sera forcément affecté. Comment la Chine pourrait-elle réagir ou intervenir ?

Steve Hanke : La Chine va faire tout ce que veulent faire tous les pays du Golfe, la Turquie et la Russie — ils veulent tous arrêter cette guerre. Je ne pense pas que la Chine laissera l’Iran tomber, elle prendra toutes les mesures nécessaires pour soutenir ce régime.

David : Pensez-vous que ce conflit pourrait déraper et devenir une guerre mondiale hors du Moyen-Orient ? Le ministère iranien des Affaires étrangères a déclaré que si les États-Unis intervenaient militairement, ils étaient prêts à y faire face.

Steve Hanke : À mon avis, c’est déjà hors de contrôle. Beaucoup de spéculations circulent sur la possibilité que les Kurdes irakiens deviennent des agents américains au sol, mais la situation est très floue. Nous sommes dans une « brume de guerre » où seules des suppositions de second ordre sont possibles.

Un de mes vieux amis, l’ancien chef du renseignement saoudien et ancien ambassadeur aux États-Unis, le prince Turki Al-Faisal, a récemment déclaré dans une excellente interview : « Trump ne sait pas du tout ce qu’il fait dans cette guerre. C’est une chose que des aveugles guident d’autres aveugles, mais si des hallucinations guident des aveugles, alors on est dans de gros ennuis. »

David : Quel est l’objectif final des États-Unis ? Le guide suprême a été assassiné, la majorité des commandants des Gardiens de la révolution ont été éliminés, le changement de régime semble en cours. Pourquoi continuer ?

Steve Hanke : On dirait que le changement de régime est une opération facile à réussir. Selon l’ouvrage académique de Lindsey O’Rourke, « La révolution cachée » (2018), depuis la Seconde Guerre mondiale, environ 60 % des tentatives de changement de régime menées par les États-Unis ont échoué, et les autres ont laissé un chaos total. L’histoire montre que c’est une politique catastrophique.

Les États-Unis se sont engagés dans une politique vouée à l’échec, ne croyez pas les discours des politiciens à Washington. Trump changeait d’objectif en permanence, mais il finira par faire ce que Benjamin Netanyahu lui dira.

David : Est-ce lié à la stratégie de containment de la Chine ? Les États-Unis ont d’abord contrôlé le pétrole du Venezuela (allié de la Chine et de l’Iran), et maintenant tentent-ils de prendre entièrement le contrôle de l’Iran, de dominer le détroit d’Hormuz pour couper l’approvisionnement chinois en pétrole ?

Steve Hanke : Sans aucun doute, la Chine est affectée, mais c’est secondaire. Comme l’a souligné John Mearsheimer dans « La politique étrangère d’Israël et la puissance américaine », le lobby israélien à Washington a une influence énorme, et ils ont impliqué Trump. Depuis 40 ans, Netanyahu veut détruire l’Iran. Israël ne peut pas le faire seul, c’est une opération massive des États-Unis. En gros, c’est l’Amérique qui mène la guerre pour Netanyahu.

David : Et quels sont les avantages stratégiques pour les États-Unis ?

Steve Hanke : Très peu, mais le coût est énorme. Outre le coût économique et militaire, il y a un prix politique énorme. L’opinion publique américaine est très hostile. Je pense que le parti républicain, sous la direction de Trump, subira une défaite cuisante lors des élections de mi-mandat.

À long terme, les conséquences seront encore plus dévastatrices. Contrairement à la propagande américaine, le guide suprême assassiné deviendra un martyr dans le monde musulman. Cela signifie qu’à l’avenir proche, le monde musulman sera presque inévitablement considéré comme l’ennemi des États-Unis. Nous créons ainsi une multitude d’ennemis.